č. k. 34/2025
Tlačovo – digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj ,,TR SR“) ako výkonný orgán etickej samoregulácie Asociácie na ochranu novinárskej etiky v SR príslušná podľa § 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku Tlačovo-digitálnej rady SR, § 1 ods. 1 Štatútu TR SR v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, Ing. Ivan Podstupka – podpredseda, členovia JUDr. Peter Kerecman PhD., JUDr. Marek Ogurčák,, PhD., Mgr. Nora Slišková, Mgr. Tomáš Kamenec, Mgr. Ján Golais, Mgr. Matúš Leviczki a Željko Martyn Sampor väčšinou hlasov všetkých jej členov rozhodla formou hlasovania ,,per rollam“ na zasadnutí dňa 25.02. 2026 v konaní vedenom pod č. k. 34/2025 o podnete na preskúmanie sťažnosti sťažovateľa M.T. proti odporcovi spoločnosti N Press, s.r.o., so sídlom Jarošova 1, 831 01 Bratislava, IČO:46 887 491, ako prevádzkovateľovi spravodajského webového portálu https://dennikn.sk v súvislosti s produktom žurnalistickej činnosti publikovaným pod názvom „Už aj K. robí nevynútené chyby“(Link: Newsfilter: Už aj K. robí nevynútené chyby — Denník Nhttps://dennikn.sk/5020917/newsfilter-uz-aj-k-robi-nevynutene-chyby/), zverejnenom dňa 10.decembra 2025, podľa § 8, ods. 6 Rokovacieho poriadku Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky schváleného Zborom zástupcov Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike
r o z h o d l a takto:
Uverejnením produktu žurnalistickej činnosti publikovaného pod názvom „Už aj K. robí nevynútené chyby“(Link: Newsfilter: Už aj K. robí nevynútené chyby — Denník N (https://dennikn.sk/5020917/newsfilter-uz-aj-k.-robi-nevynutene-chyby/), zverejnenom dňa 10.decembra 2025,k porušeniu Etického kódexu novinára
n e d o š l o.
Odôvodnenie
1.Tlačovo-digitálnej rade Slovenskej republiky bol dňa 19.decembra 2025 doručený podnet M.T. na možné porušenia Etického kódexu novinára týkajúci sa textu uverejneného na www.dennikn.sk, vydavateľa N Press, s.r.o. , Jarošova 1, 831 01 Bratislava dňa 10.12.2025 o 20.40 hod., v rubrike Newsfilter pod názvom : “ Už aj K. robí nevynútené chyby”.
2.Podávateľ podnetu označil ako podávateľa podnetu spoločnosť PENTA INVESTMENTS LIMITED o.z., so sídlom Digital Park II, Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 54 356 059 (ďalej ako „Penta“) a požiadal TR SR o prešetrenie porušenia základných zásad novinárskej etiky v tomto článku a to konkrétne formulácie: “ Tlak, ktorému čelia, ilustruje aj rozhovor Roberta K. pre bulvárny denník Plus 1 deň, ktorý vlastní skupina Penta, blízka vládnej koalícii”.
3.Podľa obsahu podnetu sťažovateľa „Táto formulácia explicitne označuje skupinu Penta ako “blízku vládnej koalícii”. Podávateľ podnetu považuje podľa obsahu podnetu uvedené tvrdenie za nepravdivé, nepodložené a manipulatívne z nasledovných dôvodov :
–„Skutočnosť, že denník Plus 1 deň je vlastnený skupinou Penta, je faktická a verejne známa.
–Tvrdenie, že skupina Penta je “blízka vládnej koalícii” však nie je faktom, ale hodnotovým súdom, ktorý autor v texte nijako nezdôvodňuje, nepodkladá zdrojmi ani nevysvetľuje.
Autor týmto spôsobom implicitne vytvára dojem politických väzieb, resp. klientského prepojenia podnikateľského subjektu s aktuálnou politickou mocou, bez toho, aby takéto prepojenie preukázal alebo aspoň korektne označil ako názor či hypotézu.
Ide o postup, ktorý spadá do kategórie Insinuácie – naznačovania bez dôkazov, čo je v rozpore so základnými princípmi novinárskej práce, najmä so zásadami :
–overiteľnosti a presnosti informácií,
–oddeľovania faktov od hodnotiacich úsudkov
–transparentnosti voči čitateľovi”.
Podávateľ podnetu uvádza, že na uvedenú formuláciu upozornil Denník N priamo a požiadal o jej odstránenie alebo korekciu. Napriek tomu nedostal žiadnu vecnú reakciu a sporná časť textu nebola opravená ani odstránená.
Podávateľ ďalej uvádza, že skupina Penta nie je vlastnícky ani podnikateľsky prepojená so žiadnou politickou stranou či politickým zoskupením. Podnikanie je založené výlučne na ekonomických a obchodných kritériách. Vlastníctvo mediálnych titulov nepredstavuje politickú orientáciu ani podporu akejkoľvek vládnej alebo opozičnej moci.
Podávateľ podnetu v podnete žiada TR SR, aby preskúmala uvedenú formuláciu z hľadiska dodržiavania Etického kódexu novinára a zaujala stanovisko, či je prípustné prezentovať hodnotové tvrdenia o politických väzbách podnikateľského subjektu ako fakt bez uvedenia dôkazov. V prípade zistenia porušenia zásad novinárskej etiky aby na túto skutočnosť verejne upozornila.
4.Na výzvu Rady sa k podnetu vyjadril v liste zo dňa 14.januára 2026 za odporcu šéfredaktor Denníka N Matúš K., ktorý uviedol, že „Newsfilter je pravidelný publicistický útvar, v ktorom komentátori Denníka N hodnotia najdôležitejšie udalosti dňa. Z princípu je subjektívny a na rozdiel od spravodajských textov obsahuje aj hodnotiace úsudky autora. Na webe denníka N vychádza v sekcii Komentáre.
Hodnotiacim úsudkom je aj poznámka „blízka vládnej koalícii“. Je postavená na verejne známych informáciách o aktivitách novín z vydavateľstva Penty. Pred parlamentnými voľbami v roku 2023 Penta posielala do domácností bezplatné noviny Plus jeden deň Špeciál v miliónovom náklade. V novinách sa opakovane objavoval PR obsah a podpora Petra P. ako predsedu Hlasu a Roberta F. ako predsedu Smeru.
https://dennikn.sk/3304743/penta-vydava-bezplatne-noviny-milionovy-naklad-skryta-reklama-plus-podpora-pellegriniho/https://volby.transparency.sk/parlament2023/aktuality/robert-f.-ma-riesenie-hlasaju-noviny-penty-podavame-na-ne-podnet
Na základe Výzvy Tlačovo-digitálnej rady SR som sa podnetom skupiny Penta dôkladne zaoberal. Preskúmal som, či došlo k porušeniu zásad novinárskej etiky. Vyššie uvedené argumenty podľa mňa jasne dokazujú, že hodnotiaci úsudok autora bol postavený na pravdivých a verejne známych informáciách“.
5.TR SR sa vecou zaoberala na svojom zasadnutí dňa 25.02. 2026. Oboznámila sa s obsahom napadnutého textu článku, podnetu aj vyjadrením odporcu. Zistila, že napadnutý článok bol v čase rozhodnutia TR SR zverejnený na webovej stránke odporcu v časti „Newsfilter“ a obsahuje sporné vyjadrenie tvrdené sťažovateľom v znení “ Tlak, ktorému čelia, ilustruje aj rozhovor R. K. pre bulvárny denník Plus 1 deň, ktorý vlastní skupina Penta, blízka vládnej koalícii”.
6.V zmysle §1 ods.3 Rokovacieho poriadku TR SR „Sťažnosť je oprávnená podať fyzická alebo právnická osoba“.
7.V zmysle §2 ods.1 Rokovacieho poriadku TR SR „Sťažnosť musí byť urobená písomne v štátnom jazyku Slovenskej republiky a to v listinnej alebo v elektronickej podobe. Zosťažnosti musí byť zrejmé, kto ju podáva (ďalej len „sťažovateľ“) a proti komu smeruje(ďalej len „odporca“), v čom vidí sťažovateľ porušenie etického kódexu, a pokiaľ je sťažnosť podávaná v listinnej podobe, musí byť datovaná a podpísaná sťažovateľom. Sťažnosť môže obsahovať návrh rozhodnutia. Sťažovateľ – fyzická osoba, musí v sťažnostiuviesť svoje meno, priezvisko a bydlisko. Sťažovateľ – právnická osoba, musí v sťažnostiuviesť svoje obchodné meno alebo názov, sídlo a identifikačné číslo, ak bolo pridelené. Vsťažnosti musí byť uvedená poštová alebo mailová adresa, na ktorú žiada sťažovateľ doručovať písomnosti. Sťažovateľ musí v sťažnosti náležite identifikovať odporcu. TR SR neposudzuje sťažnosť, ktorá smeruje voči anonymnému odporcovi ani sťažnosť podanú anonymným alebo neexistujúcim subjektom“.
8.V zmysle §2 ods.2 Rokovacieho poriadku TR SR „Pred podaním sťažnosti je sťažovateľ povinný kontaktovať odporcu so žiadosťou, v ktorej okrem náležitostí sťažnosti podľa predchádzajúceho odseku uvedie, akú nápravu požaduje (uverejnenie opravy, odpovede, ospravedlnenia, zdržanie sa konania do budúcnosti a pod.), a to do jedného mesiaca od porušenia etického kódexu. Sťažovateľ má právo podať sťažnosť TR SR len vtedy, ak odporca nevykoná požadovanú nápravu do siedmich dní od podania žiadosti. Prílohou sťažnosti musí byť znenie žiadosti, doklad o jej doručení odporcovi, prípadná odpoveď odporcu, aj akákoľvek ďalšia komunikácia odporcu so sťažovateľom súvisiaca s predmetom sťažnosti“.
9.V kontexte vyššie uvedeného TR SR v prvom rade konštatuje, že podaný podnet vzhľadom na jeho obsah, formu a spôsob doručenia vyhodnotila ako podnet fyzickej osoby „M.T.“ a nie podnet spoločnosti Penta a to z dôvodu, že táto osoba podľa aktuálneho výpisu z Obchodného registra (https://www.orsr.sk/vypis.asp?ID=609838&SID=2&P=0) nie je oprávnená konať v mene spoločnosti Penta (ako vedúci organizačnej zložky) ani uplatňovať akékoľvek práva alebo nároky v mene spoločnosti Penta a zároveň nebolo TR SR zo strany sťažovateľa doručené ani žiadne splnomocnenie, z ktoré by vyplývalo oprávnenie uplatňovať akékoľvek práva alebo nároky v mene spoločnosti Penta. Podaná sťažnosť rovnako neobsahovala obligatórnu prílohu so znením žiadosti a dokladom o doručení odporcovi.
10.Z obsahu napadnutého textu článku ako aj jeho znenia TR SR zistila, že sa jedná o komentatívny a teda názorový článok, ktorý je umiestnený v rubrike odporcu pod označením „Newsfilter“, ktorá je pravidelne a dlhodobo určená na zverejňovanie autorských článkov, v ktorých autori komentujú aktuálne spoločenské dianie a vyjadrujú svoje názory a hodnotiace úsudky a to aj v kontexte iných článkov iných autorov, ktoré boli/sú zverejnené na webovej stránke odporcu. Webová stránka odporcu je logicky rozdelená do viacerých častí, z ktorých je rozlíšiteľné aj pohľadu umiestnenia textu v rubrike, či sa jedná o spravodajský článok alebo článok názorový, komentár alebo subjektívne autorské hodnotenie spoločenského diania. Z uvedeného dôvodu je preto možné ustáliť, že z hľadiska umiestnenia napadnutého textu na spravodajskom webovom portáli odporcu sa jedná o názorový článok autora.
11.Článok bol na spravodajskom webovom portáli odporcu uverejnený v nasledovnom úplnom znení „2. Útok na Hlas pokračuje Tlak, ktorému čelia, ilustruje aj rozhovor R.K. pre bulvárny denník Plus1 deň, ktorý vlastní skupina Penta, blízka vládnej koalícii. V utorok, teda v deň, keď vládna väčšina 78 hlasmi schválila zákon, ktorým ruší Úrad na ochranu oznamovateľov, minister obrany vyhlásil, že aj on je rovnako nespokojný ako volič, ktorý očakával, že vláda urobí poriadky s právnym štátom.
„Toto je jedno z našich najväčších zlyhaní, na ktoré musíme nejako zareagovať,“ hovoril R.K., ktorý podľa očakávaní vinu a zodpovednosť za nedoručenie sľubov hádže na Hlas.
V rozhovore vysvetľoval, ako Smer odovzdal Hlasu ministerstvo vnútra, lebo to bola ich podmienka pre vstup do vlády; ako im dali dva roky priestor na prácu aj pri vyšetrovaní covidového manažmentu a teraz sa už budú pýtať na konkrétne prípady a následne z toho vyvodzovať aj patričné politické dôsledky.
V podobnom duchu hovoril pred pár týždňami na adresu predsedu Hlasu a ministra vnútra M.Š.E. aj R. F. a pravdepodobne túto rétoriku budeme počuť na adresu ich koaličného partnera čoraz častejšie.
Je to tá najjednoduchšia cesta, ako sa zbaviť zodpovednosti za nedodržanie sľubu,ktorého sa dožadovala zradikalizovaná časť ich voličov, ktorí ak dnes ešte neprešli k Republike, tak presun k nej minimálne zvažujú.
Výsledok pre Smer z pohľadu voliča je neistý, ale Hlas tu môže rátať len škody. Ide o ukážkové vykosťovanie koaličného partnera. Ak sa Hlas podvolí, spanikári a začne sa tu teatrálne vylamovanie dverí ako za minulej vlády; riskuje, že stratí to málo umiernených voličov, ktorí mu zostali. Ak sa nepodvolí už len z toho dôvodu, že zatváranie ľudí také jednoduché nie je, riskuje stratu tých voličov, ktorí poškuľujú po Smere, lebo vidia, že tento Hlas je aj tak nanič. Ak sa nepodvolí, ale nechá sa okydávať Smerom, riskuje, že príde o jedných aj o druhých.
Nie PS je v panike, ako vraví R.K., ale Smer je. Stačí sledovať, ako vytrvalo ide po krku koaličnému partnerovi s cieľom pobiť sa o každého jedného voliča. Len Hlas vyzerá, že nevie, kde je sever.
Článok priamo nadväzuje na predchádzajúci texte, v ktorom sa autor zaoberal vyjadreniami a správaním ministra obrany R.K. k reportérovi televízie, v ktorom bolo uvedené “R.K., ktorý robí miliardové obchody s priateľom M. S. na obrane a má viac dôvodov na pohodu ako ktorýkoľvek iný člen štvrtej vlády R.F., stráca v poslednom čase sebakontrolu.
Dvojka Smeru, podpredseda vlády a minister obrany, čo ľúbi pozornosť a rád o sebe hovorí, že sa nebojí diskusie, v stredu na úrade vlády zaútočil na redaktora Markízy V. S., ktorý si dovolil nezostať ticho, keď R.K. manipulatívne interpretoval jeho otázky o problémoch v koalícii.
Na začiatku sa redaktor Markízy dožadoval odpovedí na otázky o napätých vzťahoch medzi Smerom a Hlasom pre odvolávanie J.F. z funkcie predsedu výboru pre európske záležitosti. Minister obrany reagoval, že S. sa snaží medzikoaličné strany vraziť klin a on odpovie, ako chce. Nato sa S.ohradil, že mu vkladá do úst niečo, čo nepovedal.
„Vy sa pýtate a ja odpovedám. Už ste sa úplne zbláznili? Chcete sa vrátiť tam, odkiaľ pochádzate?“ vyletel minister obrany na S., ktorý pochádza z Ruska. „Čo to má byť?“ ohradil sa redaktor. „Presne to, čo som povedal,“ reagoval R.K.. S. vyčítal, že mu skáče do reči, a ešte mu odkázal, že definitívne skončil, keď nie je schopný počúvať druhý názor.
Konflikt pokračoval aj po tlačovej konferencii. Redaktor Markízy K. povedal,že tlačová beseda nie je na to, aby ho minister urážal. Na to K. S. vysvetľoval, že ho ešte neurazil, že pochádza z priestoru, ktorý odmieta iný názor, že je v liberálno-fašistickom priestore a že z neho srší taká nenávisť, že sa nevie udržať.
V tom nekontrolovateľnom výbuchu R.K. je všetko, čo potrebujete vedieť o stave jeho mysle.
Je ochotný s vami diskutovať, ak prijmete pravidlá jeho hry – a to neskákať mu do reči bez ohľadu na mieru nehoráznosti, ktoré na vašu adresu vypustí. Len čo túto hru neprijmete, pošle vás v afekte do Ruska, ktoré má v podvedomí ukotvené ako autoritatívny štát. Následne, keďže nie je hlúpy a jeho volič tomu nemá ako rozumieť,ponúkne prijateľnejšiu verziu o tom, že pochádzate z liberálno-fašistického priestoru, čo je síce nezmyselný konštrukt, ale ľahšie uchopiteľný aspoň pre voličov radikálov.
Útok, hra na obeť, útok. Klasická manipulatívna technika, v ktorej je R.K. roky majstrom.
Pointa je ale niečo iné. Celý tento cirkus bol a je zbytočný a ani by k nemu nedošlo,ak by sa vedenie Smeru vrátane ministra obrany necítilo pod tlakom.
Presne pred týždňom podobne vybuchol R.F., keď na legitímnu otázku novinárky, či sú ohrozené dáta po kybernetickom útoku na ministerstvo hospodárstva, premiér napodobňovaním zosmiešňoval novinárku a opakoval, akí sú všetci trápni.
Tak ako teraz ani minulý týždeň to neboli otázky na telo, s ktorými by si skúsení politici ako R.F. a R.K. nevedeli dať rady.
Nehovoriac o tom, čo obaja predviedli minulý týždeň vo štvrtok na hodine otázok v parlamente. Kým premiér obviňoval rómsku matku, ktorá takmer sama zhorela, zo smrti vlastných detí, jeho vicepremiér na adresu poslankýň PS vravel, že ich „zúrivé krivé ústa“ sú „obludné“, a vyhlasoval, že PS je polofašistickou stranou, ktorá je v panike.
Inými slovami, všetci, ktorí im stoja v ceste už aj nevtieravými otázkami, sú trápni, polofašisti alebo fašisti, majú krv v očiach, v srdciach nenávisť a sú v panike, zatiaľ čo ich – premiéra a jeho ministrov – treba ľutovať, lebo sú, chudáci, obete.
R.F. a R.K. nemajú dobré obdobie, v koalícii majú ľudí, ktorými nielenže opovrhujú, ale ešte aj robia problémy, ktoré oni musia potom vysvetľovať, podpora voličov padá, Republika rastie, ale nepomáha a môže byť ohrozením, do toho prichádza rok, v ktorom ľudia pocítia vyššie dane a odvody, a ešte ani tí novinári nedajú pokoj.
Dá sa tej nervozite rozumieť, ale je to chyba. Až na hŕstku radikálov, objednávka ľudí vo voľbách 2023 nebola politika plná žlče a besnoty, ale presný opak. Lenže na to treba kúsok odstupu a hlavne jasnú myseľ.
12.Z obsahu podnetu je zistiteľné, že sťažovateľ sa z celého obsahu článku (resp.3 na seba nadväzujúcich článkov) zameral na tú časť, v ktorej je autorom uvedené „ Tlak, ktorému čelia, ilustruje aj rozhovor R.K. pre bulvárny denník Plus 1 deň, ktorý vlastní skupina Penta, blízka vládnej koalícii”. Túto časť textu článku je potrebné hodnotiť v celom kontexte celého článku/textov článkov ale aj jeho umiestnenia v konkrétnej sekcii/rubrike na spravodajskom webovom portáli. Podľa názoru TR SR v danom prípade ide o názorový článok autora F. O., ktorý sám vybral konkrétnu správu/tému, ktorú okomentoval a zhodnotil. Článok preto obsahuje hodnotiace úsudky autora a text článku nemožno hodnotiť ako spravodajský článok, ktorý by obsahoval skutkové tvrdenia. Autor článku subjektívnym spôsobom v jeho texte komentuje aktuálne udalosti a uvádza svoje hodnotiace úsudky, názor, subjektívny pohľad na danú problematiku.
13. Sťažovateľ v texte článku nerozporuje skutočnosť, že by R.K. rozhovor neposkytol ani to, že ho poskytol pre denník Plus 1 deň, ktorého vydavateľom je spoločnosť News and Media Holding a.s., so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 47 256 281, ktorá je prostredníctvom iných spoločností vlastnená práve spoločnosťou Penta (resp. materskou spoločnosťou). Napádaný je výlučne a len hodnotiaci úsudok autora o tom, že spoločnosť Penta je blízka vládnej koalícii.
14.V čase zverejnenia článku boli súčasťou vládnej koalície politické strany SMER-SD, Hlas-Sociálna demokracia a SNS. V kontexte uvedeného je potrebné konštatovať, že z informácií zverejnených v minulosti o osobách patriacich k spoločnosti Penta a o osobách patriacich k politickým stranám SMER-SD a/alebo Hlas-Sociálna demokracia bolo a je možné vyvodiť hodnotiaci úsudok o tom, že spoločnosť Penta je blízka vládnej koalícii. Počas existencie spoločnosti Penta a existencie politických strán SMER-SD a Hlas-Sociálna demokracia bolo medializovaných viacero informácií, ktoré nevyhnutne nemuseli znamenať porušenie zákona ale predikovali prepojenie politiky reprezentovanej týmito politickými stranami a biznisom realizovaným v SR spoločnosťou Penta. Zavše je možné ako príklad uviesť napr. nasledovné informácie:
- Podozrenie na osobné stretnutie J.H. zo spoločnosti Penta s R.F. (SMER SD) v byte na Vazovovej ulici, a to v súvislosti s dohadovaním dohôd týkajúcich sa privatizácie štátnych aktív alebo dosiahnutia štátnych zákaziek, a
- Aktivity spoločnosti Penta v oblasti zdravotníctva a reformy štátnych nemocníc, regulovaných sektoroch ako sú napr. aj médiá, za vlád tvorených politickou stranou SMER-SD a/alebo Hlas-SD, a s tým spojeným neformálnym kontaktom na politikov týchto strán alebo lobistickým aktivitám,
- Financovanie (prostredníctvom grantov alebo nadácií) aktivít spojených aj s politickou stranou SMER-SD a jej vznikom,
- Poskytnutie nenávratného finančného príspevku ministrom zdravotníctva SR za stranu SMER –SD p.Č. pre skupinu Penta a následné pôsobenie exministra Č. v spoločnosti ProCare alebo Sieť zdravia (ovládaná spoločnosťou Penta).
15. V zmysle krátkeho slovníka slovenského jazyka je slovo „blízky“ alebo slovné spojenie „mať k niekomu blízko“ vykladané tak, že to znamená byť s niekým v osobnom, pracovnom alebo profesijnom vzťahu, alebo v názorovo či hodnotovom blízkom vzťahu. Nejedná sa pritom o fyzickú blízkosť ale o vzťahovú alebo záujmovú spriaznenosť. V publicistike alebo v politike môže mať toto slovné spojenie aj náznak neformálneho či zákulisného vzťahu, ale sám o sebe automaticky neznamená nič nelegálne alebo nezákonné. Môže sa jednať o súčasť lobingu, ktorý v podmienkach SR nie je nijako právne regulovaný (na rozdiel o právnych poriadkov iných krajín EÚ, kde to môže byť dokonca predmetom živnosti/podnikania subjektu). Kontakty, prepojenia alebo „blízkosť“ osôb zo spoločnosti Penta k rôznym politickým stranám (a ich predstaviteľom), vrátane politických strán SMER-SD a/alebo Hlas-Sociálna demokracia, bola opakovane predmetom záujmu novinárov a zo zverejnených informácií bolo a je možné vyvodiť záver o tom, že spoločnosť Penta (resp. jednotlivé osoby z tejto spoločnosti) má blízko k politickej strane SMER-SD a/alebo Hlas-Sociálna demokracia (resp. jej predstaviteľom, členom).
16.V tejto súvislosti je potrebné dôsledne rozlišovať medzi hodnotiacimi úsudkami a skutkovými tvrdeniami. Skutkové tvrdenia sú tie výroky a informácie, ktorým možno jednoznačne priradiť pravdivú alebo nepravdivú hodnotu (hodnotiace úsudky, vyjadrenia, názory nemajú pravdivostnú hodnotu, pretože sú vyjadrením subjektívneho pohľadu/názoru danej fyzickej osoby). Tento rozdiel je zrejmý aj samotnému sťažovateľovi, hoci napriek tomu v svojej sťažnosti uviedol „Tvrdenie, že skupina Penta je „blízka vládnej koalícii“, však nie je faktom, ale hodnotovým súdom, ktorý autor v texte nijako nezdôvodňuje, nepodkladá zdrojmi ani nevysvetľuje“ (viď bod 2 podaného podnetu). V prípade, ak je táto časť napadnutého článku hodnotiacim úsudkom (vo vyjadrení sťažovateľa hodnotovým súdom) nemôže byť zároveň vnímaný ako skutkové tvrdenie, tak ako to uvádza sťažovateľ v bode 5 svojho podnetu (kde žiada, aby TR SR „zaujala stanovisko k tomu, či je prípustné prezentovať hodnotové tvrdenie o politických väzbách podnikateľského subjektu ako fakt bez uvedenia dôkazov“). Napadnuté tvrdenie môže byť buď hodnotiacim úsudkom alebo skutkovým tvrdením ale nie tým istým súčasne. Informácia v texte článku o tom, že spoločnosť Penta (právny subjekt „skupina Penta“ neexistuje a nemá teda právnu spôsobilosť) je v kontexte celého článku okrajovou a nepodstatnou a z tohto dôvodu (aj s prihliadnutím na všeobecné povedomie verejnosti o tejto spoločnosti/skupine a rôznych podozreniach s ňou spájaných) potrebné siahodlho zdôvodňovať tento hodnotiaci úsudok autora.
17.Článok je komentárom aktuálnej udalosti, uverejnený v názorovej časti spravodajského webového portálu, ktorý obsahuje hodnotiace úsudky autora, jeho názor a náhľad na problematiku správania sa ministra obrany R.K. (za stranu SMER-SD) k redaktorovi S. na legitímne položené otázky redaktora televízneho vysielateľa TV Markíza a snahu jedného z koaličných partnerov (strany SMER-SD prostredníctvom vyjadrení jej člena R.K.) „prehodiť zodpovednosť“ na iného koaličného partnera vládnej koalície s súvislosti s predvolebnými sľubmi danými voličom, čím sa opakovane snažia dostať stranu Hlas –Sociálna demokracia „pod tlak“ a pripísať jej zodpovednosť za neplnenie predvolebných sľubov. Článok neobsahuje žiadne difamačné informácie o spoločnosti Penta ani o žiadnej z osôb uvedených v texte článku. Predmetný článok sa teda venoval otázkam verejného záujmu, ktorý autor článku legitímnym spôsobom komentoval a vyjadroval svoj hodnotiaci úsudok.
18. Ako vyplýva aj z rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR rovnováha verejného a súkromného záujmu je dôležitým kritériom na určovanie primeranosti obmedzenia každého základného práva a slobody ( PL ÚS 7/96), t. j. v akom rozsahu možno priznať právo vyhľadávať a rozširovať idey a informácie. Pri posudzovaní hodnotiacich úsudkov je ochrana výrokov takéhoto charakteru z hľadiska slobody prejavu ( s ohľadom na konkrétne okolnosti prípadu) intenzívnejšia ako v prípade uverejnenia faktov (skutkových tvrdení). Preháňanie a zveličenie skutočnosti nerobia sami o sebe hodnotiaci úsudok nedovoleným, ani prípadná zaujatosť kritika neumožňujú bez ďalšieho urobiť záver, že kritizujúci vybočil z prejavu, ktorý možno označiť za primeraný. Iba v prípadoch, keď kritike úplne chýba akýkoľvek vecný základ, pre ktorú nemožno nájsť žiadne zdôvodnenie, treba ju považovať za neprimeranú.
19.Hodnotiace úsudky požívajú vysokú mieru ochrany a keďže sú vyjadrením subjektívneho názoru, nepodliehajú dokazovaniu. Požiadavku na preukázanie pravdivosti hodnotiaceho úsudku nemožno splniť a takéto požiadavka sama o sebe porušuje slobodu prejavu, ktorá tvorí základnú súčasť práva chráneného článkom 10 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
Napadnutú časť textu, ktorú sťažovateľ napáda je potrebné posudzovať v kontexte celého obsahu článku a nie jednotlivého výroku izolovane a to s prihliadnutím na to, čo bolo vlastne predmetom komentára.
20.Komentár (podobne ako úvodník, kritika, glosa) patrí medzi publicistické žánre, a to analytické (t.j. vysvetľovacie resp. hodnotiace) V komentári redaktor hodnotí určitý problém (spoločenský, politický, hospodársky), pričom ide o nekvalifikované hodnotenie, keď fakty sa interpretujú z pohľadu názoru autora. Glosa (al. poznámka) je stručný komentár, hodnotenie aktuálnej udalosti, u ktorého je prípustný vyšší stupeň subjektivity. Komentár a glosa majú u čitateľov vzbudiť zamyslenie nad komentovanou udalosťou.
21.Etický kódex novinára (EKN) v časti II., bod 2. uvádza: Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov.
22. Podľa článku III ods. 2 EKN Novinár je povinný vždy uvádzať zdroj svojich informácií, ak nie sú tieto informácie všeobecne známe, alebo sa nepovažujú za všeobecne známe v odvetví, ktorému sa novinár venuje. Zdroj neuvádza v prípade použitia utajeného alebo dôverného zdroja. Takýto zdroj môže použiť v súlade s ustanoveniami tohto Etického kódexu o využití mimoriadnych zdrojov.
23.V zmysle časti III. bod 3 EKN je stanovené, že pravdivé informácie vychádzajú z faktov a ich objektívnej interpretácie, s prihliadnutím na skutočný kontext popisovaného deja, bez skresľovania objektívnej reality a zamlčovania (opomenutia) časti existujúcich faktov a súvislostí.
24.Podľa článku III bod 8 EKN Komentáre a názory musia byť jasne označené a odlíšené od spravodajstva a faktov. Názory a hodnotiace úsudky uvedené v komentári musia vychádzať a logicky vyplývať z dostatočného skutkového základu.
25.V danom prípade bol napadnutý článok už v úvode označený ako text, ktorého obsah bol vybratý autorom F.O., ktorý obsah správy a informácií okomentoval a teda vyjadril svoj názor alebo hodnotiaci úsudok. Text článku bol zreteľne a zrozumiteľne umiestnený v názorovej časti spravodajského webového portálu “Newsfilter” a obsahovo bol primárne zameraný na správanie a vyjadrenie politika SMER –SD a ministra obrany R.K. vzťahoch vo vládnej koalícii a vytváraniu tlaku na vládnu stranu HLAS – Sociálna demokracia kvôli zodpovenosti za neplnenie predvolebných sľubov. Informácia o spoločnosti Penta bola okrajovou v kontexte celého komentára, ktorá mala upresniť ktorému denníku (periodickej tlači) bolo poskytnuté vyjadrenie a kto je vlastníkom (vydavateľom) daného denníka. V zmysle skôr medializovaných informácií a podozrení, ktoré sú všeobecne verejne známe, nebolo potrebné osobitne rozvádzať jednotlivé kauzy a podozrenia z prepojení alebo kontaktov osôb zo spoločnosti Penta (alebo pôsobiacich v spoločnosti/pre spoločnosť Penta) na osoby, ktoré sú predstaviteľmi alebo členmi alebo nominantmi politických strán SMER-SD a/alebo HLAS-Sociálna demokracia. Samotné označenie spoločnosti Penta ako „blízkej vládnej koalícii” nepredstavuje v rámci komentatívneho/názorového článku odporcu porušenie žiadneho z ustanovení EKN. Uvedená časť článku nebola tvrdením vo forme faktu alebo novej informácie, ale hodnotiacim úsudkom autora v kontexte medializovaných informácií o spoločnosti Penta a politických stranách SMER-SD a/alebo HLAS-Sociálna demokracia. Z uvedeného dôvodu nemožno túto časť článku považovať na naznačovanie alebo uvádzanie skutkových tvrdení bez dôkazov ale ani informáciu v podobe skutkového tvrdeniam, ktorá by bola nepresná alebo zverejnená bez overenia. Tak ako bolo rozobraté v bode 16 tohto rozhodnutia hodnotiace úsudky nemajú pravdivostnú hodnotu a nie je možné ich ani overiť, zverejnená časť článku nebola skutkovým tvrdením ale hodnotiacim úsudkom autora a aj priemerne zdatnému čitateľovi muselo a musí byť zrejmé a vzhľadom na okolnosti a dostatočne transparentné, že sa nejedná o skutkové tvrdenie týkajúce sa spoločnosti Penta. Autor článku ani odporca nevydával obsah článku za spravodajský a neoznačil napadnuté tvrdenia za fakt/skutkové tvrdenie.
26.Zverejnením napadnutej časti textu článku preto nedošlo k porušeniu žiadneho z ustanovení EKN. Vzhľadom na vyššie uvedené TR SR dospela k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.
POUČENIE: Toto rozhodnutie Rady je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 10 Rokovacieho poriadku Rady. Ak sa vyskytnú nové skutočnosti, ktoré sú samy o sebe alebo v spojení s predchádzajúcimi podkladmi dostatočné na prijatie podstatne iného rozhodnutia, môže Rada pripustiť obnovu konania na návrh účastníka konania (§ 11 Rokovacieho poriadku Rady).
V Bratislave 26.02.2026
Mgr.Alena Pániková
Predsedníčka Tlačovo-digitálnej Rady SR