Rozhodnutie 22/2025

od autora:

č. k. 22/2025

Tlačovo – digitálna rada Slovenskej republiky v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka TR SR, Ing. Ivan Podstupka – podpredseda, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, JUDr. Peter Kerecman, Mgr. Nora Slišková, JUDr. Marek Ogurčák, Mgr. Ján Golais, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., Željko Martyn Sampor, Mgr. Matúš Leviczki a Mgr. Tomáš Kamenec vo veci vedenej pod č.k. 22/2025 v hlasovaní per rollam dňa 06.02. 2026 o sťažnosti sťažovateľa T.K. proti odporcovi 1 Slovenská televízia a rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, odporcovi 2 I.B. ako zamestnancovi odporcu 1 a odporcovi 3 M.D. podľa § 3 ods. 1 písm. a) Rokovacieho poriadku Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky, rozhodla

t a k t o:

sťažnosť sa odmieta.

O d ô v o d n e n i e:

  1. Tlačovo – digitálnej rade Slovenskej republiky (ďalej len „Rada“) bol dňa 06.11.2025 doručený list sťažovateľa zo dňa 05.11.2025 označený ako „Sťažnosť na neetické a neobjektívne správanie redaktora STVR I.B.“ (ďalej len „Sťažnosť“). Sťažovateľ opísal predmet Sťažnosti ako „sťažnosť na postup redaktora STVR, pána I.B., pre závažné porušenie princípov nestrannosti, objektivity a etiky novinárskej práce, ku ktorému došlo v súvislosti s jeho aktivitami voči mojej osobe“.
  2. Sťažovateľ v Sťažnosti neoznačuje žiaden produkt žurnalistickej činnosti, ktorým malo prísť k porušeniu Etického kódexu novinára (ďalej len “Kódex”). V Sťažnosti sťažovateľ namieta nasledovné:

„Postup novinára I.B. považujem za neetický a nezlučiteľný s princípmi práce verejnoprávneho média, ako aj v rozpore s Etickým kódexom novinára, a to s poukazom na:

  • Pán B. ma kontaktoval a mimoriadne aktívne vyťažoval po tom, ako som bol navrhnutý ako svedok, a to v čase pred mojou výpoveďou v prebiehajúcom súdnom konaní, čo je samo o sebe neprípustné, nakoľko to evokuje snahu o ovplyvnenie mojej výpovede.
  • používal sugestívne a inkvizičné otázky, ktorých formulácia vopred predpokladala moju vinu, neetické konanie alebo nedôveryhodnosť,
  • podsúval mi výpovede a interpretácie, ktoré zjavne čerpal len z tvrdení jednej strany konania
  • pracoval s neoverenými informáciami, ktoré prezentoval ako fakty,
  • osobne sa pokúšal dostať do mojej kancelárie bez dohody, pričom mojej sekretárke nepravdivo tvrdil, že má dohodnuté stretnutie,
  • vyhľadával kontakt s mojimi rodinnými príslušníkmi namiesto toho, aby kontaktoval priamo mňa, hoci moje kontakty sú verejne dostupné,
  • odmietol mi poskytnúť podklady, z ktorých čerpal svoje otázky, a neumožnil mi vyjadriť sa k nim, napriek tomu, že som o to riadne požiadal.“
  1. Sťažovateľ namieta, že postup odporcu 2 je v rozpore podľa Čl. II. ods. 2, Čl. IV. ods. 4 a Čl. V., ods. 13 písm. c) Kódexu. Sťažovateľ žiada, aby „príslušný orgán: (i) prešetril postup redaktora I.B. vo vyššie opísaných prípadoch, (ii) posúdil, či nedošlo k porušeniu zákonných a etických povinností STVR ako vysielateľa a (iii) zabezpečil prijatie opatrení, ktoré zabránia opakovaniu podobných zásahov do práv svedkov a účastníkov súdnych konaní“. Sťažovateľ neuvádza v Sťažnosti, že by prišlo k akémukoľvek šíreniu produktu žurnalistickej činnosti, ktorým by v Sťažnosti popísaným spôsobom prišlo k porušeniu Kódexu. V Sťažnosti sťažovateľ výslovne neoznačil odporcu, voči ktorému Sťažnosť smeruje. Rada má za to, že s ohľadom na „žiadosť“ (petit) uvedený v Sťažnosti táto smeruje voči odporcovi 1 a odporcovi 2.
  1. Listom zo dňa 17.11.2025 Rada vyzvala odporcu 1 ako vysielateľa televíznej programovej služby, poskytovateľa audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie a zamestnávateľa odporcu 2, aby sa k Sťažnosti vyjadril. Dňa 22.12.2025 doručil odporca 1 Rade nedatované vyjadrenie odporcu 2. Odporca 2 sa vo vyjadrení stručne vyjadril k niektorým skutočnostiam tvrdeným sťažovateľom.
  2. Dňa 04.12.2025 sťažovateľ doručil Rade podanie označené ako „Doplnenie sťažnosti na neetické a neobjektívne správanie redaktora STVR I.B.“ (ďalej len „Rozšírenie“). V Rozšírení sťažovateľ poukazuje na skutočnosť, že „Reportáž bola napokon zo strany pána B. pripravená a bola zverejnená v televíznom archíve STVR na internetovej adrese: https://www.stvr.sk/televizia/archiv/16952#913, a to tak dňa 10.11.2025, ako aj dňa 11.11.2025 (ďalej len „Reportáž“). Reportáž sa v súčasnosti už v archíve nenachádza“. Rada považuje Reportáž za produkt žurnalistickej činnosti, ktorým mali byť podľa sťažovateľa porušené ustanovenia Kódexu. V Rozšírení sťažovateľ uvádza, že Reportáž je momentálne šírená prostredníctvom služby www.youtube.com na kanáli x, ktorý prevádzkuje odporca 3. Ani v Rozšírení sťažovateľ neoznačil odporcu, voči ktorému Sťažnosť/Rozšírenie smeruje.
  3. Podaním zo dňa 05.01.2026 poukázal sťažovateľ na zverejnené informácie, podľa ktorých mal byť odporca 2 v súkromnej veci klientom advokátky pani V.H., ktorá zastupovala protistranu sťažovateľa.
  4. Podľa § 2 ods. 1 Rokovacieho poriadku Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky účinného od 15.11.2025 (ďalej len „Rokovací poriadok“) zo sťažnosti musí byť zrejmé, kto ju podáva (ďalej len „sťažovateľ“) a proti komu smeruje (ďalej len „odporca“), v čom vidí sťažovateľ porušenie etického kódexu a z akého dôvodu sa cíti byť produktom žurnalistickej činnosti dotknutý, a pokiaľ je sťažnosť podávaná v listinnej podobe, musí byť datovaná a podpísaná sťažovateľom. Podľa § 2 ods. 4 Rokovacieho poriadku prílohou sťažnosti musí byť originál, reprodukcia, záznam alebo fotokópia materiálu (článok, fotografia, kresba a pod.), ktorý je predmetom sťažnosti, alebo aktívny odkaz, kde ich možno nájsť.
  5. Podľa § 2 ods. 2 Rokovacieho poriadku pred podaním sťažnosti je sťažovateľ povinný kontaktovať odporcu so žiadosťou, v ktorej okrem náležitostí sťažnosti podľa predchádzajúceho odseku uvedie, akú nápravu požaduje (uverejnenie opravy, odpovede, ospravedlnenia, zdržanie sa konania do budúcnosti a pod.), a to do jedného mesiaca od porušenia etického kódexu. Sťažovateľ má právo podať sťažnosť TR SR len vtedy, ak odporca nevykoná požadovanú nápravu do siedmich dní od podania žiadosti. Prílohou sťažnosti musí byť znenie žiadosti, doklad o jej doručení odporcovi, prípadná odpoveď odporcu, aj akákoľvek ďalšia komunikácia odporcu so sťažovateľom súvisiaca s predmetom sťažnosti.
  6. Po preskúmaní Sťažnosti a Rozšírenia Rada konštatuje, že tieto podania sťažovateľa nemajú náležitosti v zmysle ustanovení § 2 ods. 1 Rokovacieho poriadku. Zo Sťažnosti a ani Rozšírenia nie je zrejmé proti komu Sťažnosť smeruje. V sťažnosti nie je označený produkt žurnalistickej činnosti, ktorým mal byť porušený Kódex. K Sťažnosti v rozpore s ustanovením § 2 ods. 4 Rokovacieho poriadku nie je pripojený originál, reprodukcia, záznam alebo fotokópia materiálu (článok, fotografia, kresba a pod.), ktorý je predmetom sťažnosti, alebo aktívny odkaz, kde ich možno nájsť. V Rozšírení je uvedený link na archív odporcu 1, kde sa sporný produkt žurnalistickej činnosti (Reportáž) nenachádza (nejde o funkčný odkaz). Reportáž je šírená prostredníctvom kanála odporcu 3 na linku (odkaze), ktorý je uvedený v Rozšírení.
  7. Rovnako sťažovateľ nepreukázal splnenie podmienky podľa § 2 ods. 2 Rokovacieho poriadku. Prílohou Sťažnosti a ani Rozšírenia nie je znenie žiadosti odporcovi, doklad o jej doručení odporcovi, prípadná odpoveď odporcu, aj akákoľvek ďalšia komunikácia odporcu so sťažovateľom súvisiaca s predmetom sťažnosti.
  8. Rada na tomto miesto musí konštatovať, že i keď na novinára s ohľadom na jeho nestrannosť nie sú kladené také vysoké nároky ako napríklad na sudcu, Kódex obsahuje úpravu, ktorá by mala predísť prípadnému konfliktu záujmov novinára. Sťažovateľ poukazuje na zverejnené informácie, svedčiace o možnom konflikte záujmov odporcu 2. Situácia, akú verejne popísala generálna riaditeľka odporcu 1 sama o sebe asi nie je konfliktom záujmov. Na druhej strane ide o situáciu, ktorá pri zohľadnení všetkých skutočností môže byť vyhodnotená ako konflikt záujmov. Odporca 2 mal preto z opatrnosti postupovať podľa ustanovení článku III ods. 13 Kódexu a o možnom svojom konflikte záujmov informovať redakciu.
  9. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) Rokovacieho poriadku v prípade, že sťažnosť je zjavne neopodstatnená, ide o sťažnosť v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 alebo ods. 2 aleboTR SR nemá v zmysle §1 právomoc o sťažnosti rozhodovať, sťažnosť odmietne. S ohľadom na skutočnosť, že Sťažnosť bola podaná v rozpore s ustanoveniami § 2 ods. 2 Rokovacieho poriadku, rozhodla Rada tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

POUČENIE: Toto rozhodnutie Rady je v zmysle § 8 ods. 9 Rokovacieho poriadku konečné a nie je ho možné napadnúť opravným prostriedkom.

V Bratislave dňa 6. 2. 2026

Mgr. Alena P á n i k o v á predsedníčka TR SR