č. k. 43/2026
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej len „TR SR“) v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, Mgr. Ján Golais, Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., Mgr. Nancy Závodská, Mgr. Matúš Leviczki, JUDr. Marek Ogurčák v nadväznosti na predbežné prerokovanie senátom TR SR dňa 10.08.2026 v zložení Mgr. Nora Slišková, JUDr. Marek Ogurčák a Mgr. Matúš Leviczki (ďalej len „Senát TR SR“) vo veci vedenej pod č. 43/2026 hlasovaním dňa 2.10.2026 v konaní začatom na podklade podnetu zo dňa 14.07.2026 postúpeného zo strany Rady pre mediálne služby dňa 15.07.2026 vo veci namietaného porušenia povinností vysielateľa programovej služby ,,TV Markíza“, MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., sídlo: Bratislavská 1/A, 843 56 Bratislava – Záhorská Bystrica, IČO: 31444873 (ďalej len ,,odporca“), v prípade reportáže zo dňa 11.07.2026 s názvom „Podvedená seniorka“ v rámci programu „Televízne noviny“ (ďalej aj „Príspevok“)takto
rozhodla
Odporca, spoločnosť MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., zverejnením reportáže zo dňa 11.07.2026 s názvom „Podvedená seniorka“ odvysielanej v rámci programu „Televízne noviny“ v televíznom vysielaní a na digitálnych platformách porušil:
- Článok III ods. 14 Etického kódexu novinára tým, že v Príspevku primeranou formou neinformoval verejnosť o tom, že informuje o aktivitách spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., ktorú nepriamo ovláda ten istý okruh fyzických osôb, ktorý nepriamo ovláda aj odporcu, hoci sa jeho redakcia tým ocitla v konflikte záujmov.
- Článok 8 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára tým, že neuvedením informácie o vlastníckom prepojení so spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s. nezabezpečil transparentnosť ako kritérium objektívnosti spravodajstva podľa čl. 8 ods. 5 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára, a tým nezabezpečil ani objektívnosť a nestrannosť spravodajského programu, keďže divákovi odňal možnosť posúdiť, či o činnosti majetkovo prepojenej spoločnosti informoval dostatočne kriticky, objektívne a nestranne.
za čo TR SR odporcovi vyslovuje Upozornenie a za porušenie Protokolu mu ukladá v súlade s § 21 ods. 8 Rokovacieho poriadku TR SR sankciu vo forme zverejnenia tohto rozhodnutia na webovom sídle Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike (AONE) a TR SR.
Odôvodnenie:
I. Popis podnetu
Rada pre mediálne služby (ďalej aj ,,Regulátor“) z dôvodu vecnej príslušnosti postúpila dňa 15.07.2026 Asociácii na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike (ďalej len „AONE“), ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj ,,TR SR“) podnet sťažovateľa zo dňa 14.07.2026 (ďalej ako „podnet“), aby preskúmala, či podnetom namietaný obsah príspevku bol v súlade so zásadami Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej aj ,,Protokol“) a ustanoveniami Etického kódexu novinára (ďalej aj ,,EK“).
Sťažovateľ v podnete uviedol nasledovné:
Dobrý deň,
ako som avizoval v predchádzajúcej správe, nižšie posielam podnet na vykonanie monitoringu v súvislosti s podozrením z porušenia čl. 8 ods. 1 Druhého opčného protokolu k EKN v spojení s čl. III ods. 14 EKN.
Vysielateľ MARKÍZA - SLOVAKIA, spol. s r. o. (ďalej len „Vysielateľ“) odvysielal 11. 7. 2026 približne o 19:05:58 hod. na programovej službe TV MARKÍZA (AT/18) v rámci programu Televízne noviny príspevok Podvedená seniorka (ďalej len „Príspevok“). Príspevok informoval o prípade ženy, ktorú podvodníci pod zámienkou pomoci presvedčili, aby im umožnila vzdialený prístup k svojmu mobilnému zariadeniu a poskytla svoje osobné doklady. Podvodníci následne na jej meno získali online pôžičku od spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. Príspevok sa zároveň dotkol ne/účinnosti opatrení, ktorými spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. overuje totožnosť žiadateľov a predchádza obdobným, čoraz rozšírenejším podvodom.
Príspevok však neobsahoval primeranú informáciu o tom, že objektom jeho záujmu je činnosť spoločnosti, ktorú priamo alebo nepriamo ovláda tá istá osoba ako Vysielateľa.
Jediným akcionárom spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. je spoločnosť Air Bank a.s. so sídlom v Českej republike, ktorej ovládajúcimi osobami sú R. K., A. K., L.K. K. a M. I. K. (Konsolidovaná výroční zpráva Air Bank za rok 2025, Příloha č. 1 — Seznam společností přímo nebo nepřímo ovládaných stejnou ovládající osobou, s. 219). Tie isté ovládajúce osoby ovládajú prostredníctvom spoločnosti CME Slovak Holdings B. V. so sídlom v Holandsku aj Vysielateľa (tamtiež, s. 232; tiež údaje zapísané v Registri partnerov verejného sektora a vysvetlenia obsiahnuté v tzv. verifikačnom dokumente). Home Credit Slovakia, a. s. a Vysielateľ teda nie sú prepojení iba vzdialene či sprostredkovane – ovláda ich rovnaký okruh fyzických osôb, čím je naplnená podstata konfliktu záujmov predvídaného čl. III ods. 14 EKN.
Podľa čl. III ods. 14 prvej vety EKN „ak sa redakcia ocitne v konflikte záujmov, najmä ak informuje o aktivitách média alebo osoby priamo alebo nepriamo ovládajúcej médium, primeranou formou o tom informuje verejnosť“.
Podľa čl. 8 ods. 1 a 2 Druhého opčného protokolu k EKN strana protokolu v rámci obsahovej služby zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov a programov aktuálnej publicistiky. Podľa čl. 8 ods. 5 Druhého opčného protokolu k EKN „v rámci objektívnosti spravodajstva sa skúma predovšetkým transparentnosť, presnosť a vecnosť (…)“.
Druhý opčný protokol k EKN teda ako referenčné kritérium, prostredníctvom ktorého sa vyhodnocuje objektívnosť príspevku, výslovne stanovuje aj transparentnosť. Práve absencia transparentnosti o vlastníckom prepojení je jadrom tohto podnetu: neinformovanie o konflikte záujmov nie je len porušením čl. III ods. 14 EKN ako samostatnej povinnosti, ale súčasne oslabuje objektívnosť Príspevku v zmysle čl. 8 Druhého opčného protokolu k EKN.
EKN ani opčné protokoly konflikt záujmov vyčerpávajúco nedefinujú. Čl. III ods. 14 EKN však príkladmo uvádza, že ide najmä o situáciu, keď redakcia (médium) informuje o svojich aktivitách alebo o aktivitách osoby priamo alebo nepriamo ovládajúcej médium. Aktivity spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. spadajú do tohto výpočtu, pretože jej pôsobenie predstavuje „aktivitu osoby, ktorá priamo alebo nepriamo ovláda“ Vysielateľa.
V slovenskej regulačnej ani samoregulačnej praxi dosiaľ nebolo ustálené, čo presne znamená požiadavka „primeranej formy“ informovania verejnosti. Možno k nej však uviesť niekoľko interpretačných poznámok.
V slovenskom mediálnom prostredí, najmä vo vzťahu k tlačeným a online textovým médiám, sa za takúto primeranú formu štandardne považuje upozornenie na vlastnícky alebo iný hospodársky vzťah priamo v každom jednotlivom príspevku. Nepostačuje, že médium o vlastníckej štruktúre informovalo raz v minulosti alebo že je táto informácia uvedená len všeobecne v päte spravodajského webového portálu. Zmyslom upozornenia je totiž urobiť túto okolnosť výslovnou súčasťou konkrétneho príspevku o konkrétnej téme, a tým ju vystaviť verejnej kontrole práve v relevantnom kontexte. Ak takáto informácia v komunikáte chýba, čitateľ, poslucháč či divák sú ukrátení o možnosť posúdiť spracovanie témy aj z hľadiska možnej vzťahovej alebo redakčnej zainteresovanosti.
To, že tento štandard nie je pre Vysielateľa cudzí ani nesplniteľný, dokladá jeho vlastná prax – hoci doposiaľ len v prípade pozitívneho príspevku. V relácii Televízne noviny z 23. 6. 2026 približne o 19:19:10 hod. odvysielal Vysielateľ príspevok Omamy inšpirovali, v ktorom informoval o dare 1 mil. eur pre občianske združenie Cesta von poskytnutom nadáciou The K. Family Foundation. Súčasťou tohto príspevku bolo primerané informovanie podľa čl. III ods. 14 EKN v znení (približne 21 min. 43 sek. záznamu relácie): „A pre úplnosť dodávame, že televízia Markíza je súčasťou skupiny PPF, ktorej majiteľmi je rodina K..“ Toto upozornenie trvalo približne 10 sekúnd.
Nenachádzam rozumné vysvetlenie, pre ktoré by sa od tohto štandardu bolo možné odkloniť práve v prípade kritického informovania o aktivitách osoby, ktorá priamo alebo nepriamo ovláda Vysielateľa.
Naopak, ak ide o kritické informovanie, potreba primeraného upozornenia na konflikt záujmov je ešte naliehavejšia. V prípade pozitívneho príspevku hrozí prinajhoršom to, že recipient nerozpozná skrytú reklamu vo vlastný prospech; v prípade kritického príspevku je ohrozená dôveryhodnosť samotného spravodajstva – divák nemá možnosť posúdiť, či Vysielateľ informoval o aktivite spoločnosti ovládanej rovnakými osobami dostatočne kriticky, objektívne a nestranne, alebo či, naopak, mohol byť vedený snahou o zmiernenie dopadu na spriaznený subjekt. Selektívne uplatňovanie upozornenia, jeho zaradenie pri priaznivej téme a vypustenie pri nepriaznivej, navyše samo osebe vzbudzuje pochybnosti o nestrannosti redakčného rozhodovania.
Túto úvahu podporuje aj zahraničná samoregulačná prax. Francúzska samoregulačná autorita CDJM v rozhodnutí č. 22–009 z 12. 4. 2022 odmietla obranu založenú na „všeobecnej známosti“ vzťahu s odôvodnením, že základné informácie o prepojení musia byť zopakované pre potreby konkrétneho kontextu. Nemožno teda vychádzať z predpokladu, že publikum relevantný vzťah pozná; v záujme transparentnosti má byť táto podstatná okolnosť oznámená aj v samotnom príspevku.
Napokon treba dodať, že prípadné zaradenie upozornenia podľa čl. III ods. 14 EKN do Príspevku by v pomere k jeho dĺžke nepredstavovalo podstatný obsahový zásah. Upozornenie odvysielané 23. 6. 2026 v príspevku Omamy inšpirovali trvalo približne 10 sekúnd. Dĺžka Príspevku z 11. 7. 2026 je približne 3 minúty a 16 sekúnd, teda 196 sekúnd, čo Príspevok v praxi prúdového vysielania radí k dlhším až dlhým komunikátom. Priestor na desaťsekundové upozornenie tu teda objektívne existoval a jeho vypustenie nemožno ospravedlniť časovou tiesňou formátu.
Navrhujem preto, aby Rada pre mediálne služby podľa § 130 ods. 4 zákona č. 264/2022 Z. z. tento podnet postúpila Asociácii na ochranu novinárskej etiky v SR a po doručení jej rozhodnutia toto preskúmala s ohľadom na prípadnú prítomnosť celkom zjavného rozporu s kódexom alebo so zákonom č. 264/2022 Z. z. Preskúmanie má smerovať najmä k zodpovedaniu otázky, či možno z § 25 písm. b) zákona č. 264/2022 Z. z. vyvodiť povinnosť vysielateľa obsiahnuť v spravodajských programoch a v programoch aktuálnej publicistiky upozornenie, že informuje o aktivitách osoby, ktorá priamo alebo nepriamo ovláda vysielateľa.
Tlačovo-digitálnej rade SR navrhujem, aby po preskúmaní tohto podnetu prijala rozhodnutie, ktorým konštatuje, že odvysielaním príspevku Podvedená seniorka v relácii Televízne noviny dňa 11. 7. 2026 o 19:05:58 hod. programovou službou TV MARKÍZA, bez toho, aby v ňom bolo uvedené, že informuje o aktivitách obchodnej spoločnosti, ktorá je ovládaná rovnakými osobami ako vysielateľ MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., došlo k porušeniu čl. III ods. 14 Etického kódexu novinára, ako aj k porušeniu povinnosti zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov podľa čl. 8 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára.
V rozsahu, v akom bol Príspevok distribuovaný prostredníctvom iných platforiem (spravodajský webový portál, audiovizuálna mediálna služba na požiadanie), sa tento podnet vzťahuje aj na tieto platformy, ak je daná právomoc AONE.
Ďakujem.
[sťažovateľ]“
II. Prepis obsahu relácie:
J.Z.,moderátor
Stačí chvíľa nepozornosti a následky môžu trvať celé roky. Presvedčila sa o tom seniorka, ktorá naletela podvodníkom. Neprišla len o peniaze na jej meno si totiž podvodníci vybavili aj úver.
00:00:12
D.P.,redaktorka
Začalo sa to na sociálnej sieti. Dôchodkyňa klikla na lákavú ponuku mini chladničky. Zadala svoje osobné aj platobné údaje. Namiesto dvoch eur jej z účtu odišlo niekoľko desiatok, chcela teda peniaze späť a narazila na ďalšiu reklamu. Tá sľubovala pomoc obetiam podvodu.
00:00:30
Osoba 3,podvedená seniorka
To už ma vôbec nenapadlo, že by takto na toto našil, že by ma podviedol.
00:00:34
D.P.,redaktorka
Začala s nimi komunikovať, v telefonáte ju presvedčili, aby si stiahla aplikáciu na vzdialený prístup, tým pádom podvodníci vedeli ovládať jej mobil.
00:00:43
Osoba 3,podvedená seniorka
Mi ukazovali, že tam mám peniaze. Tak ma presvedčili o tom, že áno, je to tak.
00:00:47
D.P.,redaktorka
Žije sama. Tvrdí, že sa nemala s kým poradiť. V dobrej viere im poslala aj občiansky preukaz.
00:00:53
Osoba 3,podvedená seniorka
Som nemala sa dotýkať ani telefónu, ani nič chytať, aby to všetko prebehlo.
00:00:58
D.P.,redaktorka
Keď sa prihlásila do internetbankingu, peniaze už boli preč. Dala si účet zablokovať a na to ju začali bombardovať podvodníci.
00:01:05
Osoba 3,podvedená seniorka
Čo ste to spravili? Však sme vám hovorili, že nemáte sa ničoho dotýkať, rýchlo odblokujte účet, idú vám peniaze na účet. Tak v prvom rade ma napadli, že mi idú peniaze tie, ktoré mi odišli, že sa mi teda vracajú naspäť.
00:01:16
D.P.,redaktorka
Tie ale neprišli a to nebolo všetko. Na jej meno vybavili aj online úver.
00:01:21
Osoba 3,podvedená seniorka
Keď som povedala jedno, ja pôjdem na políciu, viete, čo mi povedal? To nemusíte ani vôbec chodiť, to nič oni s tým nespravia, ak páni sveta, keby boli, to už som povedala isto, že to je čistý podvod.
00:01:31
D.P.,redaktorka
A tak sa obrátila na políciu.
00:01:33
Osoba 3,podvedená seniorka
Okolo nich som prešla, že ostuda a hanba, nedá sa nič robiť a zatiaľ mi volali 4 alebo 5 razy.
00:01:38
D.P.,redaktorka
Kým polícia prípad prešetrovala, splátky jej dočasne pozastavili. O niekoľko mesiacov ale pre ňu prišla prvá rana.
00:01:45
Osoba 3,podvedená seniorka
Mi došlo z kriminálnej polície, že teda je to akože zamietnuté a bola vyjednaná len prvá časť.
00:01:51
D.P.,redaktorka
Ako. Polícia jej podnet ohľadom úverového podvodu preveruje, a v akom je to stave, sme sa pýtali na krajskom riaditeľstve.
00:01:58
V.D.,hovorkyňa KR PZ Trnava
„Po vykonaní potrebných procesných úkonov bolo trestné oznámenie odmietnuté.“
00:02:03
D.P.,redaktorka
Oslovili sme aj inštitúcie, cez ktoré podvodníci v jej mene a s dokladmi seniorky konali. Tvrdia, že ku konkrétnym prípadom sa vyjadrovať nemôžu, no vo všeobecnosti takéto podvody sú čoraz väčší problém.
00:02:16
K.D.,hovorkyňa. oddelnie internej a externej komunikácie pre ČR a SR. Home Credit
„Robíme maximum pre to, aby sme našich klientov pred týmito hrozbami ochránili.“
00:02:20
V.H.,regionálny riaditeľ XTB pre ČR, SVK a Maďarsko
„Klientov dôrazne upozorňujeme, aby si na žiadosť neznámej osoby nikdy neinštalovali aplikácie na vzdialený prístup a neumožnili inej osobe ovládať zariadenie.“
00:02:32
Z.B.J.,hovorkyňa, šéfka PR 365.bank
Pokiaľ klient poskytne súčinnosť podvodníkom, hoci aj nevedome, má banka obmedzené možnosti.
00:02:38
D.P.,redaktorka
Peniaze už ale zrejme neuvidí. Výzvy na splácanie úveru seniorke chodia aj ďalej.
00:02:43
K.D.,hovorkyňa. oddelnie internej a externej komunikácie pre ČR a SR. Home Credit
„Pokiaľ polícia prípad zamietne a uzavrie s tým, že klient nedodržal povinnú mieru opatrnosti a aktívne na uzatvorení zmluvy spolupracoval. Splácanie pôžičky je obnovené podľa zmluvy. K zamietnutiu trestného oznámenia dochádza vo chvíli, keď klient s podvodníkmi aktívne spolupracuje.“
00:03:01
D.P.,redaktorka
Poskytovatelia úverov či ďalšie finančné inštitúcie totiž nemajú v takom prípade žiadnu šancu poznať, že ide o podvodníkov. Zvlášť, keď prebehnú všetky možné overovacie kroky, ktoré sa každým rokom sprísňujú, predovšetkým kvôli ochrane samotných žiadateľov.
00:03:15
Osoba 3,podvedená seniorka
Už neviem, kam mám ísť. Už sme kontaktovali banku, Národnú banku, prokuratúru.
00:03:20
D.P.,redaktorka
A domáha sa, aby postup vyšetrovateľa prešetrili. Prípad budeme sledovať. D.P., televízia Markíza.“
III. Pôsobnosť TR SR
Rada pre mediálne služby zapísala Asociáciu na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike do zoznamu samoregulačných orgánov a Druhý opčný protokol k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti do evidencie samoregulačných kódexov dňa 11. novembra 2025. Tento akt delegovania právomocí vytvára systém koregulácie, v ktorom štát prenecháva časť dohľadu nad etickými aspektami vysielania (najmä v oblasti objektivity a ochrany osobnosti) profesijnej samospráve.
V rozsahu Protokolu Regulátor postupuje doručené podnety na porušenie ustanovení zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách na vybavenie Asociácii na ochranu novinárskej etiky v SR, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je TR SR.
TR SR je príslušná konať podľa čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti, § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, § 127 ods. 1 a 2 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Samoregulačný orgán je podľa § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. oprávnený rozhodovať o podnete voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. Odporca/poskytovateľ obsahovej služby/strana Protokolu sa zaviazal dodržiavať etické kódexy vyjadrenév Druhom opčnom protokole k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannostia v Etickom kódexe novinára.
TR SR posudzovala obsah podnetu v kontexte ustanovení Protokolu a EK z dôvodu, že odporca je stranou Protokolu, ktorým tento vysielateľ pristúpil k Protokolu a EK, a to vo vzťahu k obsahovej službe alebo mediálnemu produktu, za ktorý nesie odporca redakčnú zodpovednosť, pričom zo strany odporcu nebola uplatnená výhrada podľa čl. 20 ods. 1 písm. a) Protokolu.
Senát TR SR zhodne zistil, že podnetom namietaný obsah porušuje pravidlá EK a Protokolu v rozsahu uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia a na základe záverov hlasovania predložil návrh rozhodnutia TR SR.
Predmetom posudzovania TR SR bola relácia ,,Televízne noviny“, reportáž s názvom „Podvedená seniorka“, odvysielaná dňa 11.07.2026, ktorú odporca uverejnil v rámci svojej obsahovej služby.
IV. Etický rámec, aspekty rozhodovania, rozbor
TR SR posudzovala podnet vo vzťahu k nasledujúcim ustanoveniam EK a Protokolu.
Podľa čl. III ods. 14 EK: ,, Ak sa redakcia ocitne v konflikte záujmov, najmä ak informuje o aktivitách média alebo osoby priamo alebo nepriamo ovládajúcej médium primeranou formou o tom informuje verejnosť. Novinár nesmie využiť vo svoj prospech informácie, ktoré získal pri výkone práce, pokiaľ neboli zverejnené.“
Podľa čl. 8 ods. 1 Protokolu: ,, Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov; to sa primerane vzťahuje aj na spravodajsko-publicistický program v rozsahu jeho spravodajských rubrík, ako aj na program obsahujúci spravodajstvo v rozsahu tohto spravodajstva.“
Podľa čl. 8 ods. 5 Protokolu: ,, V rámci objektívnosti spravodajstva sa skúma predovšetkým transparentnosť, presnosť a vecnosť, pri zachovaní práva na omyl a práva na generalizáciu, pričom objektívnosť sa posudzuje z hľadiska jej miery, dosiahnutej v rámci programu ako celku, pri súčasnom zohľadnení výluk z redakčnej zodpovednosti, rešpektovaní garancií slobody prejavu a jej limitov a s ohľadom na redakčnú líniu.“
Podľa čl. II ods. 2 EK: ,, Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov.“
Podľa čl. 3 ods. 4 Protokolu: ,, Spravodajským programom sa rozumie program, ktorý obsahuje v prevažujúcej miere spravodajstvo, najmä aktuálne správy z domova alebo zo zahraničia alebo informácie o počasí, dopravnej situácii, kultúre alebo o športe (v zvukovo-obrazovej, zvukovej alebo obrazovej verzii) a ktorý aj dramaturgiou programu a žánrovo zodpovedá charakteristike žurnalistických spravodajských celkov a jednotlivých spravodajských žánrov.“
Podľa čl. 5 ods. 1 Protokolu: ,, Protokol sa vzťahuje na a) uverejnený program, ktorý strana Protokolu uverejnila, šíri alebo umožňuje šíriť na území Slovenskej republiky alebo z územia Slovenskej republiky v rámci niektorej z obsahových služieb podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2, b) na obsahovú službu podľa čl. 1 ods. 1 strany Protokolu.“
Podľa čl. 10 ods. 5 Protokolu: ,, Porušením zásad čl. 8 a 9 nie je ani absencia skutkového tvrdenia alebo faktu, ak ide o mieru zovšeobecnenia, ktorá je v žurnalistike bežná, nie je významný pre pochopenie informácie alebo významne nemení podstatu informácie.“
Podľa čl. 10 ods. 7 Protokolu: ,, Výber tém, udalostí alebo hostí v programoch je súčasťou redakčnej nezávislosti (a redakčnej zodpovednosti, ktorá náleží výlučne poskytovateľovi obsahovej služby), pričom výber nesmie podliehať politickému vplyvu či vplyvu zadávateľov mediálnej komerčnej komunikácie (reklamy), avšak môže byť závislý od uplatňovanej redakčnej línie, ktorá nie je arbitrárna.“
TR SR po podrobnom preskúmaní podnetu sťažovateľa a vyjadrenia odporcu, na základe detailnej analýzy zvukovoobrazového záznamu relácie a jej prepisu, dospela k záveru, že podnet je opodstatnený.
Predmet konania a povaha posudzovaného obsahu
Predmetom konania je posúdenie, či odporca porušil povinnosť primeranou formou informovať verejnosť o konflikte záujmov podľa čl. III ods. 14 EK a povinnosť zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajského programu podľa čl. 8 ods. 1 Protokolu tým, že v Príspevku neuviedol informáciu o vlastníckom prepojení medzi ním a spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s..
Relácia „Televízne noviny“ je hlavnou spravodajskou reláciou odporcu a spravodajským programom v zmysle čl. 3 ods. 4 Protokolu. Príspevok tvorí jej súčasť a je produktom novinárskej činnosti v zmysle čl. 3 ods. 1 Protokolu. Na Príspevok sa preto v plnom rozsahu vzťahuje čl. 8 ods. 1 Protokolu, ako aj pravidlá EK. Povaha posudzovaného obsahu nebola medzi stranami sporná.
Skutkové zistenia
Vlastnícke prepojenie odporcu a spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. TR SR považuje za preukázané. Jediným akcionárom spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. je spoločnosť Air Bank a.s. so sídlom v Českej republike, ktorej ovládajúcimi osobami sú R.K., A.K., L.K.K., M.I.K., a že tie isté fyzické osoby ovládajú prostredníctvom spoločnosti CME Slovak Holdings B. V. so sídlom v Holandskom kráľovstve aj odporcu. Sťažovateľ tieto skutočnosti doložil odkazom na konsolidovanú výročnú správu spoločnosti Air Bank a.s. za rok 2025, najmä na jej prílohu č. 1 obsahujúcu zoznam spoločností priamo alebo nepriamo ovládaných tou istou ovládajúcou osobou (s. 219 a s. 232), ako aj na údaje zapísané v Registri partnerov verejného sektora a na obsah verifikačného dokumentu. Odporca tieto údaje vo svojom vyjadrení nespochybnil a pracuje s nimi ako s východiskom vlastnej argumentácie, keď uvádza, že ani ovládanie oboch spoločností rovnakým okruhom fyzických osôb nezakladá konflikt záujmov. TR SR preto považuje spoločné konečné ovládanie odporcu a spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. za nesporné.
Zo záznamu a z prepisu vyplýva, že úver, ktorý podvodníci uzavreli na meno poškodenej, poskytla práve táto spoločnosť. Ide o subjekt, ktorého postup Príspevok opisuje aj v období po zistení podvodu, keďže výzvy na splácanie úveru poškodenej prichádzali aj po odmietnutí trestného oznámenia. Hovorkyňa tejto spoločnosti vystupuje v Príspevku dvakrát, a to v čase približne 2 min. 16 sek. a v čase približne 2 min. 43 sek. Žiadny iný oslovený subjekt nemá v Príspevku dva samostatné vstupy. Druhý vstup nie je všeobecným preventívnym odkazom, ale vecným vysvetlením postupu spoločnosti voči poškodenej, keď hovorkyňa uvádza, že po zamietnutí trestného oznámenia je splácanie pôžičky obnovené podľa zmluvy a že k zamietnutiu dochádza vo chvíli, keď klient s podvodníkmi aktívne spolupracuje.
Spoločnosti XTB a 365.bank vystupujú v Príspevku po jednom vstupe, a to so všeobecným preventívnym odporúčaním, respektíve so všeobecným konštatovaním o obmedzených možnostiach banky. Ich vstupy sa netýkajú konkrétneho záväzku poškodenej ani jeho ďalšieho trvania. Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave je orgánom verejnej moci a jeho vstup sa týka procesného osudu trestného oznámenia. Tvrdenie odporcu, že spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. bola v Príspevku len jednou z viacerých rovnocenne dotknutých inštitúcií, preto obsahu Príspevku nezodpovedá.
Bezprostredne po druhom vstupe hovorkyne spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s., v čase približne 3 min. 1 sek., redaktorka vo vlastnom komentári uvádza, že poskytovatelia úverov či ďalšie finančné inštitúcie nemajú v takom prípade žiadnu šancu poznať, že ide o podvodníkov, a to zvlášť vtedy, keď prebehnú všetky možné overovacie kroky, ktoré sa každým rokom sprísňujú predovšetkým kvôli ochrane samotných žiadateľov. Toto tvrdenie nie je v Príspevku pripísané žiadnemu zdroju ani označené ako stanovisko oslovenej inštitúcie. Ide o hodnotiace vyjadrenie samotnej redakcie, ktoré vyznieva v prospech poskytovateľa úveru a ktoré uzatvára otázku jeho zodpovednosti bez toho, aby v Príspevku zaznel opačný pohľad.
TR SR prihliadla aj na to, že Odporca v relácii „Televízne noviny“ dňa 23.06.2026 v príspevku „Omamy inšpirovali“ odvysielal upozornenie v znení, že televízia Markíza je súčasťou skupiny PPF, ktorej majiteľmi je rodina K. Toto upozornenie trvalo približne desať sekúnd. Odporca existenciu ani znenie tohto upozornenia nespochybnil.
Vyjadrenie odporcu
Odporca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhol podnet zamietnuť. Argumentuje predovšetkým tým, že v Príspevku neinformoval o vlastných aktivitách ani o aktivitách osoby, ktorá ho priamo alebo nepriamo ovláda, keďže spoločnosť Home Credit Slovakia, a. s. odporcu neovláda a ani ním nie je ovládaná. Ide podľa neho o dve samostatné právnické osoby s vlastnými orgánmi, majetkom, záväzkami a zodpovednosťou, pôsobiace v odlišných oblastiach a vlastnené odlišnými právnickými osobami v rôznych členských štátoch Európskej únie. Spoločné konečné ovládanie podľa odporcu samo osebe konflikt záujmov nezakladá a jeho existencia musí vyplývať z konkrétnych okolností veci. Ťažiskom Príspevku bol podľa odporcu konkrétny prípad zneužitia identity poškodenej, nie podnikateľská činnosť menovanej spoločnosti, ktorá v ňom vystupovala len ako jedna z viacerých dotknutých inštitúcií a nebola podrobená samostatnej kritike. Informácia o vlastníckom prepojení preto podľa odporcu nebola významná pre pochopenie Príspevku a jej absencia nie je porušením zásad čl. 8 a 9 Protokolu so zreteľom na čl. 10 ods. 5 Protokolu. Odporca ďalej uvádza, že prípad príspevku „Omamy inšpirovali“ bol skutkovo odlišný, keďže tam išlo o nadáciu bezprostredne spojenú s rodinou konečných vlastníkov, čo vyplývalo aj z jej názvu. Rozhodnutie francúzskeho samoregulačného orgánu CDJM č. 22-009 z 12.04.2022 podľa odporcu nie je pre TR SR záväzné a sťažovateľ neuviedol, ako sa má na prejednávanú vec vzťahovať. Napokon odporca poukazuje na svoje právo na slobodu prejavu, na čl. 26 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, najmä na rozsudky vo veciach Handyside proti Spojenému kráľovstvu, Jersild proti Dánsku a Ringier Axel Springer Slovakia, a.s. proti Slovenskej republike, a na potrebu vykonania testu proporcionality.
Posúdenie porušenia čl. III ods. 14 EK
Účel a dosah ustanovenia. Čl. III ods. 14 prvá veta EK neupravuje zákaz informovať o určitej téme ani nepredpisuje redakcii obsah. Upravuje povinnosť sprevádzať informovanie údajom o vlastnej pozícii redakcie vtedy, keď sa redakcia ocitne v konflikte záujmov. Chráneným záujmom nie je záujem dotknutej spoločnosti ani záujem média, ale schopnosť príjemcu posúdiť komunikát so znalosťou okolností, ktoré mohli ovplyvniť jeho spracovanie. Ide teda o pravidlo transparentnosti, nie o pravidlo obsahové.
Z tejto povahy ustanovenia vyplýva, že rozhodujúce nie je, ako redakcia v skutočnosti postupovala, ale to, či existovala okolnosť spôsobilá vyvolať u informovaného diváka odôvodnenú pochybnosť o nezaujatosti spracovania témy. Pravidlo o konflikte záujmov pôsobí preventívne a vzťahuje sa aj na samotné zdanie zaujatosti. Ak by sa uplatnilo až vtedy, keď by sa preukázalo skutočné ovplyvnenie obsahu, stratilo by svoj zmysel, pretože práve takéto ovplyvnenie divák bez informácie o prepojení rozpoznať nedokáže.
Okrem uvedeného je tiež potrebné poukázať aj na demonštratívnosť výpočtu uvedeného v čl. III ods. 14 EK. Slovo „najmä“ v čl. III ods. 14 EK znamená, že v ustanovení uvedené situácie sú príkladmi, nie vyčerpávajúcim výpočtom. Aj keby preto aktivity spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. nebolo možné podradiť pod slovné spojenie „aktivity osoby priamo alebo nepriamo ovládajúcej médium“, bolo by potrebné skúmať, či konflikt záujmov nevznikol z iného dôvodu.
TR SR sa nestotožňuje s výkladom odporcu, podľa ktorého sa posudzované ustanovenie na spoločnosť ovládanú tými istými osobami ako médium nevzťahuje. Odporca stavia svoju argumentáciu na oddelenej právnej subjektivite. Samostatná právna subjektivita je inštitútom súkromného práva a rieši otázky vlastníctva, záväzkov a zodpovednosti. Nerieši otázku, komu spravodajský obsah prospieva alebo škodí. Ekonomický prospech z podnikania spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. plynie tým istým fyzickým osobám, ktoré nepriamo ovládajú odporcu. Informovanie o tom, či táto spoločnosť dostatočne overuje totožnosť žiadateľov o úver a či po zistení podvodu naďalej vymáha splátky od poškodenej, sa priamo dotýka hospodárskych a reputačných záujmov týchto osôb. Aktivita spoločnosti, ktorá sa celá nachádza v majetkovej sfére ovládajúcich osôb, je preto z hľadiska účelu čl. III ods. 14 EK aj aktivitou týchto osôb.
Prijatie výkladu odporcu by navyše umožnilo vyprázdniť povinnosť transparentnosti vložením ľubovoľného počtu medzičlánkov do vlastníckej štruktúry. Čl. III ods. 14 EK však výslovne pokrýva aj nepriame ovládanie, čím dáva najavo, že počet ani sídlo medzičlánkov nie sú rozhodujúce. Argument odporcu, že obe spoločnosti sú vlastnené odlišnými právnickými osobami v rôznych členských štátoch Európskej únie, preto neobstojí. Naopak, čím je vlastnícka štruktúra zložitejšia a menej zjavná, tým naliehavejšia je potreba jej vysvetlenia divákovi, ktorý ju z vlastných zdrojov nemá ako zistiť.
TR SR súhlasí s odporcom v tom, že konflikt záujmov nemožno vyvodzovať automaticky z každej zmienky o ktorejkoľvek spoločnosti so spoločným konečným vlastníkom a že musí vyplývať z okolností konkrétneho prípadu. V posudzovanej veci sú však tieto okolnosti dané. Príspevok sa spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. nedotkol okrajovo. Táto spoločnosť je jediným subjektom, voči ktorému poškodenej trvá záväzok, jediným subjektom, ktorého postup Príspevok opisuje aj po zistení podvodu, a jediným subjektom s dvoma samostatnými vstupmi v Príspevku. Príspevok sa zároveň výslovne dotkol otázky účinnosti overovacích krokov pri poskytovaní online úveru. Overovanie totožnosti žiadateľa o úver a rozhodnutie pokračovať vo vymáhaní splátok od osoby, na ktorej meno bol úver uzavretý podvodom, pritom podnikateľskou činnosťou tejto spoločnosti nepochybne sú. K tomu pristupuje redakčné vyznenie záveru Príspevku. Ako je uvedené v skutkových zisteniach, redakcia vo vlastnom komentári prevzala hodnotenie, podľa ktorého poskytovatelia úverov nemajú žiadnu šancu podvod rozpoznať, ak prebehli všetky overovacie kroky. Toto hodnotenie zbavuje poskytovateľa úveru zodpovednosti a nie je v Príspevku konfrontované žiadnym opačným stanoviskom, hoci účinnosť overovacích mechanizmov pri poskytovaní online úverov je otvorenou a spornou otázkou, ktorú sám Príspevok otvára. TR SR nekonštatuje, že by toto hodnotenie bolo nepravdivé, ani že by bolo dôsledkom vlastníckeho prepojenia. Konštatuje však, že práve v takejto situácii vzniká u diváka legitímna otázka, či bolo redakčné spracovanie ovplyvnené vzťahom k dotknutej spoločnosti, a že divák nemal k dispozícii informáciu, ktorá by mu umožnila si na túto otázku odpovedať. Tomuto dôsledku má čl. III ods. 14 EK predchádzať.
TR SR sa zaoberala aj pojmom primeranej formy informovania. Pojem primeranej formy informovania nie je v EK definovaný a v doterajšej rozhodovacej praxi nebol ustálený. TR SR vychádza z účelu ustanovenia. Primeranou formou je taká forma, ktorá je pre priemerného príjemcu daného komunikátu zrozumiteľná, ktorá je súčasťou toho istého komunikátu a ktorá je zaradená v takom čase a takým spôsobom, aby si ju príjemca spojil s posudzovanou témou. V televíznom spravodajstve tomu zodpovedá krátke slovné alebo obrazové upozornenie zaradené priamo do príspevku. Nepostačuje, ak je vlastnícka štruktúra dostupná v obchodnom registri, v Registri partnerov verejného sektora alebo na webovom sídle vysielateľa. Tieto zdroje slúžia inému účelu a divák hlavnej spravodajskej relácie ich pri sledovaní príspevku nepoužíva. Povinnosť podľa čl. III ods. 14 EK je povinnosťou aktívneho oznámenia v konkrétnom komunikáte, nie povinnosťou sprístupnenia údaja na inom mieste.
Že takáto forma je pre odporcu dostupná a jeho praxi vlastná, dokladá jeho vlastný postup z 23.06.2026 v príspevku „Omamy inšpirovali“.
TR SR sa nestotožňuje s vysvetlením odporcu, podľa ktorého bol príspevok „Omamy inšpirovali“ skutkovo odlišný preto, že v ňom išlo o nadáciu, ktorej prepojenie na konečných vlastníkov vyplývalo už z jej názvu. Ak je prepojenie zjavné už z označenia subjektu, potreba jeho vysvetlenia je nižšia, nie vyššia. Výklad odporcu vedie k opačnému a neudržateľnému záveru, podľa ktorého by sa upozorňovalo tam, kde si divák prepojenie domyslí sám, a neupozorňovalo by sa tam, kde ho bez pomoci média zistiť nemôže. Zo samotného rozdielu medzi oboma prípadmi TR SR nevyvodzuje účelovosť postupu odporcu, poukazuje však na to, že nejednotné uplatňovanie upozornenia oslabuje dôveryhodnosť spravodajstva a že pri témach nepriaznivých pre prepojený subjekt je záujem verejnosti na transparentnosti vyšší, a nie nižší, než pri témach priaznivých.
Posúdenie porušenia čl. 8 ods. 1 Protokolu
Čl. 8 ods. 1 Protokolu ukladá strane Protokolu zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov. Čl. 8 ods. 5 Protokolu určuje, že v rámci objektívnosti spravodajstva sa skúma predovšetkým transparentnosť, presnosť a vecnosť. Transparentnosť je teda výslovným referenčným kritériom objektívnosti, a to kritériom uvedeným na prvom mieste.
Porušenie čl. 8 ods. 1 Protokolu nie je v posudzovanej veci iba iným pomenovaním porušenia čl. III ods. 14 EK. Čl. III ods. 14 EK zakladá samostatnú povinnosť redakcie oznámiť konflikt záujmov. Čl. 8 ods. 1 Protokolu sa týka výslednej kvality spravodajského programu. Obe porušenia môžu vzniknúť súbežne.
Objektívnosť sa podľa čl. 8 ods. 5 Protokolu posudzuje z hľadiska miery dosiahnutej v rámci programu ako celku. TR SR preto hodnotila Príspevok v celku. Príspevok obsahuje viaceré prvky svedčiace o riadnom spravodajskom spracovaní. Poškodená dostala v Príspevku výrazný priestor, Príspevok uvádza aj skutočnosti nepriaznivé pre poskytovateľa úveru, teda že úver bol uzavretý podvodom a že výzvy na splácanie poškodenej naďalej prichádzajú, a stanovisko spoločnosti Home Credit Slovakia, a. s. je zreteľne označené ako stanovisko tejto spoločnosti. Tieto okolnosti TR SR zohľadnila pri určení druhu sankcie.
Napriek tomu Príspevok ako celok požiadavku transparentnosti nesplnil. Divákovi chýbala jediná informácia, ktorá mu umožňovala vyhodnotiť, s akou mierou odstupu odporca o veci informoval, a chýbala mu práve v tom príspevku, v ktorom redakcia vo vlastnom komentári prevzala hodnotenie priaznivé pre prepojenú spoločnosť. Miera transparentnosti dosiahnutá v rámci Príspevku ako celku je preto nedostatočná a objektívnosť Príspevku je tým znížená pod prijateľnú úroveň. Odporca tak porušil čl. 8 ods. 1 Protokolu.
Na tomto závere nič nemení odkaz odporcu na čl. 10 ods. 5 Protokolu. Toto ustanovenie sa týka absencie skutkového tvrdenia alebo faktu pri miere zovšeobecnenia, ktorá je v žurnalistike bežná, teda faktov o opisovanej udalosti. Informácia o vlastníckom prepojení nie je faktom o opisovanej udalosti, ale údajom o postavení samotného média pri jej spracovaní. Nejde o otázku miery zovšeobecnenia, ale o otázku transparentnosti, ktorú čl. 8 ods. 5 Protokolu uvádza ako samostatné kritérium. Čl. 10 ods. 5 Protokolu preto nemožno vykladať tak, že by ním bolo možné vylúčiť uplatnenie čl. III ods. 14 EK alebo požiadavku transparentnosti podľa čl. 8 ods. 5 Protokolu. Nad rámec uvedeného TR SR dodáva, že informácia o prepojení bola pre pochopenie postavenia média pri spracovaní tejto témy významná, a námietka odporcu by preto neobstála ani pri posudzovaní podľa kritérií čl. 10 ods. 5 Protokolu.
Neobstojí ani poukaz odporcu na redakčnú nezávislosť a na čl. 10 ods. 7 Protokolu. TR SR nespochybňuje právo odporcu vybrať si tému, spôsob jej spracovania ani oslovené subjekty a toto právo výslovne rešpektuje. Konštatované porušenie sa netýka výberu témy ani obsahu Príspevku, ale absencie jednej doplňujúcej informácie o postavení odporcu.
K námietke zásahu do slobody prejavu
Sloboda prejavu poskytovateľa obsahovej služby a právo verejnosti prijímať informácie požívajú vysokú ochranu a TR SR ju v plnom rozsahu rešpektuje. Judikatúra Európskeho súdu pre ľudské práva, na ktorú odporca odkazuje, však ochranu novinárskej práce podľa čl. 10 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd spája s tým, že novinári konajú v dobrej viere a v súlade s etikou novinárskeho povolania. Povinnosti a zodpovednosť, ktoré čl. 10 ods. 2 Dohovoru výslovne spomína, sú súčasťou tejto ochrany, nie jej obmedzením zvonka.
Konštatovanie porušenia čl. III ods. 14 EK a čl. 8 ods. 1 Protokolu odporcovi nezakazuje o téme informovať, nevyžaduje od neho zmenu obsahu Príspevku, nespochybňuje pravdivosť odvysielaných informácií a neukladá mu povinnosť odstrániť alebo upraviť zverejnený obsah. Vyžaduje od neho doplnenie krátkej informácie o vlastnom postavení. Ide o opatrenie, ktoré slobodu prejavu odporcu neobmedzuje, ale posilňuje dôveryhodnosť jeho spravodajstva a slúži právu verejnosti prijímať informácie v úplnom kontexte. Potreba testu proporcionality v podobe, v akej ho odporca navrhuje, preto v posudzovanej veci nevznikla.
K rozsahu rozhodnutia a k návrhom mimo pôsobnosti TR SR
Sťažovateľ navrhol, aby sa rozhodnutie vzťahovalo aj na ďalšie platformy, prostredníctvom ktorých bol Príspevok distribuovaný. Podľa čl. 5 ods. 1 Protokolu sa Protokol vzťahuje na uverejnený program, ktorý strana Protokolu uverejnila, šíri alebo umožňuje šíriť v rámci niektorej z obsahových služieb podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 Protokolu, teda aj v rámci audiovizuálnej mediálnej služby na požiadanie. Odporca k obsahovým službám podľa čl. 1 ods. 2 Protokolu neuplatnil výhradu podľa čl. 20 ods. 1 písm. a) Protokolu. Povinnosť podľa čl. III ods. 14 EK sa navyše viaže na Príspevok ako komunikát bez ohľadu na to, prostredníctvom ktorej obsahovej služby odporcu je verejnosti sprístupnený. Výrok tohto rozhodnutia sa preto vzťahuje na Príspevok aj v rozsahu, v akom ho odporca sprístupnil prostredníctvom svojich digitálnych platforiem.
Sťažovateľ ďalej navrhol, aby Rada pre mediálne služby po doručení tohto rozhodnutia preskúmala, či možno z § 25 písm. b) zákona č. 264/2022 Z. z. vyvodiť povinnosť vysielateľa zaradiť do spravodajstva upozornenie o informovaní o aktivitách ovládajúcej osoby. Tento návrh smeruje voči Rade pre mediálne služby a TR SR o ňom nerozhoduje.
K druhu a výške sankcie
Pri určení druhu sankcie TR SR primerane vychádzala z kritérií uvedených v § 20 ods. 11 Rokovacieho poriadku TR SR.
V prospech odporcu TR SR zohľadnila, že Príspevok bol po skutkovej stránke spracovaný riadne, že poškodená v ňom dostala výrazný priestor, že Príspevok uviedol aj okolnosti nepriaznivé pre prepojenú spoločnosť, že odporca v konaní poskytol riadnu súčinnosť a predložil podrobné vecné vyjadrenie a že výklad čl. III ods. 14 EK vo vzťahu k spoločnostiam so spoločným konečným vlastníkom nebol doposiaľ v rozhodovacej praxi TR SR ustálený.
Na druhej strane TR SR zohľadnila, že odporca štandard informovania o vlastníckom prepojení sám pozná a uplatnil ho v inom príspevku necelý mesiac pred odvysielaním Príspevku, a že splnenie povinnosti si vyžadovalo minimálne úsilie a minimálny zásah do stopáže.
TR SR preto posúdila porušenie ako menej závažné a odporcovi vyslovila Upozornenie. Za porušenie Protokolu TR SR zároveň uložila sankciu vo forme zverejnenia tohto rozhodnutia na webovom sídle AONE a TR SR, ktorú podľa § 21 ods. 8 Rokovacieho poriadku TR SR ukladá vždy. Potrebu uloženia ďalšej sankcii TR SR nevzhliadla.
TR SR napokon uvádza, že toto rozhodnutie má pôsobiť predovšetkým preventívne. Jeho účelom nie je postihnúť odporcu za spracovanie témy, ktorá je témou nepochybného verejného záujmu a ktorej odvysielanie TR SR považuje za prínosné, ale ustáliť, že ak poskytovateľ obsahovej služby informuje o aktivitách subjektu ovládaného tým istým okruhom osôb, ktorý ovláda jeho samotného, má o tejto okolnosti verejnosť v tom istom komunikáte primeranou formou informovať.
V. Záver
TR SR, dbajúc na ochranu osobitných aspektov objektívnosti a nestrannosti, konštatuje, že odvysielaním reportáže s názvom „Podvedená seniorka“ v relácii ,,Televízne noviny“ dňa 11.07.2026 odporca porušil čl. III ods. 14 EK a čl. 8 ods. 1 Protokolu. TR SR preto rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
POUČENIE: Toto rozhodnutie TR SR je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 20 ods. 12 Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 2.10.2026
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR