č. k. 44/2026
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej len „TR SR“) v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, členovia : Mgr. Ján Golais, Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., Mgr. Nancy Závodská, Mgr. Matúš Leviczki, JUDr. Marek Ogurčák a Mgr. Tomáš Kamenec veci vedenej pod č. 44/2026 hlasovaním na zasadnutí dňa 2. 10. 2026 o podnete na preskúmanie sťažnosti I.R. proti portálu NaZahori.sk a autorovi V.M., v súvislosti s článkom publikovaným 15. mája 2026 s titulkom Senica zaplatí z eurofondov za cyklokampaň takmer 19-tisíc firme primátorovho exkolegu: Z prezentácie spravili PR školenie, podľa § 10 ods. 6 Rokovacieho poriadku Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky
r o z h o d l a takto :
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (TR SR) konštatuje, že vydavateľ portálu NaZahori.sk publikovaním príspevku s titulkom Senica zaplatí z eurofondov za cyklokampaň takmer 19-tisíc firme primátorovho exkolegu: Z prezentácie spravili PR školenie dňa 15. mája 2026
porušil
čl. III ods. 8 Etického kódexu novinára (EKN) a v časti týkajúcej sa tvrdenia o kauzálnom vplyve predchádzajúcej profesionálnej činnosti sťažovateľa v Skalici porušil čl. III ods. 3 EKN. V ostatných sťažovateľom namietaných častiach TR SR porušenie Etického kódexu novinára nekonštatuje.
Tlačová rada SR vyslovuje v súvislosti s uvedeným konaním odporcu
u p o z o r n e n i e.
TR SR zároveň vyzýva portál NaZahori.sk, aby uverejnil výrokovú časť tohto rozhodnutia po jeho doručení v najbližšom možnom termíne.
ODÔVODNENIE
Dňa 18. mája 2026 adresoval sťažovateľ I.R. Tlačovo-digitálnej rade Slovenskej republiky podnet na porušenie Etického kódexu novinára proti portálu NaZahori.sk a autorovi V.M. Sťažnosť sa týka článku publikovaného 15. mája 2026 pod titulkom Senica zaplatí z eurofondov za cyklokampaň takmer 19-tisíc firme primátorovho exkolegu: Z prezentácie spravili PR školenie.
Sťažovateľ uviedol, že na podujatí organizovanom mestom Senica vystúpil ako externý odborník na komunikáciu. Témou jeho prezentácie mala byť komunikácia samospráv pri dopravných zmenách so zameraním na transparentnosť, včasné informovanie, načúvanie občanom a rešpektovanie pripomienok. Namietal najmä nasledujúcu pasáž článku:
„Jeho vystúpenie v Senici bolo čistokrvným politickým školením pre zamestnancov radnice. Priamo z pódia inštruoval úradníkov, ako majú občanom strategicky ‚predávať‘ nepopulárne dopravné zmeny a ako zvládať krízovú komunikáciu s voličmi. Z peňazí EÚ určených na laickú osvetu obyvateľov o bicyklovaní si tak radnica spravila interný tréning politického PR.“
Sťažovateľ považoval tieto tvrdenia za nepravdivé, skresľujúce a vytrhnuté z kontextu. Uviedol tiež, že s predmetnou kampaňou ani financovaním projektu nemal zmluvný ani organizačný vzťah. Namietal možné porušenie čl. III ods. 1, čl. III ods. 3, čl. III ods. 8 a čl. III ods. 17 Etického kódexu novinára. Osobitne namietal prepojenie na svoju predchádzajúcu profesionálnu činnosť v Skalici a formuláciu „užitočnejší, ako bol pre oligarchu v Skalici“.
Sťažovateľ ďalej uviedol, že po publikovaní článku požiadal autora a spolumajiteľku portálu o opravu alebo doloženie tvrdení konkrétnymi citáciami či pasážami z jeho vystúpenia. V podnete uviedol, že odpoveď nedostal.
VYJADRENIE ODPORCU
TR SR požiadala redakciu portálu NaZahori.sk o vyjadrenie. Odporca označil sťažnosť v celom rozsahu za neopodstatnenú. Uviedol, že sťažovateľovi odpovedal e-mailom 17. mája 2026 o 18.40 h, teda pred podaním podnetu, a namietol pravdivosť tvrdenia sťažovateľa, že odpoveď nedostal.
Odporca v odpovedi argumentoval, že obsah verejného vystúpenia sťažovateľa poskytoval dostatočný skutkový základ pre novinárske hodnotenie jeho prezentácie ako tréningu politického PR alebo krízovej komunikácie. Poukázal najmä na slajd „5 praktických odporúčaní pre Senicu“ a uviedol, že disponuje úplným zvukovým záznamom podujatia.
K postaveniu sťažovateľa na podujatí odporca poukázal na odpoveď Mesta Senica, podľa ktorej zmluva zaväzovala zhotoviteľa zabezpečiť dvoch spíkrov k téme cyklomobility a táto podmienka bola splnená osobami P.R. a I.R., ktorý bol charakterizovaný ako expert na krízovú a strategickú komunikáciu. Odporca v tom videl rozpor s tvrdením sťažovateľa, že nemal zmluvný ani organizačný vzťah s realizátormi projektu.
K zmienke o Skalici odporca uviedol, že pripomenutie profesionálnej minulosti sťažovateľa malo legitímny cieľ kontextualizovať jeho profesionálne pôsobenie a spochybniť jeho špecializáciu v oblasti cyklodopravy.
POSÚDENIE TLAČOVO-DIGITÁLNEJ RADY SR
TR SR sa oboznámila s obsahom predmetného článku, s podnetom sťažovateľa, vyjadrením odporcu a ďalšími predloženými podkladmi. Článok sa venuje nakladaniu s prostriedkami projektu financovaného z programu Interreg, zmluvnému vzťahu Mesta Senica so spoločnosťou Wink & Nod, s. r. o., termínu realizácie, obsahu kampane, väzbám dodávateľa a priebehu verejného podujatia. Ide o tému verejného záujmu. Verejný záujem o kontrolu nakladania s verejnými prostriedkami však nezbavuje novinára povinnosti etického prístupu k spracovaniu témy.
K čl. III ods. 1 Etického kódexu novinára
Podľa čl. III ods. 1 je novinár povinný dôsledne si overiť každú informáciu, ktorú zverejní, pričom informácie si spravidla overí aspoň z dvoch od seba navzájom nezávislých zdrojov. TR SR konštatuje, že samotná skutočnosť, že autor pred publikovaním článku neoslovil sťažovateľa, automaticky neznamená porušenie tohto ustanovenia. Autor bol na verejnom podujatí osobne prítomný a opieral sa tiež o zmluvnú dokumentáciu a obsah verejnej prezentácie. Právo novinára robiť záznamy na verejných vystúpeniach vyplýva aj z čl. V ods. 3 EKN. Porušenie čl. III ods. 1 preto TR SR nekonštatuje.
K čl. III ods. 8 Etického kódexu novinára
Podľa čl. III ods. 8 musia byť komentáre a názory jasne označené a odlíšené od spravodajstva a faktov a hodnotiace úsudky musia vychádzať a logicky vyplývať z dostatočného skutkového základu. Predmetný článok priebežne spája faktické tvrdenia s výrazne hodnotiacimi, ironickými a expresívnymi formuláciami, napr.: „radnica sa sama usvedčila“, „ďalšie absurdity“, „obrovský priestor na dodanie predraženej ‚vaty‘“, „zvyšok programu pripomínal absurdné divadlo“, „čistokrvným politickým školením“ alebo záverečným hodnotením, že „pachuť z takejto kampane nevyvetrá ani jazda na tom najrýchlejšom bicykli“. Príspevok je pritom na portáli zaradený v miestnej rubrike Senica a nie je zreteľne označený ako komentár, názor alebo iný publicistický žáner.
Osobitne je prelínanie názoru a faktu zrejmé v spojení viet: „Jeho vystúpenie v Senici bolo čistokrvným politickým školením pre zamestnancov radnice. Priamo z pódia inštruoval úradníkov, ako majú občanom strategicky ‚predávať‘ nepopulárne dopravné zmeny a ako zvládať krízovú komunikáciu s voličmi.“ Prvá veta má povahu hodnotiaceho úsudku, nasledujúca veta je formulovaná ako faktický opis obsahu a adresátov vystúpenia. Spravodajská a komentatívna rovina tu nie sú dostatočne zreteľne oddelené. Rada preto konštatuje porušenie čl. III ods. 8 Etického kódexu novinára.
K čl. III ods. 3 Etického kódexu novinára
Podľa čl. III ods. 3 novinár alebo médium nezverejňuje informácie, o ktorých vie, že sú nepravdivé. Pravdivé informácie majú vychádzať z faktov a ich objektívnej interpretácie, so zohľadnením skutočného kontextu a bez skresľovania objektívnej reality či opomenutia relevantných faktov a súvislostí.
Označenia vystúpenia sťažovateľa ako „čistokrvného politického školenia“ alebo „interného tréningu politického PR“ majú povahu hodnotiacich úsudkov. Z predložených podkladov možno predpokladať, že vystúpenie malo komunikačný charakter a obsahovalo odporúčania smerované samospráve. Spor medzi stranami sa týka najmä hodnotenia tejto komunikácie. Samotné kritické označenie vystúpenia preto TR SR nepovažuje za porušenie čl. III ods. 3.
Odlišne TR SR posudzuje nasledujúce tvrdenie o profesionálnom pôsobení sťažovateľa v Skalici: „Mimochodom, aj jeho práca pomohla k tomu, že v Skalici sa zdvihla voči tomuto projektu taká vlna nesúhlasu, že referendum proti spaľovni bolo platné.“
Táto veta nie je iba hodnotiacim úsudkom o kvalite sťažovateľovej práce. Obsahuje tvrdenie, podľa ktorého jeho práca prispela k vzniku verejného odporu a následnému platnému referendu. Predložené podklady preukazujú predchádzajúce profesionálne pôsobenie sťažovateľa na kontroverznom projekte, nepreukazujú však uvedenú príčinnú súvislosť. Vysvetlenie odporcu, že táto zmienka mala kontextualizovať profesijnú minulosť sťažovateľa rovnako neprináša dôkaz o uvedenie súvislosti. V tejto časti preto TR SR konštatuje porušenie čl. III ods. 3 Etického kódexu novinára.
K čl. III ods. 17 Etického kódexu novinára
Podľa čl. III ods. 17 je novinár povinný urobiť všetko pre bezodkladnú opravu vtedy, ak zistí, že zverejnil nesprávnu informáciu. Toto ustanovenie nezakladá povinnosť vykonať opravu už samotným doručením žiadosti dotknutej osoby. Je tu navyše spor o to, či redakcia sťažovateľovi pred podaním podnetu odpovedala. Keďže nebolo preukázané, že redakcia zistila nesprávnosť konkrétnej informácie a napriek tomu ju odmietla opraviť, Rada porušenie čl. III ods. 17 nekonštatuje.
ZÁVER
Tlačovo-digitálna rada SR považuje sťažnosť I.R. za čiastočne opodstatnenú. Právo média kriticky skúmať nakladanie samosprávy s verejnými a európskymi prostriedkami, pomenúvať možné nezrovnalosti a formulovať ostré hodnotiace úsudky je súčasťou legitímnej novinárskej kontroly. Žurnalistická práca však musí byť vykonávaná v súlade s požiadavkami EKN. Na základe vyššie uvedeného porovnania súladu s Etickým kódexom novinára TR SR dospela k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.
POUČENIE: Toto rozhodnutie TR SR je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 20 ods. 12 Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 2.10. 2026
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR