č. k. 13/2025
Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky vytvorený na základe § 2 rozhodnutia predsedníčky Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky č. 1/2025 v zložení Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD. a JUDr. Marek Ogurčák na neverejnom zasadnutí senátu dňa 11.7.2025 predbežne prerokoval sťažnosť (podnet) sťažovateľa: D.C. bydlisko: Kostolište (ďalej len „sťažovateľ“), vo veci namietaného porušenia povinností vysielateľa programovej služby „TV Joj“, a to spoločnosti MAC TV s.r.o., sídlo: Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 00618322, zapísaná v Obchodnom registri Mestského súdu Bratislava III, oddiel: Sro, vložka 29871/B (ďalej len „vysielateľ“), v súvislosti s reportážou odvysielanou dňa 31.03.2025 v relácii „KRIMI JOJ“ s názvom: „POZOR NA FALOŠNÝCH PREDAJCOV!“, a takto
rozhodol:
Sťažnosť sa odmieta ako neopodstatnená.
Odôvodnenie:
I.
Sťažovateľ podal dňa 09.05.2025 na vysielateľa podnet, pôvodne adresovaný Rade pre vysielanie a retransmisiu, v súvislosti s reportážou odvysielanou dňa 31.03.2025 v relácii „KRIMI“ s názvom: „POZOR NA FALOŠNÝCH PREDAJCOV!“ (ďalej len „reportáž“).
Podnet poukazuje na porušenie zákona zo strany vysielateľa, ktorý v danom prípade údajne neoprávnene zverejnil osobné údaje sťažovateľa (meno a fotografia). Podľa sťažovateľa došlo ku viacerým formám právnych porušení:
- Porušenie zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii: Vysielateľ nezabezpečil, aby jeho vysielanie nezasahovalo do ľudskej dôstojnosti a práv osôb, čo je priamo zakázané § 16 ods. 3 písm. c).
- Porušenie zákona č. 18/2018 Z. z. o ochrane osobných údajov: Bez súhlasu osoby boli zverejnené jej meno a fotografia, pričom nebol splnený zákonný dôvod na spracovanie týchto údajov, najmä nebola splnená podmienka verejného záujmu alebo overených faktov, čo je v rozpore s § 16 ods. 1 a 5 tohto zákona.
- Porušenie Občianskeho zákonníka (§ 11 a § 12): práva na ochranu podobizne, mena a osobnosti boli porušené neoprávneným zverejnením a označením osoby ako „podvodníka“ bez akéhokoľvek právneho procesu či dôkazného konania.
- Porušenie zákona č. 532/2010 Z. z. (§ 4 ods. 1 a § 6): Vysielanie obsahovalo neobjektívne, neúplné alebo zavádzajúce informácie, nevykonalo objektívnu žurnalistickú prácu.
- Porušenie zákona o ochrane osobných údajov z obdobia medializácie č. 428/2002 Z. z. (§ 16 ods. 1 a 5): Aj keď existuje výnimka pre žurnalistické spracovanie údajov, tá je uplatniteľná len pri overených faktoch spracúvaných v záujme verejnosti, čo v tomto prípade neplatí, pretože ide o nepravdivé tvrdenia a nezverejnené odsúdenie.
Sťažovateľ ďalej uvádza, že označenie osoby ako „podvodníka“ bez právoplatného odsúdenia alebo dôkazu je nezákonné a poškodzuje jeho dobré meno. Zverejnenie osobných údajov bez súhlasu je porušením princípov ochrany osobnosti. Neobjektívne, zavádzajúce alebo neoverené informácie v spravodajstve predstavujú porušenie princípov pravdivého a vyváženého žurnalistického spracovania. Na základe vyššie uvedeného je dôvodné konštatovanie, že vysielateľ porušil viaceré zákonné normy upravujúce ochranu osobnosti, osobných údajov a spravodajskú etiku.
II.
Dňa 09.06.2025 Rada pre mediálne služby postúpila podnet sťažovateľa Tlačovo – digitálnej rade SR v časti týkajúcej sa ľudskej dôstojnosti: „V samotnej reportáži ma moderátorka priamo označila slovami: „Jedného podvodníka sa nám dnes podarilo odhaliť„, čím mi bolo verejne prisúdené spáchanie trestného činu, hoci som nebol nikdy právoplatne odsúdený, a neprebieha voči mne ani žiadne trestné konanie.“
III.
Regulátor dňa 07.03.2025 zapísal Asociáciu na ochranu novinárskej etiky (ďalej len „Asociácia“) do zoznamu samoregulačných orgánov. V rozsahu Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých (ďalej len „Protokol“), Regulátor postupuje doručené sťažnosti/podnety na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie Asociácii ako samoregulačnému orgánu. Výkonným orgánom Asociácie je Tlačovo-digitálna rada SR, ktorá dohliada na dodržiavanie Protokolu.
V súlade s § 4 rozhodnutia predsedníčky Tlačovo-digitálnej rady SR č. 1/2025 senát Tlačovo-digitálnej rady SR predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa.
IV.
Tlačovo-digitálna rada SR zabezpečila pre senát úplné znenie reportáže vysielateľa. Senát sa detailne oboznámil s obsahom podanej sťažnosti (podnetu) sťažovateľa, oboznámil sa s celým obsahom reportáže a dospel k nasledovným záverom.
Pokiaľ ide o obsah reportáže, je potrebné zdôrazniť, že predmetná reportáž vo svojej podstate obsahovala odhalenie pokusu o podvodnú transakciu pri predaji falošnej vstupenky na koncert/podujatie. Pre účely posúdenia podnetu je potrebné zdôrazniť, že takáto činnosť je neželaná, nežiaduca a jej prezentácia v médiách má legitímny verejnoprávny záujem.
Zároveň je dôležité podotknúť, že v reportáži boli prezentované meno, priezvisko sťažovateľa a fotografia sťažovateľa z profilu na sociálnych sieťach, avšak v nestotožniteľnej podobe, pričom tieto údaje boli zobrazené ako dôkazové materiály, ktoré mali priamo preukazovať podvodné konanie. V reportáži neboli zverejnené žiadne ďalšie osobné údaje sťažovateľa. Tlačovo – digitálna rada SR má za to, že zverejnenie profilu sťažovateľa zo sociálnej siete Facebook obsahujúceho meno a priezvisko sťažovateľa, pokiaľ bolo zobrazené v kontexte komunikácie s redaktorom na preukázanie podvodného konania ako dôkazu, je vykonané v záujme vyššieho právneho záujmu ochrany verejnosti pred podvodným konaním.
Prezentované informácie majú povahu legitímnej investigatívnej žurnalistickej činnosti, ktorá je oprávnená, ak slúži na ochranu verejného záujmu a je v súlade s etickými normami žurnalistiky. Z obsahu správy vyplýva, že redaktor konfrontoval osobu na základe dôkazov a zachytil jej reakciu, pričom v žiadnom momente nebolo zaznamenané porušenie etických princípov, ktoré by mohli odôvodniť vznik zodpovednosti vysielateľa.
Tlačovo – digitálna rada SR a ani senát nie sú oprávnení posudzovať porušenie práv v oblasti ochrany osobných údajov, práv na ochranu osobnosti a ani iných nárokov a právnych prostriedkov ochrany dotknutej osoby vyplývajúcich z osobitných právnych predpisov. V tomto smere je sťažovateľ oprávnený domáhať sa ochrany svojich práv a právom chránených záujmov pred príslušnými orgánmi SR. Nad rámec uvedeného je potrebné poznamenať, že použitie termínu „podvodník“ nemožno bez ďalšieho stotožňovať s páchateľom trestnej činnosti, nakoľko tento termín je bežne používaný v kontexte, ktorý nemusí mať žiadnu trestnoprávnu relevanciu.
Na záver si dovoľuje senát poznamenať, že sťažovateľ sa žiadnym spôsobom nevyjadril k obsahu reportáže a podstate svojho konania, ktoré žiadnym spôsobom neozrejmil a nevyvrátil. Sťažnosť naviac vykazuje viaceré formálne nedostatky.
Senát vyhodnotil celý obsah reportáže komplexne vo vzájomných súvislostiach a nezistil porušenie Protokolu.
V.
POUČENIE: Toto rozhodnutie senátu Tlačovo – digitálnej rady SR je konečné a nie je napadnuteľné opravným prostriedkom.
V Bratislave, dňa
11. júla 2025
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR