č. k. 14/2025
Tlačovo – digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj ,,TR SR“) ako výkonný orgán etickej samoregulácie Asociácie na ochranu novinárskej etiky v SR príslušná podľa § 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku Tlačovo-digitálnej rady SR, čl. 2 ods. 1 Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých (ďalej aj ,,Protokol“), § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, § 127 ods. 1 a 2 zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, Ing. Ivan Podstupka – podpredseda, členovia JUDr. Peter Kerecman, Mgr. Nora Slišková, JUDr. Marek Ogurčák, JUDr. Ľubomír Zlocha PhD., Mgr. Ján Golais formou hlasovania “per rollam”o sťažnosti sťažovateľa Mgr. M.U. z Kokše (ďalej len ,,sťažovateľ“) vedenej pod č. k. 14/2025 proti odporcovi – vysielateľovi programovej služby ,,TV Markíza“, MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., sídlo: Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava – Záhorská Bystrica, IČO 31444873, (ďalej len ,,odporca“)
rozhodla takto:
1. Odporcav programovej službe TV Markíza zobrazovaním nahého dieťaťa počas živého vstupu v reportáži Dúhový Pride dňa 19.7.2025 v spravodajskej relácii Televízne noviny porušil
l. 6 a 12 Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých a čl. IV ods. 1 a článok V ods. 6 Etického kódexu novinára (ďalej aj ,,EK“).
2.Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky odporcovi vyslovuje upozornenie.
3. Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky odporcovi ukladá povinnosťupraviť uverejnený obsah vo svojich databázach a archívoch, aby bol v súlade s etickými pravidlami Protokolu a EK.
4. Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky určuje odporcovi, aby jej v lehote do30 dníoddoručenia rozhodnutia oznámil formu a spôsob splnenia uloženej povinnosti.
Odôvodnenie:
I. Obsah sťažnosti a popis predmetu sťažnosti
Rada pre mediálne služby (ďalej aj ,,Regulátor“) z dôvodu vecnej príslušnosti postúpila dňa 21. 7. 2025 Asociácii na ochranu novinárskej etiky v SR, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada SR podnet sťažovateľa, aby preskúmala, či odporcom odvysielaný príspevok bol v súlade s etickými zásadami Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých a ustanoveniami Etického kódexu novinára. Sťažovateľ Mgr. M.U. v podnete Regulátorovi zo dňa 20. 7. 2025 k príspevku v spravodajskej relácii Televízne noviny zo dňa 19.7.2025 uviedol:
,,V televíznych novinách v reportáži ,,Dúhový Pride“ sa v zábere mihlo nahé maloleté dieťa a neskôr bol aj plný záber na fontánu, kde sa nahé maloleté dievča kúpalo. Aj keď išlo o živý vstup, mala televízia zabezpečiť, aby k tomu nedošlo a neboli tieto zábery odvysielané.“ Sťažovateľ vyjadril súhlas s tým, že ak Regulátor nie je vecne príslušný na vybavenie podnetu, aby bol podnet postúpený príslušnej inštitúcii.
Reportáž Dúhový Pride bola odvysielaná v spravodajskej relácii Televízne noviny dňa 19.7.2025 (ďalej aj ako „živý vstup zo dňa 19.7.2025“). Predmetom posudzovania TR SR bola záverečná časť reportáže – živý vstup, konkrétne jeho obrazové spracovanie. Časti reportáže, ktoré predchádzali živému vstupu TR SR brala do úvahy výlučne a len ako kontext v súvislosti s vyhodnotením predmetu sťažnosti – obrazového spracovania/kamerového záznamu živého vstupu.
Počas záverečného informovania o Dúhovom Pride formou vstupu redaktorky do živého vysielania Televíznych novín z miesta podujatia, kamera okrem redaktorky snímala okolie verejného priestranstva, pričom sa opakovane zamerala na nahé dieťa hrajúce sa vo fontáne v sprievode dvoch dospelých osôb. Zobrazenie obnaženej maloletej osoby a jej tváre po
as živého vysielania hlavnej spravodajskej relácie Televíznych novín bolo zreteľné, dieťa bolo identifikovateľné, rozpoznateľné a v momente cieleného a najdlhšieho zamerania kamery dominantné na obrazovke.
Živému vstupu zo dňa 19.7.2025 (začiatok o: 19:03:43 a koniec o: 19:04:42 ) predchádzalo ohlásenie moderátora a moderátorky v štúdiu:
Moderátor: Dúhový Pride v hlavnom meste stále trvá. Program po pochode pokračuje ďalej.
Moderátorka sa obracia na redaktorku, ktorá udalosť sleduje na mieste, aby povedala, aká je tohtoročná účasť a aké sú tam bezpečnostné opatrenia.
Počas nastupujúceho živého vstupu kamera sníma redaktorku na mieste podujatia a zachytáva dianie za ňou, v zábere – v ľavej časti obrazovky vidieť
nahé hrajúce sa dieťa vo fontáne, ktorému sa venujú dve dospelé osoby a o krátky moment stany/pódium s účastníkmi podujatia, okoloidúcimi…
Redaktorka: Dobrý večer. Organizátori odhadujú, že na tohtoročný Pride prišlo 14 tisíc ľudí. Pre porovnanie, minulý rok bola účasť 10 tisíc. Bezpečnostné opatrenia sú prísne.
Na obrazovke je dominantné zobrazenie nahého hrajúceho sa dieťaťa vo fontáne v sprievode dvoch dospelých osôb. Diváci počujú hlas redaktorky a na obrazovke sledujú plný záber na hru identifikovateľného rozpoznateľného dieťaťa s dvomi sprevádzajúcimi osobami a osobnú interakciu, ktorá sa medzi nimi odohráva.
Redaktorka: Polícia je v nasadení tu na námestí aj v okolí. Bratislavský Pride má totiž z minulého roka nepríjemnú skúsenosť, keď bol na podujatie plánovaný teroristický útok.
Kamera sa posúva ďalej, sníma ďalšie dospelé osoby a deti vo fontáne a v jej okolí. Sú väčšinou vo väčšej vzdialenosti a zaznamenávaní od chrbta.
Redaktorka: V tom čase však česká a slovenská polícia zasiahla včas, ešte pred konaním Prideu a útok zmarila. Tento rok žiadne takéto podobné hrozby neboli, no aj tak sú opatrenia posilnené. Polícia ale nehlásila počas dnešného dňa žiadne incidenty.
Kamera sa vracia k redaktorke, opätovne v rámci pozadia snímajúc nahé dieťa hrajúce sa fontáne. V pravej časti obrazovky vidieť stany/pódium s účastníkmi podujatia, okoloidúcimi…
Redaktorka: Podujatie má trvať do deviatej. Na programe sú ešte koncerty. Ako môžete vidieť, tá atmosféra je tu pokojná. Toľko od nás.
Prepis živého vstupu zo dňa 19.7.2025:
,,Moderátor: Dúhový Pride v hlavnom meste stále trvá. Program po pochode pokračuje ďalej.
Moderátorka: Na mieste to sleduje Diana B., Diana tak povedz nám, aká je tohtoročná účasť a aké sú tam bezpečnostné opatrenia.
Redaktorka:
Dobrý večer. Organizátori odhadujú, že na tohtoročný Pride prišlo 14 tisíc ľudí. Pre
porovnanie, minulý rok bola účasť 10 tisíc. Bezpečnostné opatrenia sú prísne. Polícia je v nasadení tu na námestí aj v okolí. Bratislavský Pride má totiž z minulého roka nepríjemnú skúsenosť, keď bol na podujatie plánovaný teroristický útok. V tom čase však česká a slovenská polícia zasiahla včas, ešte pred konaním Prideu a útok zmarila. Tento rok žiadne takéto podobné hrozby neboli, no aj tak sú opatrenia posilnené. Polícia ale nehlásila počas dnešného dňa žiadne incidenty. Podujatie má trvať do deviatej. Na programe sú ešte koncerty. Ako môžete vidieť, tá atmosféra je tu pokojná. Toľko od nás.“
II. Stanovisko odporcu
Odporca po výzve predsedníčky Tlačovo-digitálnej rady SR Mgr. Aleny Pánikovej, aby sa k podnetu sťažovateľa vyjadril, preskúmal, či došlo k porušeniu Protokolu a EK a rozhodol, či vykoná nápravu zaslal TR SR nasledujúce stanovisko:
,,V nadväznosti na Vašu výzvu zo 6. augusta 2025, ktorou nás vyzývate k vyjadreniu sa v konaní č. 14/2025 o sťažnosti pána Urdu zo dňa 20. júla 2025 postúpenej TDR SR z Rady pre mediálne služby, si Vám dovoľujeme adresovať nasledujúce vyjadrenie:
I.
Sťažnosť, ktorá smeruje voči vysielaniu TV Markíza z 19. júla 2025, a to spravodajskému programu Televízne noviny, namieta, že „sa v zábere mihlo nahé maloleté dieťa a neskôr bol aj plný záber na fontánu, kde sa nahé maloleté dievča kúpalo“.
K samotnému faktickému stavu uvádzame:
1. V danom prípade nešlo o reportáž, ktorá by bola vysielaná zo záznamu, nešlo teda o výber a strih záberov, ktoré boli vopred známe, a teda o zámerný výber a strihovú skladbu.
2. Išlo o živý vstup z miesta, kde situácia nebola inscenovaná (staged situation), pričom namietaná situácia sa odohrala mimo zorného poľa redaktorky.
3. Živý vstup zachytával a prenášal informácie z verejného priestranstva a verejného podujatia v centre mesta.
4. Ako zo záberov vyplýva, zámerom kameramana v rámci švenku bolo zacieliť na pódium, na ktorom pokračovalo podujatie (ktoré dvojica dospelých s dieťaťom sčasti prekrývali), a na jeho okolie.
5. Použité obrazové informácie informovali v obraze diváka o aktuálnej udalosti v aktuálnom čase na mieste udalosti spôsobom „as is“.
K technickým podmienkam realizovaného živého vstupu:
1. Živý vstup do spravodajského programu redaktora z miesta udalosti sa v štandardných podmienkach televízneho vysielania realizuje jedinou kamerou, čo vylučuje strih na inú kameru.
2. Kameraman pri štandardnej technickej výbave má k dispozícii zmenšený obraz zobrazovanej reality, od ktorej je prirodzene vzdialený a ktorá je navyše v hľadáčiku (na displeji) kamery sprevádzaná a prekrytá metadátami (napr. údajmi o čase).
3. Redaktor pri živom vstupe, ak nejde o rozhovor s respondentom, je štandardne postavený chrbtom k zobrazovanej situácii, keďže sa prihovára do kamery.
Bez ohľadu na vyššie uvedené fakty, považujeme živý vstup za súladný s etickými pravidlami, a to z nasledujúcich dôvodov:
II.
K nahote z hľadiska nevhodnosti uvádzame:
Podľa § 7 ods. 2 vyhlášky MK SR č. 328/2023 Z. z. o jednotnom systéme označovania a spôsobe jeho uplatňovania sa za nevhodný obsah do 12 rokov považuje komunikát obsahujúci zobrazenie nahoty, ktoré nie je obvyklé v bežnom rodinnom prostredí alebo na verejnosti. Z uvedeného predovšetkým vyplýva, že zobrazenie nahoty, ktorá je spoločensky akceptovaná na verejnosti, nie je nevhodná pre maloletého diváka. V podmienkach súčasnej slovenskej spoločnosti je stále spoločensky akceptované, že deti sa do určitého veku kúpu na verejných kúpaliskách a plážach bez akéhokoľvek kúpacieho odevu. Táto prax je stále rozšírená a nepovažuje sa to za priestupok (či trestný čin) ani za rozpor s dobrými mravmi. Z uvedeného vyplýva, že ide o nahotu, ktorá je bežne akceptovaná (obvyklá) na verejnosti, a preto komunikát obsahujúci takúto nahotu nie je nevhodný pre maloletých a nemôže byť z tohto pohľadu ani neetický, pokiaľ ide o samotné zobrazenie nahoty na verejnom priestranstve.
III.
Pokiaľ ide o etické pravidlá podľa Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára (ďalej aj len „Protokol“), máme za to, že predmetným živým vstupom nebolo porušené žiadne z etických pravidiel zahrnutých do Protokolu.
Z pohľadu etických pravidiel opätovne podotýkame:
1. Išlo o zobrazenie výlučne verejného priestranstva v centre mesta (urbánne prostredie námestia) v rámci verejného podujatia s vysokou prítomnosťou verejnosti (ešte aj počas živého vstupu šlo rádovo o stovky ľudí); nešlo teda o zábery do súkromia (súkromná udalosť) či o zábery na súkromný pozemok alebo do súkromia obydlia. Nešlo ani o prekročenie hranice tým, že by bola zachytená intímna situácia/sféra dieťaťa (napríklad prebaľovanie a pod.).
2. Dieťa nebolo zobrazené samostatne a ani v detaile, ale v rámci celku a v skupine dvoch sprevádzajúcich dospelých osôb, pričom skupina sčasti prekrývala záber pódia podujatia v zadnom pláne pri tzv. švenku. Nešlo ani o náhodné konanie dieťaťa (exces), ktoré by bolo
korigované prítomnými sprevádzajúcimi dospelými osobami, z ktorého by bolo možné vyvodiť potenciálny zásah do chránenej intimity dieťaťa.
3. Zaznamenanie priebehu podujatia v rámci živého vstupu bolo uskutočnené priznane, verejne, prostredníctvom štandardnej kamery (dostatočne opoznateľnej aj z väčšej vzdialenosti), nie mobilom, pričom technika bola štandardne označená príslušnosťou k televízii.
4. Na konkrétnej pozícii v rámci námestia sa televízny štáb pred samotným živým vstupom zdržal dostatočne dlho na to, aby aktéri podujatia mali dostatočný čas uvedomiť si, že môžu byť súčasťou prenosu.
5. Zobrazenie, ktoré je predmetom sťažnosti, nebolo karikované, zosmiešnené, odsúdené ani inak komentované redaktorkou či moderátormi.
6. Štáb postupoval v súlade s pravidlom Etického kódexu novinára, podľa ktorého: „Na verejných vystúpeniach a zhromaždeniach je novinár oprávnený robiť textové, zvukové, zvukovo-obrazové aj obrazové záznamy bez výslovného súhlasu vystupujúcich osôb, ak nedochádza k porušeniu autorských práv alebo práv súvisiacich s autorským právom. Novinár môže rovnako postupovať aj pri vyhotovovaní záznamov a zbieraní informácií na verejných priestranstvách.“ V nadväznosti na uvedené máme zato, že vysielateľ rešpektoval ľudskú dôstojnosť a nezasiahol do osobnosti alebo súkromia zobrazenej osoby a v tom kontexte preto nedošlo k porušeniu etických pravidiel, a to osobitne pokiaľ ide o
l. 6 Protokolu.
IV.
S ohľadom na zobrazenie, ktoré je predmetom sťažnosti sa chceme špecificky vyjadriť osobitne aj k čl. 9 Protokolu:
Máme za to, že predmetným zobrazením nebol čl. 9 Protokolu porušený. Z definície detskej pornografie a pornografie podľa č. 3 ods. 1 a 4 Protokolu zjavne vyplýva, že v danom prípade nešlo o prípad detskej pornografie ani pornografie, nakoľko zobrazeniu chýbal definíciou predpokladaný účel zobrazenia. Vo vzťahu k zobrazeniu nahoty v inom ako sexuálnom kontexte (teda ako v tomto prípade) sme sa vyjadrili už v časti II. tohto vyjadrenia.
V.
V nadväznosti na obsah výzvy uvádzame, že
a) sme preskúmali,
i došlo k porušeniu zásad novinárskej etiky a opčného protokolu k Etickému
kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých a
b) nezistili sme porušenie etických pravidiel.
Zároveň uvádzame, že sme (aj s ohľadom na obsah sťažnosti) hneď 11. augusta 2025 vykonali základné poučenie kameramanov spravodajstva o potenciálnych rizikách pri snímaní verejných podujatí, aby sme posilnili zručnosti technickej časti štábu.
Na základe uvedeného žiadame TDR SR, aby prijala rozhodnutie, že nedošlo k porušeniu etických pravidiel a Protokolu a aby označila sťažnosť (podnet na preverenie) za neopodstatnenú.“
III. Pôsobnosť TR SR
Rada pre mediálne služby zapísala Asociáciu na ochranu novinárskej etiky v SR 7. marca 2025 do zoznamu samoregulačných orgánov. V rozsahu Protokolu Regulátor postupuje doručené sťažnosti na porušenie ustanovení zákona č.264/2022 Z.z. o mediálnych službách na vybavenie Asociácii na ochranu novinárskej etiky v SR, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je TR SR. Samoregulačný orgán je podľa §131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z.z. oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. Odporca/poskytovateľ obsahovej služby/strana Protokolu sa zaviazal dodržiavať etické kódexy vyjadrené v Opčnom protokole k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých a v Etickom kódexe novinára. Pri posudzovaní obsahu podanej sťažnosti sťažovateľa a živého vstupu zo dňa 19.7.2025 posudzovala TR SR obsah podanej sťažnosti v kontexte ustanovení Protokolu a Etického kódexu novinára z dôvodu, že vysielateľ TV Markíza je stranou Protokolu, ktorým tento vysielateľ pristúpil k Protokolu a Etickému kódexu novinára a to vo vzťahu k obsahovej službe alebo mediálnemu produktu, za ktorý nesie TV Markíza redakčnú zodpovednosť, pričom zo strany TV Markíza nebola uplatnená výhrada podľa čl.20 ods.1 písm. a). Predmetom posudzovania TR SR bol obsah (zvukovoobrazový záznam) živého vstupu zo dňa 19.7.2025, ktorý odporca uverejnil v rámci svojej obsahovej služby. TR SR posudzovala obsah živého vstupu zo dňa 19.7.2025 v kontexte pravidiel definovaných v článku 6 a nasledujúce Protokolu a princípov uvedených v článku II. a nasledujúce Etického kódexu novinára.
IV. Právny rámec
Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky zriadený na základe § 2 Rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 1/2025 v zložení Mgr. Nora Slišková, JUDr. Marek Ogurčák, JUDr. Ľubomír Zlocha PhD. podľa § 4 tohto rozhodnutia predbežne prerokoval podnet sťažovateľa na neverejnom zasadnutí dňa 5. 8. 2025 a rozhodol, že podnet pod č. k. 14/2025 postupuje na prerokovanie Tlačovo-digitálnej rade SR. Senát vyhodnotil, že sťažnosť sťažovateľa je opodstatnená. Podľa názoru senátu TR SR došlo k zásahu do ľudskej dôstojnosti a práv dieťaťa a zobrazovaním nahej hrajúcej sa maloletej osoby počas živého vstupu v reportáži Dúhový Pride zo dňa 19.7.2025 v Televíznych novinách odporca porušil
l. 6 a 12 Protokolu a čl. IV ods. 1 a čl. V ods. 6 Etického kódexu novinára.
Podľa čl. 6 Protokolu: ,,Všetky mediálne produkty a obsahové služby rešpektujú ľudskú dôstojnosť.“
V zmysle čl. 12 Protokolu: ,,Pri uverejňovaní informácií a obsahov a pri ich šírení prostredníctvom alebo v rámci mediálnych produktov alebo obsahových služieb dodržiava strana Protokolu všetky právne normy obmedzujúce ústavne konformným spôsobom obsah s ohľadom na ochranu ľudskosti, ľudskej dôstojnosti alebo maloletých, a to aj tie, ktoré nie sú v Protokole recipované napríklad preto, že v čase jeho schválenia neboli ešte platné alebo účinné. “
Článok IV ods. 1 EK stanovuje: ,,S výnimkou prípadov, ak ide o otázku verejného záujmu, novinár nesmie bez súhlasu dotknutej fyzickej osoby zverejňovať informácie, týkajúce sa výlučne súkromia tejto dotknutej fyzickej osoby ako ani zverejňovať záznamy osobnej povahy tejto dotknutej fyzickej osoby. Okrem prípadu, ak dotknutá fyzická osoba sama vyvoláva podozrenie, že postupuje protizákonne alebo svojím konaním vzbudzuje pohoršenie, nesmie novinár ani pri zverejňovaní informácií a záznamov, týkajúcich sa otázok verejného záujmu podľa predchádzajúcej vety znižovať dobré meno, česť a dôstojnosť dotknutej fyzickej osoby.“
Článok V ods. 6 EK stanovuje: ,,Ak to nie je vylúčené s ohľadom na komunikáciu otázok verejného záujmu má novinár povinnosť chrániť súkromie a oprávnené záujmy osôb uvedených v odsekoch 4 a 5 a nezneužívať ich dôveru.“
Podľa čl. 16 Dohovoru OSN o právach dieťaťa ods. 1: ,,Žiadne dieťa nesmie byť vystavené svojvoľnému zasahovaniu do svojho súkromného života, rodiny, domova alebo korešpondencie ani nezákonným útokom na svoju česť a povesť“ a ods. 2: ,,Dieťa má právo na zákonnú ochranu proti takým zásahom alebo útokom.“ Dohovor OSN o právach dieťaťa v preambule odkazuje na Všeobecnú deklaráciu ľudských práv, že detstvo má nárok na ,,osobitnú starostlivosť a pomoc“.
Žurnalistická práca pri svojej profesionálnej náročnosti vyžaduje dodržiavanie vysokých etických štandardov a pri pracovnom kontakte s deťmi dodržiavanie ich práv a v zmysle týchto princípov prístup s osobitnou starostlivosťou/pozornosťou/citlivosťou. Prvý princíp usmernenia detského fondu OSN UNICEF pre novinárov je: ,,Rešpektujete dôstojnosť a práva každého dieťaťa za každých okolností.“ V predmetnom prípade tento prístup a princípy neboli zo strany odporcu/redakčného tímu naplnené.
Podľa § 11 až 16 Občianskeho zákonníka má ,,fyzická osoba právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy“.
Podľa § 12 ods. 1 Občianskeho zákonníka: ,,Písomnosti osobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby alebo jej prejavov osobnej povahy sa smú vyhotoviť alebo použiť len s jej privolením.“
Podľa § 12 ods. 3 Občianskeho zákonníka: ,,Podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy sa môžu bez privolenia fyzickej osoby vyhotoviť alebo použiť primeraným spôsobom tiež na vedecké a umelecké účely a pre tlačové, filmové, rozhlasové a televízne spravodajstvo. Ani také použitie však nesmie byť v rozpore s oprávnenými záujmami fyzickej osoby.“
Podľa čl. 19 ods. 1 Ústavy SR: ,,Každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena“, ods. 2: ,,Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života“, ods. 3: ,,Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe“.
V. Aspekty rozhodovania TR SR
Dieťa a jeho práva sú chránené ústavným rámcom, legislatívou a medzinárodnými dohovormi a záväzkami SR, ktoré majú prednosť pred zákonmi a Ústavou SR. Rozhodnutie predsedníčky TR SR č. 1/2025, ktorým sa dopĺňa Rokovací poriadok TR SR o niektoré procesné ustanovenia v §1 ods. 4 uvádza: ,,Každé ustanovenie Protokolu je potrebné vykladať v súlade s Ústavou SR, zákonom o mediálnych službách, verejným poriadkom, princípmi, na ktorých spočíva tento zákon o mediálnych službách, s medzinárodnoprávnymi záväzkami Slovenskej republiky, ktoré majú prednosť pred zákonom a Ústavou SR, judikatúrou Európskeho súdu pre ľudské práva a Súdneho dvora EÚ, a to s trvalým zreteľom na hodnoty, ktoré sú nimi chránené.“
Tlačovo-digitálna rada SR v nadväznosti na vyššie spomenuté záväzky a právne normy, o ktoré opiera svoje rozhodnutie vo vzťahu k porušeniu zásad Protokolu a EK sledujúc obe línie etického pochybenia odporcu/redakčného tímu – zobrazovanie nahého a identifikovateľného dieťaťa k aspektom rozhodovania uvádza:
1. Zobrazovaním/zvukovoobrazovým záznamom počas živého vstupu sa nahé dieťa stalo súčasťou spravodajstva Televíznych novín a obrazovú časť živého vstupu je v tomto prípade nemožné posudzovať vzhľadom na identifikovateľnosť rozpoznateľnosť dieťaťa navyše obnaženého inak a podľa iných ustanovení, ako tých ktoré TR SR vymenovala vyššie.
2. Atraktivita záberu/snímky/ obrazového spracovania živého vysielania nemôže mať prednosť pred právami maloletej osoby, ochranou jej súkromia a ľudskej dôstojnosti. Analýza reportáže v časti živý vstup preukazuje, že vzhľadom na opakovanie záberu/jeho dominanciu na obrazovke a dĺžku nešlo len o náhodné zachytenie/kontakt kamery pri snímaní okolia udalosti ale cielené zobrazovanie dieťaťa, počas ktorého bola porušovaná jeho ľudská dôstojnosť a práva.
3.Zobrazovaním nahého hrajúceho sa dieťaťa neboli naplnené žiadne dôvody/kritériá pre žurnalistický postup vo verejnom záujme, z čoho vyplýva, že konanie nie je ani z tohto hľadiska, ktoré akceptuje v osobitných situáciách výnimky/nadradenosť tohto princípu nad iné práva, ospravedlniteľné.
4. Zo stanoviska odporcu nevyplýva, že redakčný tím, ktorý zaznamenával predmetnú udalosť mal potrebný súhlas zákonných zástupcov na zobrazovanie maloletej osoby v spravodajskej relácii Televízne noviny. TR SR má za to, že takýto súhlas odporcovi, keďže ho k stanovisku nedoložil, nebol zákonnými zástupcami dieťaťa vydaný. Pre porovnanie, rovnako aj v prípade tlačených médií a webových portálov je neprípustné, aby ku konkrétnej spravodajskej alebo publicistickej téme bola publikovaná ilustračná fotografia identifikovateľnej fyzickej osoby bez jej vedomia a súhlasu alebo zverejnená snímka dieťaťa bez súhlasu zákonných zástupcov, navyše v obnaženom stave.
5. Je nezdôvodniteľné, že počas živého vstup k predmetnej téme bolo nahé hrajúce sa dieťa opakovane zobrazované, pričom účastníci podujatia, ktorému bola reportáž venovaná boli iba desiatky metrov vzdialení a kamera sa počas živého vstupu mohla v plnom rozsahu zameriavať na ich zobrazovanie (čo by spĺňalo aj tematický princíp spracovania udalosti) a nielen čiastočne, ako to preukazuje priebeh živého vstupu.
6. Zo záberov počas živého vstupu je zjavné, že v prípade hrajúceho sa nahého dieťaťa vo fontáne v sprievode dvoch dospelých osôb, bez ohľadu na to, či predtým boli alebo neboli účastníkmi Dúhového Prideu, ide o ich spoločný zážitok, ktorý i keď sa odohráva na verejnom priestranstve, má jasné znaky rodinnej intimity/súkromia, čo je ďalší dôvod na rešpekt, dodržiavanie etických zásad zo strany žurnalistov vo forme nezasahovania do neho prenášaním do živého vysielania spravodajskej relácie Televíznych novín.
VI. Vyhodnotenie skutkového a právneho stavu:
Tlačovo-digitálna rada SR vyhodnotila celý obsah živého vstupu zo dňa 19.7.2025 vo vzájomných súvislostiach, oboznámila sa so stanoviskom odporcu, oceňuje informáciu o vykonaní poučenia kameramanov o možných rizikách pri záberoch vo verejnom priestore, pričom vníma profesionálnu a technickú náročnosť kladenú na redakčný tím pri spracovávaní spravodajských príspevkov vrátane živého vstupu.
Tlačovo-digitálna rada SR má za to, že dostatočne vysvetlila dôvody rozhodnutia, v záujme istoty dodržania etických zásad do budúcnosti považuje za potrebné osobitne sa vyjadriť k niektorým častiam stanoviska odporcu:
1. Odporca ,,k nahote z hľadiska nevhodnosti“ v stanovisku poukazuje na § 7 ods. 2 Vyhlášky MK SR č. 328/2023 Z.z. o jednotnom systéme označovania a spôsobe jeho uplatňovania, podľa ktorého sa za nevhodný obsah do 12 rokov považuje komunikát obsahujúci zobrazenie nahoty, ktoré nie je obvyklé v bežnom rodinnom prostredí alebo na verejnosti. Odporca: ,,Z uvedeného predovšetkým vyplýva, že zobrazenie nahoty, ktorá je spoločensky akceptovaná na verejnosti, nie je nevhodná pre maloletého diváka. V podmienkach súčasnej slovenskej spoločnosti je stále spoločensky akceptované, že deti sa do určitého veku kúpu na verejných kúpaliskách a plážach bez akéhokoľvek kúpacieho odevu. Táto prax je stále rozšírená a nepovažuje sa to za priestupok (či trestný čin) ani za rozpor s dobrými mravmi. Z uvedeného vyplýva, že ide o nahotu, ktorá je bežne akceptovaná (obvyklá) na verejnosti, a preto komunikát obsahujúci takúto nahotu nie je nevhodný pre maloletých a nemôže byť z tohto pohľadu ani neetický, pokiaľ ide o samotné zobrazenie nahoty na verejnom priestranstve.“
Podľa Tlačovo-digitálnej rady SR ide o mechanicky aplikovaný výklad, ktorý nezodpovedá posudzovanej udalosti/podstate sťažnosti/okolnostiam, v akom sa predmetná udalosť odohrala a bola naživo vysielaná v spravodajskej relácii Televízne noviny. Argumentácia odporcu, že: ,,V podmienkach súčasnej slovenskej spoločnosti je stále spoločensky akceptované, že deti sa do určitého veku kúpu na verejných kúpaliskách a plážach bez akéhokoľvek kúpacieho odevu. Táto prax je stále rozšírená a nepovažuje sa to za priestupok (či trestný čin) ani za rozpor s dobrými mravmi. Z uvedeného vyplýva, že ide o nahotu, ktorá je bežne akceptovaná (obvyklá) na verejnosti, a preto komunikát obsahujúci takúto nahotu nie je nevhodný pre maloletých a nemôže byť z tohto pohľadu ani neetický, pokiaľ ide o samotné zobrazenie nahoty na verejnom priestranstve“ nijakýmspôsobomneodôvodňuje, prečo by malo byť eticky, profesionálne, spoločensky, právne a ľudsky akceptovateľné, aby sa na hrajúcu sa nahú identifikovateľnú maloletú osobu, ktorá je pod širokou právnou ochranou bez súhlasu zákonných zástupcov zameriavala opakovane kamera, detailne ju snímala a tieto zábery boli naživo vysielané v spravodajskej relácii Televízne noviny v rozpore s právami tohto dieťaťa.
Odporca ďalej argumentuje: ,,Štáb postupoval v súlade s pravidlom Etického kódexu novinára, podľa ktorého: „Na verejných vystúpeniach a zhromaždeniach je novinár oprávnený robiť textové, zvukové, zvukovo-obrazové aj obrazové záznamy bez výslovného súhlasu vystupujúcich osôb, ak nedochádza k porušeniu autorských práv alebo práv súvisiacich s autorským právom. Novinár môže rovnako postupovať aj pri vyhotovovaní záznamov a zbieraní informácií na verejných priestranstvách.“
Podľa Tlačovo-digitálnej rady SR ustanovenie čl. V ods. 3 EK nie je možné aplikovať na predmetnú udalosť. Aj vzhľadom na vyššie citované princípy a ustanovenia vrátane čl. IV ods. 1 EK a § 12 ods. 1 a 3. Občianskeho zákonníka.
Žurnalista/redakčný tím pri svojej práci musí vyhodnocovať špecifickosť sledovanej udalosti, byť pozorný aj k okoliu, zvažovať riziká pre iné osoby, vyhnúť sa kolíznej situácii s právami iných osôb, v tomto prípade s právami dieťaťa.
Podľa názoru TR SR došlo postupom odporcu aj k porušeniu článku V ods. 6 EK, keďže živý vstup zo dňa 19.7.2025 síce komunikoval verejnosti otázky verejného záujmu, pričom však zasiahol do súkromia a oprávnených záujmov dieťaťa – maloletej osoby zachytenej v zvukovoobrazovom zázname bez toho, aby na to existovala akákoľvek potreba alebo verejný záujem. Predmetom živého vstupu zo dňa 19.7.2025 bolo informovanie o Dúhovom Pride, vo vzťahu ku ktorému zobrazenie nahého dieťaťa nemalo žiadnu súvislosť s verejným záujmom, pričom nebola dostatočne zabezpečená ochrana súkromia a záujmu dieťaťa/maloletej osoby. Tak ako bolo uvedené vyššie, živý vstup vzhľadom na jeho charakter a spôsob vysielania neumožňuje vykonanie dodatočných obrazových úprav zvukovoobrazového záznamu a z tohto dôvodu sú kladené vyššie nároky na kameramana ako aj redaktora pri jeho vyhotovení. V danom prípade z obsahu živého vstupu zo dňa 19.7.2025 vyplýva, že kameraman si vôbec nebol vedomý (vzhľadom na dĺžku a spôsob vyhotovenia záznamu), že môže porušovať EK alebo Protokol a preto TR SR o to viac oceňuje prijaté nápravné opatrenia odporcu, aby sa podobné situácie v budúcnosti neopakovali.
VII. Záver
Tlačovo- digitálna rada Slovenskej republiky dbajúc na najlepší záujem dieťaťa, ochranu jeho práv a ľudskej dôstojnosti rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia. Tlačovo- digitálna rada Slovenskej republiky vyzýva strany Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých a Etického kódexu novinára na dodržiavanie etických štandardov pri ich náročnej a zodpovednej práci, osobitne, ak sú v kontakte s deťmi a ďalšími zraniteľnými krehkými osobami, ktoré vyžadujú zvýšenú pozornosť/citlivosť/starostlivosť.
POUČENIE: Toto rozhodnutie Tlačovo-digitálnej rady je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 10 Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 9. septembra 2025
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR