č. k. 18/2025
Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky zriadený na základe § 2 Rozhodnutia predsedníčky Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky č. 1/2025 v zložení Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., JUDr. Marek Ogurčák na neverejnom zasadnutí dňa 19. 11. 2025 predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľky Mgr. S.D., bytom Krompachy (ďalej len ,,sťažovateľka“) vedenej pod č. k. 18/2025 vo veci namietaného porušenia povinností vysielateľa programovej služby ,,TV Markíza“, MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., sídlo: Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava – Záhorská Bystrica, IČO 31444873, (ďalej len ,,odporca“)v prípade reportáže ,,Nebezpečná zábavka tínedžerov“ odvysielanej dňa 22. 10. 2025 v spravodajskej relácii Televízne noviny. Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky
rozhodol takto:
Sťažnosť odmieta ako neopodstatnenú.
Odôvodnenie:
I. Obsah sťažnosti a predmet sťažnosti
Rada pre mediálne služby (ďalej aj ,,Regulátor“) z dôvodu vecnej príslušnosti postúpila dňa 27. 10. 2025 Asociácii na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj ,,TR SR“) podnet sťažovateľky Mgr. S.D.,, aby preskúmala, či odporcom odvysielaná reportáž bola v súlade so zásadami Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých (ďalej aj ,,Protokol“) a ustanoveniami Etického kódexu novinára (ďalej aj ,,EK“).
Sťažovateľka podala dňa 22. 10. 2025 podnet na ,,prešetrenie neobjektívneho a urážlivého označenia Družstevnej ulice v Krompachoch ako „osady“ v reportáži ,,Nebezpečná zábavka tínedžerov“, ktorú odporca odvysielal v spravodajskej relácii Televízne noviny 22. 10. 2025. Sťažovateľka žiadala, aby Regulátor v súvislosti s obsahom reportáže preveril konanie odporcu, vyhodnotil, či odporca porušil zákonné povinnosti podľa § 16 zákona č. 308/2000 Z. z. a v prípade zistenia porušenia zákona uložil odporcovi sankciu.
V sťažnosti sťažovateľka uviedla: ,,V súlade s § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii podávam týmto podnet na prešetrenie postupu redaktora Martina J. a jeho redakcie o nebezpečenstve tínedžerov v TV Markíza správy, ktorý v reportáži o „nebezpečenstve tínedžerov v Krompachoch“ nepravdivo označil Družstevnú ulicu v Krompachoch ako „osadu“. A hlásil sa z Margecian aj keď bol v Krompachoch pod našou záhradou! V predmetnej reportáži boli použité zábery môjho rodinného domu objekt brány oplotenia a jeho okolia, ktoré sú jasne identifikovateľné. Takéto spracovanie považujem za skreslené, neobjektívne a urážlivé, keďže: 1. Družstevná ulica nie je osadou, ale riadnou mestskou ulicou Krompách. Žijú na nej občania rôznych spoločenských skupín, nielen rómski obyvatelia. 2. Označením celej lokality ako „osady“ došlo k skresleniu reality a k zovšeobecneniu, ktoré poškodzuje povesť nielen môjho mena, ale aj ostatných obyvateľov ulice. 3. Reportáž týmto spôsobom zasiahla do mojej občianskej cti, dôstojnosti a dobrého mena, čím došlo k porušeniu § 11 a nasl. Občianskeho zákonníka (zákon č. 40/1964 Zb.). 4. Redaktor konal v rozpore s § 16 ods. 3 písm. b) zákona č. 308/2000 Z. z., podľa ktorého je vysielateľ povinný zabezpečiť, aby spravodajské programy boli pravdivé, objektívne a neskresľovali fakty. Sťažovateľka ďalej uviedla, že z dôvodu neprofesionality redaktora, ktorý si podľa nej neoveril fakty, je vystavená spoločenskému zneváženiu, čo poškodzuje jej meno a spoločenské postavenie.
V reportáži odporcu ,,Nebezpečná zábavka tínedžerov“ v spravodajskej relácii Televízne noviny zo dňa 22. 10. 2025 bolo uvedené:
Moderátorka: Záhadou zostáva, kto dal deťom kľúče. Po tragickej skúšobnej jazde dvoch tínedžerov polícia rozpletá, ako sa to celé odohralo.
Moderátor: Ojazdené auto išli kupovať so starým otcom, no za volant si sadol iba 13 ročný chlapec. Náraz do stĺpa neprežil jeho 14 ročný spolujazdec.
Redaktor: Dvadsaťročné auto si dedo s vnukom a jeho kamarátom z Krompách do Margecian prišli od jeho majiteľa kúpiť za päťsto eur. Po tragickej skúšobnej jazde z neho zostal len rozbitý vrak.
Otec obete: Na pravej strane bol spolujazdec môj Alex, mal väzy zlomené.
Redaktor: Auto šoféroval len 13 ročný Dušan po úzkej ceste pri vodnej nádrži Ružín. Prešli necelý kilometer.
Otec obete: Nevybral zatáčku a priamo do stĺpa zabu…(nezrozumiteľné)
Redaktor: V chatovej oblasti je značkami povolená maximálna 30 kilometrová rýchlosť, no chlapci tu museli uháňať oveľa rýchlejšie, o čom svedčí sila nárazu i zaradený piaty rýchlostný stupeň. Dušan sa bude zo zranení liečiť asi dva týždne.
Pôvodný majiteľ vozidla: Ma mrzí, že to tak skončilo.
Redaktor: Podľa prvotných informácií mali deti auto vziať starému otcovi bez jeho vedomia. Majiteľ, od ktorého ho kupovali, to komentovať nechcel.
Pôvodný majiteľ vozidla: Dovidenia.
Redaktor: Podľa otca nebohého Alexa im práve on dal kľúče.
Otec obete: Lebo, oni chlapci pýtali od neho auto, aby vyskúšali auto.
Redaktor: Je presvedčený, že práve jeho by mali brať policajti na zodpovednosť.
Otec obete: Ako vodič môže dávať kľúčik? Videl, že sú chlapci mladiství.
Policajná hovorkyňa: Presné okolnosti, príčiny a miera zavinenia dopravnej nehody sú predmetom vyšetrovania.
Redaktor: Riadiť auto sa Dušan naučil doma v osade. Rodičia mu to vraj ani nezakazovali.
Otec obete: Áno, áno, to vyskúšal, áno, áno.
Redaktor: Tu v osade sa premával?
Otec obete: Áno, premával sa.
Redaktor: Len deň po tragickej nehode policajti v Drahňove pri Michalovciach zastavili auto bez značiek, za volantom ktorého sedel 15 ročný chlapec.
Otec obete: Áno, stáva sa to. Áno, stáva sa to. Áno.
Redaktor: To je dosť nezodpovedné zo strany rodičov.
Otec obete: Áno.
Redaktor: Možno sa to zmení teraz.
Otec obete: Neviem. Neviem.
Redaktor: Z Margecian Martin Jedinák, televízia Markíza.
II. Pôsobnosť TR SR
Rada pre mediálne služby zapísala Asociáciu na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike 7. marca 2025 do zoznamu samoregulačných orgánov. V rozsahu Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých Regulátor postupuje doručené sťažnosti na porušenie ustanovení zákona č.264/2022 Z.z. o mediálnych službách na vybavenie Asociácii na ochranu novinárskej etiky v SR, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky.
TR SR je príslušná konať podľa čl. 2 ods. 1 Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých, § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, § 127 ods. 1 a 2 zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Samoregulačný orgán je podľa §131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z.z. oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. Odporca/poskytovateľ obsahovej služby/strana Protokolu sa zaviazal dodržiavať etické kódexy vyjadrené v Opčnom protokole k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých a v Etickom kódexe novinára. Senát TR SR posudzoval obsah podanej sťažnosti v kontexte ustanovení Protokolu a EK z dôvodu, že odporca/vysielateľ TV Markíza je stranou Protokolu, ktorým tento vysielateľ pristúpil k Protokolu a EK a to vo vzťahu k obsahovej službe alebo mediálnemu produktu, za ktorý nesie TV Markíza redakčnú zodpovednosť, pričom zo strany TV Markíza nebola uplatnená výhrada podľa čl.20 ods.1 písm. a). Protokolu.
Predmetom posudzovania bola reportáž ,,Nebezpečná zábavka tínedžerov“ zo dňa 22. 10. 2025, ktorú odporca uverejnil v rámci svojej obsahovej služby. Regulátor postúpil Tlačovo-digitálnej rade SR predmetnú sťažnosť na posúdenie súladu odvysielanej reportáže so zásadami Protokolu a EK v časti: ,,V súlade s § 64 ods. 1 zákona č. 308/2000 Z. z. o vysielaní a retransmisii podávam týmto podnet na prešetrenie postupu redaktora Martina J. a jeho redakcie o nebezpečenstve tínedžerov v TV Markíza správy, ktorý v reportáži o „nebezpečenstve tínedžerov v Krompachoch“ nepravdivo označil Družstevnú ulicu v Krompachoch ako „osadu“. A hlásil sa z Margecian aj keď bol v Krompachoch pod našou záhradou!“
Senát TR SR posudzoval obsah reportáže v kontexte pravidiel definovaných v článku 6 a nasledujúce Protokolu a princípov uvedených v článku II. a nasledujúce Etického kódexu novinára.
V zmysle § 4 Rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 1/2025 senát Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky dňa 19. 11. 2025 sťažnosť predbežne prerokoval.
III. Aspekty a východiská rozhodovania
Senát TR SR detailne preskúmal obsah/zvukovoobrazový záznam reportáže a po dôkladnom a komplexnom posúdení sťažnosti dospel k nasledovným záverom:
Reportáž komunikovala tému verejného záujmu, dopravnú nehodu mladistvých so smrteľnými následkami. Redaktor informoval o zisteniach, kde a za akých okolností sa stala, keď jeden z mladistvých viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia, pričom nezvládol riadenie, v dôsledku čoho došlo k nárazu vozidla, pri ktorom zahynul jeho mladistvý spolujazdec.
Senát TR SR posudzoval, či obsahom/zvukovoobrazovým spracovaním reportáže odporca porušil ustanovenia Protokolu a EK, či zverejnené informácie zakladajú oprávnenosť námietok v sťažnosti a boli spôsobilé zasiahnuť do ľudskej dôstojnosti, práv a súkromia sťažovateľky a odvysielaním reportáže mohlo dôjsť k rozporu s oprávnenými záujmami sťažovateľky. Reportáž bola tematicky výlučne a iba venovaná dopravnej nehode, miestam a okolnostiam s tým súvisiacimi. Spravodajský príspevok nenaznačoval žiadny iný, s touto udalosťou nesúvisiaci alebo irelevantný kontext a neobsahoval skutočnosti/informácie/zistenia, ktoré sa na tému nevzťahovali. Ako vyplýva z prepisu a zo zvukovoobrazového záznamu reportáže, tvrdenie namietané v sťažnosti, že redaktor označil Družstevnú ulicu v Krompachoch ako osadu, reportáž neobsahuje. Ani v doslovnom, ani v rámci kontextu v prenesenom význame alebo v obrazovom spracovaní. V reportáži neboli zverejňované názvy ulíc alebo informácie, ktoré by charakterizovali lokalitu, kde sa tragická udalosť stala spôsobom, aký je uvedený v sťažnosti. Reportáž v obrazovom spracovaní zachytávala verejný priestor, miesto nárazu vozidla, miestnu verejnú cestnú komunikáciu, ktorou vozidlo prechádzalo, rozhovor s otcom obete dopravnej nehody na verejnom priestranstve. Senát TR SR pri analýze záznamu reportáže nezistil zobrazovanie osobných údajov sťažovateľky a ani zverejnenie skutočností, ktoré by identifikovateľne spojili sťažovateľku s reportážou, boli v rozpore s oprávnenými záujmami sťažovateľky a znamenali zásah do ľudskej dôstojnosti, osobnostných práv a súkromia sťažovateľky. Výraz osada bol v reportáži redaktorom uvedený ako relevantná kontextuálna informácia v súvislosti s prostredím, z ktorého mladistvý, ktorý riadil auto, pochádzal a kde už v minulosti podľa slov otca obete viedol motorové vozidlo. Redaktor konštatoval vo vzťahu k mladistvému pravdivý fakt, podal ho neutrálne, vecne bez komentatívnych prvkov, či nevhodných zafarbení alebo v pejoratívnom zmysle. Z reportáže je nanajvýš zreteľné, že táto informácia nemala zovšeobecňujúci charakter, neskresľovala realitu, nijakým spôsobom sa nevzťahovalana osoby, ktoré v tomto prostredí nežijú a téma reportáže sa ich netýkala. Táto informácia nebola v reportáži podaná zovšeobecňujúco ani voči mestu, obci a miestu dopravnej nehody. Uvedenie názvu mesta Krompachy a obce Margecany v reportáži bolo spravodajskou informáciou patriacou do základného popisu udalosti, bez ktorej by reportáž bola neúplná a nespĺňala by štandardy novinárskej práce. Redaktorom zaznamenávanie jednotlivých miest/úsekov vzťahujúcich sa na udalosť, vrátane ,,sign off“ (záver reportáže) zodpovedalo objektívnej realite, tak ako sa udalosť podľa zistení redaktora stala a čo jej predchádzalo. Zo samotnej sťažnosti sťažovateľky nevyplýva, že by bola ktorákoľvek z informácií uverejnených v reportáži nepravdivá, pričom z obsahu reportáže je sťažovateľkou vytvorený záver, ktorý ale reportáž neobsahuje, resp. ku ktorému nie je možné logickým alebo gramatickým výkladom obsahu reportáže dospieť.
Redaktor tému spracoval nestranne, vecne, spravodajsky, bez skresľovania objektívnej reality, v súlade s pravidlami zodpovednej profesionálnej novinárskej práce a rešpektujúc etické kódexy vyjadrené v Protokole a EK.
IV. Záver
Ako celok aj v jednotlivostiach reportáž odporcu ,,Nebezpečná zábavka tínedžerov“ odvysielaná dňa 22. 10. 2025 v spravodajskej relácii Televízne noviny zodpovedala prijatým etickým pravidlám a štandardom profesionálnej žurnalistiky. Senát TR SR nezistil skutočnosti, ktorými by reportáž a informácie v reportáži zverejnené potvrdili oprávnenosť námietok uvedených v sťažnosti. Senát Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky vyhodnotil obsah reportáže komplexne vo všetkých súvislostiach. Nezistil porušenie ustanovení Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých a pravidiel Etického kódexu novinára a preto o sťažnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
POUČENIE: Toto rozhodnutie Tlačovo-digitálnej rady je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 10 Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 19. 11. 2025
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR