č. k. 19/2025
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka, Ing. Ivan Podstupka – podpredseda, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, JUDr. Peter Kerecman, PhD., JUDr. Marek Ogurčák, Mgr. Tomáš Kamenec, Mgr. Ján Golais, Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., Mgr. Matúš Leviczki a Željko Martyn Sampor. pod č. k. 19/2025 na zasadnutí dňa 12.1.2026 o podnete na preskúmanie sťažnosti navrhovateľky M.F z Bratislavy, vs spravodajský webový portál bratislavskyvecernik.sk, Vydavateľstvo MEDIA HUB, Karpatské námestie 7770/10A, 831 06 Bratislava-Rača, IČO: 43216633, online verzia Večerník ISSN 1336 2135 (Online), v súvislosti s produktom žurnalistickej činnosti publikovaným pod názvom „Hygienické problémy v Lahôdkach Fiesta: Majiteľka pripustila nedostatky, tvrdí však, že „už robí poriadky“ (ďalej len „príspevok“) autora M.L. (ďalej aj „autor“), podľa § 8, ods. 6 Rokovacieho poriadku Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky schváleného Zborom zástupcov Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike
r o z h o d l a takto:
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky konštatuje, že v príspevku
došlo
k porušeniu Etického kódexu novinára v týchto ustanoveniach:
časť II. ZÁKLADNÉ PRINCÍPY PRÁCE NOVINÁRA, bod 2.
časť III. NOVINÁR A VEREJNOSŤ, bod 1.
časť III. NOVINÁR A VEREJNOSŤ, bod 3.
časť III. NOVINÁR A VEREJNOSŤ, bod 14.
časť IV. NOVINÁR A OBJEKT JEHO ZÁUJMU, bod 1.
Nad postupom Vydavateľstva MEDIA HUB Rada vyslovuje
z n e p o k o j e n i e.
Odôvodnenie
Dňa 10. novembra 2025 Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (TR SR) dostala podnet na porušenie Etického kódexu novinára šéfredaktorom www.bratislavskyvecernik.sk M.L. Sťažnosť podala prostredníctvom elektronického formulára na webovej stránke TR SR M.F. z Bratislavy (ďalej aj sťažovateľka). Sťažovateľka podala sťažnosť v súvislosti s článkom uverejneným na portáli bratislavskyvecernik.sk dňa 8. novembra 2025, ktorého autorom je šéfredaktor M.L. Ako dôvody sťažnosti uviedla zverejnenie fotografií, mien zamestnancov a názov prevádzky bez súhlasu dotknutých osôb. Takéto konanie považuje za porušenie súkromia a osobnostných práv svojich aj práv zamestnancov prevádzky. Podľa sťažovateľky sa v texte nachádzajú nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia. Ako príklad uviedla tvrdenie, že autor vykonal v prevádzke rozhovor a že bol do prevádzky vpustený ako novinár. Tieto tvrdenia podľa sťažovateľky nezodpovedajú skutočnosti. Sťažovateľka opísala skutočnosť nasledujúcim spôsobom: „Pán L. nás požiadal o krátkodobé zamestnanie (brigáda na 2 hodiny) a uvádzal, že disponuje živnosťou. Aj toto tvrdenie je klamlivé. Po nezhode s p. L. nám začal opakovane vypisovať. Vytvoril klamlivý článok, ktorý zdieľal na Facebook stránke, kde opakovane vymazával komentáre, ktoré vyjadrovali pozitívum voči reštaurácii a nenávistné komentáre voči reštaurácií nechával, čím jednoznačne naznačil, že to robí zo svojho vlastného zámeru.“ Sťažovateľka ako dôkaz pripojila k sťažnosti odkaz na uvedený príspevok.
TR SR dňa 16. novembra 2025 potvrdila sťažovateľke doručenie sťažnosti prostredníctvom elektronického formulára na webovej stránke TR SR. V zmysle Rokovacieho poriadku TR SR zároveň požiadala o doplnenie mena a priezviska sťažovateľa, zástupcu spoločnosti a tiež o informáciu, či sťažovateľka písomne kontaktovala autora a vie priložiť komunikáciu či prípadnú odpoveď k sťažnosti tak, aby boli splnené všetky náležitosti potrebné na začatie konania.
Sťažovateľka 17. novembra 2025 v odpovedi na žiadosť TR SR doplnila svoje meno a priezvisko a uviedla, že autora písomne nekontaktovala, keďže komunikácia sa uskutočnila len na platforme Messenger a bola súkromná. Ďalej uviedla, že M. L. musela zablokovať, keďže ju obťažoval od skorých ranných hodín a niekedy to trvalo až do večera. V prílohe poslala časť textu, v ktorom jej autor poslal oznam, že píše článok a či chce ešte niečo k tomu dodať. Sťažovateľka vyjadrila pochybnosť, či má takto vyzerať súhlas na zverejnenie článku. Písomný ani iný súhlas na zverejnenie fotografií sťažovateľka neposkytla. Sťažovateľka ďalej uviedla, že autor po celý čas na ňu a na zástupkyňu vyvíjal psychický nátlak cez správy, avšak ich komunikácia bola len súkromná. Sťažovateľka k odpovedi priložila print screeny komunikácie na platforme Messenger.
Po doplnení požadovaných informácií predsedníčka TR SR 17. novembra 2025 rozhodla o začatí konania. TR SR súčasne zaslala autorovi v zmysle čl. 3 ods. 3 Rokovacieho poriadku TR SR výzvu na vyjadrenie/nápravu v lehote 30 dní.
Šéfredaktor Mgr. M.L. dňa 4. decembra 2025 potvrdil, že obdržal výzvu na vyjadrenie č. 19/2025 zo dňa 17. novembra 2025. Zároveň potvrdil, že na výzvu odpovie v stanovenej 30-dňovej lehote v súlade s Rokovacím poriadkom TR SR.
Autor doručil dňa 18. decembra 2025 vyjadrenie k sťažnosti. Vyjadrenie rozčlenil do niekoľkých oblastí:
- Postavenie a odbornosť
M. L. uviedol, že v súčasnosti nie je členom žiadnej novinárskej organizácie, a to z osobných dôvodov. Zároveň zdôraznil, že prácu profesijných združení si váži a rešpektuje ich význam pri ochrane etických štandardov žurnalistiky. Má vysokoškolské vzdelanie v odbore žurnalistika, mediálna komunikácia a masmediálna komunikácia (Bc., Mgr.) a v mediálnej oblasti pôsobí vyše 12 rokov. Popri práci novinára už niekoľko rokov pôsobí aj ako pomocník v kuchyni v gastro prevádzkach. Odborné skúsenosti mu umožnili objektívne a kvalifikovane posúdiť situáciu, ktorú pozoroval v prevádzke Lahôdky F.
- Zdroje informácií v článku
Článok bol podľa autora pripravený profesionálne, eticky a v súlade s verejným záujmom. Opieral som sa o nasledujúce zdroje: vlastné zistenia z obdobia 8. septembra – 20. októbra 2025, kedy krátkodobo vypomáhal v prevádzke na základe ponuky práce od majiteľky a vedúcej M. F. a mal možnosť detailne a objektívne sledovať hygienické, bezpečnostné a prevádzkové pomery. Na základe zistených nedostatkov, na ktoré upozorňoval počas krátkodobej brigády v prevádzke, dňa 29. októbra 2025 podal oficiálny podnet na RÚVZ Bratislava. Ako ďalší zdroj informácií M. L. uviedol písomné stanovisko M. F.: „Pred publikovaním článku som pani F. poskytol plnohodnotnú možnosť vyjadriť sa. Pani F. odpovedala písomne a jej vyjadrenia sú v článku uvedené doslovne a v plnom rozsahu. Komunikovali sme vždy výlučne osobne v priestoroch prevádzky, alebo prostredníctvom aplikácie Facebook Messenger. Nikdy som majiteľku prevádzky neobťažoval, jej vyjadrenia sú aj v tomto kontexte nepravdivé.“
- Tvrdenie, že prevádzka nevedela, že zamestnanec je novinár
Toto tvrdenie je podľa M. L. nepravdivé. Vo vyjadrení uviedol: „Pani M.F. aj pani I. K. veľmi dobre vedeli, že som novinár. Ešte pred touto udalosťou som pre Račiansky Večerník / Bratislavský Večerník pripravil rozhovor s pani F. a viaceré články o prevádzke Lahôdky F.. V tom období som však hygienické pomery ani zázemie kuchyne nepoznal a nemal som možnosť ich vidieť.
Tieto skutočnosti som spoznal až počas neskoršej výpomoci. Práve nové zistenia viedli k podaniu podnetu na RÚVZ a potom k spracovaniu článku, ktorý bol vedený výlučne verejným záujmom.“
- Použitie fotografií
Fotografie boli podľa šéfredaktora M. L. získané legálne, transparentne a eticky, v popiskách ani v texte článku neobsahujú celé mená osôb, okrem majiteľky/štatutárky/vedúcej prevádzky pani F. Fotografie vyhotovil s vedomým súhlasom všetkých prítomných pracovníkov (pozerajú sa do objektívu kamery), ktorí zároveň vedeli, že je novinár. Všetky fotografie podľa M. L. zachytávajú skutočné prevádzkové pomery, obsahujú výlučne vecnú dokumentáciu a boli použité vo verejnom záujme.
Ďalšie časti vyjadrenia autora sa dotýkajú pracovno-právneho vzťahu z obdobia 8. septembra – 20. októbra 2025, resp. osobných vzťahov sťažovateľky a M. L. ako zamestnanca, nemajú teda žiaden súvis so sťažnosťou na porušenie Etického kódexu novinára.
Autor vo svojom vyjadrení ďalej uviedol: keďže ide o tému týkajúcu sa ochrany zdravia spotrebiteľov, dňa 25. novembra 2025 podal na RÚVZ žiadosť podľa zákona č. 211/2000 Z. z. Odpoveď priložil ako prílohu k vyjadreniu. Ide o kópiu listu zo dňa 3. decembra 2025 odosielateľa Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava.
RÚVZ Bratislava odpovedal na žiadosť o informácie podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zo dňa 24. novembra 2025, ktorá sa týka riešenia podnetu zo dňa 29. októbra 2025 vo veci prešetrenia hygienických a prevádzkových podmienok zariadenia verejného stravovania Lahôdky F. RÚVZ v odpovedi uviedol, že dňa 31. októbra 2025 mu bol postúpený z Úradu verejného zdravotníctva SR elektronický podnet M. L, v ktorom požiadal o vykonanie neohlásenej kontroly v predmetnej prevádzke Lahôdky F. v Bratislave, zameranej na prešetrenie hygienických a prevádzkových podmienok za účelom prijatia opatrení na odstránenie zistených nedostatkov. Súčasne požiadal o zachovanie anonymity a nesprístupnenie osobných údajov tretím osobám, najmä prevádzkovateľovi zariadenia. Na základe uvedeného vykonali dňa 20. novembra 2025 odborné zamestnankyne RÚVZ Bratislava v zariadení kontrolu. Úrad v odpovedi na žiadosť autora zaslal súbor zistení kontroly a prehľad uložených povinností.
Tlačovo-digitálna rada SR sa oboznámila s obsahom príspevku, podaním sťažovateľky, vyjadrením autora aj s prílohou – odpoveďou RÚVZ Bratislava. TR SR po preskúmaní webového portálu Bratislavský večerník rekapituluje vydavateľské informácie: v sekcii O nás portál uvádza, že sa hlásil k historickému predchodcovi Bratislavskému Večerníku, ktorý začal vychádzať pred 85 rokmi. V roku 2023 sa portály Mediahub.sk a Retazce.sk zlúčili pod jeden brand BratislavskýVečerník.sk. Vydavateľstvo MEDIA HUB sídli na Karpatskom námestí 7770/10A v Bratislave – Rači; IČO: 43216633, DIČ: 1045952127. Vydavateľstvo má registrácie aj na Račiansky Večerník, tlačená verzia: ISSN 2729-9880 a Novomestský Večerník, tlačená verzia: ISSN 2729-997X.
TR SR ďalej konštatuje, že jej úlohou nie je skúmať a vyhodnocovať dodržiavanie hygienických a prevádzkových podmienok zariadení verejného stravovania, ale konať a prijímať rozhodnutia k sťažnostiam na porušenia zásad novinárskej etiky.
Téma, ktorou sa príspevok podrobne zaoberá, je nesporne predmetom verejného záujmu – ide o hygienické pochybenia v prevádzke, ktorá pripravuje jedlo pre zákazníkov. Príspevok sa vo faktoch a argumentácii opiera o konkrétne svedectvo, odkazuje na platné právne normy (vyhláška č. 533/2007 Z. z.) a odkazuje na komunikáciu s Regionálnym úradom verejného zdravotníctva. Text je prevažne faktografický, majiteľka podľa autora dostala priestor na vyjadrenie: „Redakcia má k dispozícii správy od majiteľky a kuchárky.“
Kľúčovým prvkom a východiskom k vzniku príspevku je svedectvo. Autor M.L. ho v príspevku identifikuje ako zdroj informácií a zároveň podnet na tvorbu príspevku. Autor neuvádza pôvodcu svedectva, nešpecifikuje okolnosti, akými sa svedectvo dostalo do redakcie. Pre čitateľa zostáva nezodpovedanou otázkou, či je redakcia v pasívnej pozícii prijímateľa svedectva, alebo o svedectvo aktívne požiadala a svedka vyhľadala. Osoba, ktorá svedčí, v celom príspevku nie je ani raz spomenutá. Autor ju naznačil len opisom: osoba, ktorá v zariadení pôsobila približne šesť týždňov. Naprieč celým príspevkom sa opakujú formulácie typu: „Redakcia Račianskeho Večerníka získala podrobné svedectvo…“, „Svedectvo uvádza, že…“, „V kuchyni podľa svedectva…“, „Podnet opisuje aj krájanie surového mäsa…“, „Do kuchyne podľa svedectva vstupovali…“, „V prevádzke sa podľa svedectva vyskytujú…“. Autor sa v príspevku ďalej odvoláva na správy od majiteľky: „Redakcia má k dispozícii správy od majiteľky a kuchárky v jednej osobe M.F., ktorá priznala, že „nie všetko bolo v poriadku“. Autor nešpecifikuje, kto je adresátom týchto súkromných správ písaných majiteľkou prevádzky, akým spôsobom sa správy do redakcie dostali, ako sa stal ich majiteľom, ani čo ho oprávnilo použiť ich pri tvorbe príspevku.
Príspevok identifikuje osoby, ktoré sa podľa autora podieľajú na hygienických pochybeniach: uvádza celé meno majiteľky a čiastočné mená ďalších pracovníkov (Iryna K., Alena, Jana F., Viktor M., Miriam Č., Martin Č.), pričom mená priraďuje k fotografiám, na ktorých možno rozpoznať tváre a postavy. Text sa opiera o jedno svedectvo a čiastočné priznanie majiteľky. Nie je zrejmé ani uvedené, či boli informácie potvrdené ďalšími nezávislými zdrojmi. Príspevok obsahuje na jednej strane množstvo detailov o pochybeniach, na druhej strane veľmi stručnú reakciu prevádzky: „Nie všetko bolo v poriadku.“ Chýba širšie stanovisko alebo možnosť obhajoby. Autor neuvádza, či on ako tvorca príspevku aktívne požiadal majiteľku o stanovisko.
Etický kódex novinára (EKN) v časti II., bod 2. uvádza: Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov. Autor pracoval ako súkromná osoba v prevádzke, kde sa pripravuje jedlo pre verejnosť. Svojich kolegov informoval o tom, že profesiou je novinár. Jeho pôsobenie v prevádzke bolo odmeňované majiteľkou prevádzky, jeho profesijný výkon v týchto priestoroch sa preto vzťahoval na jeho krátkodobú výpomoc v prevádzke, ktorú sám priznáva, nie na výkon jeho novinárskej profesie. Nie je nijako preukázané, že fotografický materiál k predmetnému príspevku vznikol ako novinársky produkt. V takomto prípade by novinár s čestným úmyslom pravdivo informoval kolegov v prevádzke, ktorých tváre a postavy sú zachytené na fotografiách, o zámere publikovať zhotovené fotografie. Vyššie uvedením konaním bol porušený EKN.
EKN v časti III., bod 1. uvádza, že novinár je povinný dôsledne si overiť každú informáciu, ktorú zverejní. Informácie si spravidla overí aspoň z dvoch od seba navzájom nezávislých zdrojov. Autor pri tvorbe príspevku vsadil na jediné svedectvo. Iba súkromná komunikácia, ktorú poskytla sťažovateľka, dokazuje, že autorom svedectva, a teda zdrojom informácií pre autora, bol sám autor. Až po doručení odpovede RÚVZ na žiadosť o poskytnutie informácie, teda 6 týždňov po publikovaní príspevku, bol tento dňa 23. decembra 2025 na portáli Bratislavský večerník doplnený o nález RÚVZ.
Časť III., bod 3 EKN obsahuje ustanovenie, že pravdivé informácie vychádzajú z faktov a ich objektívnej interpretácie, s prihliadnutím na skutočný kontext popisovaného deja, bez skresľovania objektívnej reality a zamlčovania (opomenutia) časti existujúcich faktov a súvislostí. Aj investigatíva si vyžaduje objektívnu interpretáciu. Autor v príspevku zamlčal fakt, že on sám bol zamestnancom (brigádnikom) v predmetnej prevádzke, a on sám je autorom svedectva a zároveň autorom príspevku, čím skreslil objektívnu realitu a ovplyvnil vytvorenie si názoru u čitateľa.
Utajené spôsoby zhromažďovania informácií a mimoriadne prostriedky môže novinár vo svojej práci použiť len výnimočne a iba v prípade, že ich použitie smeruje k naplneniu dôležitého verejného záujmu a že tento verejný záujem nebolo možné dosiahnuť iným spôsobom (EKN časť V, bod 8., 9.). Téma, ktorou sa autor v príspevku zaoberal, nenapĺňa uvedené okolnosti.
Časť III., bod 14 EKN usmerňuje redakciu a novinára pre prípad konfliktu záujmov: Ak sa redakcia ocitne v konflikte záujmov, najmä ak informuje o aktivitách média alebo osoby priamo alebo nepriamo ovládajúcej médium primeranou formou o tom informuje verejnosť. Autor príspevku je zároveň autorom svedectva, z ktorého príspevok vychádza. Túto skutočnosť v príspevku zamlčal. Verejnosť, resp. čitateľa o tejto dvojitej pozícii autor neinformoval, čím porušil EKN.
Podľa Etického kódexu novinára, časť IV., bod 1. s výnimkou prípadov, ak ide o otázku verejného záujmu, novinár nesmie bez súhlasu dotknutej fyzickej osoby zverejňovať informácie, týkajúce sa výlučne súkromia tejto dotknutej fyzickej osoby ako ani zverejňovať záznamy osobnej povahy tejto dotknutej fyzickej osoby. Je potrebné zvážiť primeranosť zverejnenia mien, najmä ak ide o osoby, ktoré nie sú verejne činné. Verejný záujem môže odôvodniť zverejnenie mena majiteľky. U zamestnancov, brigádnikov či rodinných príslušníkov uverejnenie mien a ich fotografií nie je verejným záujmom. Publikovaním fotografií, pri ktorých nie je jednoznačné, či vznikli ako produkt novinárskej práce, alebo ako akt priateľstva na pracovisku medzi kolegami, a priradením ich čiastočných mien osôb autor porušil EKN.
Vzhľadom na vyššie uvedené TR SR dospela k záveru, ktorý je uvedený vo výrokovej časti rozhodnutia.
POUČENIE: Toto rozhodnutie Rady je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 10 Rokovacieho poriadku Rady.
V Bratislave, dňa 12.1. 2026
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR