č. k. 22/2026
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, Ing. Ivan Podstupka – podpredseda, JUDr. Peter Kerecman, PhD., JUDr. Marek Ogurčák, Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., Mgr. Matúš Leviczki, Željko Martyn Sampor a Mgr. Nancy Závodská vo veci vedenej pod č. k. 22/2026 v konaní začatom po podnete sťažovateľa V.E. z Košíc proti odporcovi Petit Press, a. s., divízia východ, Lazaretská 12, 811 08 Bratislava podľa § 8 Rokovacieho poriadku Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky 9. júna 2026 rozhodla takto:
Vydavateľ denníka Korzár uverejnením článku autorky J.O. Centrum Košíc bude mať nočného starostu. Poslanci vidia predvolebný marketing v denníku Korzár publikovanom 17. marca 2026 Etický kódex novinára
n e p o r u š i l
Sťažovateľ podal 18. marca 2026 na TR SR podnet na preskúmanie postupu redaktorky J.O. a redakcie Korzár (Petit Press, a. s.) v súvislosti s článkom Centrum Košíc bude mať nočného starostu. Poslanci vidia predvolebný marketing.
Namieta, že on je osobou, ktorej sa predmetný článok priamo týka. V článku sa údajne uvádzajú viaceré hodnotiace, kritické a potenciálne dehonestujúce tvrdenia o jeho osobe zo strany tretích osôb (poslanci, politickí aktéri, kandidáti vo voľbách).
Sťažuje sa, že ho redaktorka neoslovila a nebol mu poskytnutý žiadny priestor na vyjadrenie.
Domnieva sa, že týmto postupom došlo k porušeniu najmä týchto zásad:
1. Zásada objektivity a vyváženosti
Článok je jednostranne vystavaný na názoroch kritikov a politických oponentov bez akejkoľvek snahy zabezpečiť vyváženosť informácií.
2. Povinnosť overovať informácie a poskytovať priestor dotknutej osobe
Redaktorka si údajne nesplnila základnú povinnosť osloviť osobu, ktorej sa článok týka, čím došlo k zásadnému skresleniu informácií.
3. Zákaz účelovej manipulácie a selektívneho výberu zdrojov
Výber respondentov (politickí oponenti a kandidáti vo voľbách) bez zahrnutia dotknutej osoby vytvára dojem účelového a nevyváženého spracovania témy.
4. Ochrana dobrej povesti a ľudskej dôstojnosti
Zverejnenie hodnotiacich a kritických tvrdení bez možnosti reakcie predstavuje zásah do osobnej a profesijnej reputácie.
Ďalej poukazuje na skutočnosť, že nejde o ojedinelý prípad, ale o opakované mediálne výstupy tejto redaktorky, ktoré sa týkajú jeho osoby a majú podobný charakter. Takýto postup podľa neho vytvára dôvodné podozrenie zo systematického a nevyváženého informovania.
Sťažovateľ žiada Tlačovo-digitálnu radu SR, aby preskúmala postup redaktorky a redakcie, konštatovala porušenie Etického kódexu novinára, prijala stanovisko k nevyváženosti a absencii priestoru pre dotknutú osobu a vyzvala redakciu na nápravu.
Sťažovateľ nasledujúci deň (19. 3. 2026) sťažnosť bez vyžiadania doplnil, čo je v rozpore s Rokovacím poriadkom TR SR. Napriek tomu uvádzame niektoré momenty sťažovateľovho doplnenia.
MČ Košice – Staré Mesto redakciu upozornila na potrebu osloviť ma; moja aktivita nebola úradnou činnosťou, ale občianskou iniciatívou; stanovisko úradu nemôže nahrádzať vyjadrenie konkrétnej osoby; čitateľ nedostal možnosť oboznámiť sa s autentickým stanoviskom; moje stanovisko nebolo zverejnené v celom rozsahu.
Vyjadrenie odporcu
Šéfredaktorka denníka Korzár K.G. na výzvu TR SR uvádza, že dlhoročná redaktorka denníka Korzár J.O. v článku popísala dianie v samospráve – v mestskej časti Košice-Staré Mesto.
Základnú informáciu o tom, že má mestská časť v úmysle zaviesť štatút nočného starostu, priniesla samotná samospráva na oficiálnom profile na sociálnej sieti Facebook dňa 12. 3. 2026.
Mestská časť v statuse informuje, že nočným starostom sa má stať poslanec mestskej časti a zástupca starostu mestskej časti Košice-Staré Mesto V. E. Status tiež informuje, že zástupca starostu V.E. pripravuje so starostom I. P. nové všeobecne záväzné nariadenie, „ktoré má priniesť rovnováhu medzi pulzujúcim nočným životom mesta a pokojom Staromešťanov“.
Téma o novom nočnom starostovi teda vychádzala z verejne dostupnej informácie.
Vzhľadom na to, že funkcia vicestarostu a zároveň poslanca mestskej časti je verejnou funkciou a bezpečnosť obyvateľov mestskej časti je témou verejného záujmu, rozhodla sa redaktorka J.O. bližšie sa téme venovať.
Požiadala preto mestskú časť o doplňujúce informácie. Od komunikačného oddelenia mestskej časti žiadala:
- Kedy a akým spôsobom plánuje mestská časť zaviesť zmenu a či ju musia schváliť poslanci?
- Aké kompetencie bude mať nočný starosta? Prečo ním bude vicestarosta mestskej časti?
- Odkedy by mohol nočný starosta reálne v Starom meste pôsobiť?
- Či sa mestská časť v tejto veci inšpirovala nejakým iným mestom?
- Či avizovaný nočný starosta súvisí s v minulosti avizovaným VZN o otváracích hodinách pre podniky.
Na tieto otázky mestská časť odpovedala, poskytla obsiahle a dostatočné stanovisko. Zároveň odporučila, že v prípade ďalších, podrobnejších informácií, má redaktorka kontaktovať vicestarostu. Redaktorka ho však vzhľadom na informačnú nasýtenosť odpovedí miestneho úradu a majúc na zreteli, že stanovisko mestskej časti je zároveň stanoviskom jej vicestarostu, nekontaktovala. Redakcia denníka Korzár upriamuje pozornosť na výrok sťažovateľa vo svojej žiadosti, že mestská časť redakciu „explicitne upozornila na potrebu“ osloviť ho. Stanovisko mestskej časti malo pritom skôr odporúčací charakter v znení (citát z odpovede komunikačného úradu mestskej časti):
„Keďže ide o iniciatívu, ktorej sa osobne venuje pán zástupca starostu, dovolíme si vás zároveň poprosiť, aby ste v prípade detailnejších otázok kontaktovali priamo jeho.“
V.E. je miestnym poslancom, bol zvolený v riadnych komunálnych voľbách voličmi mestskej časti Košice-Staré Mesto. Okrem toho si ho starosta I.P. vybral ako svojho zástupcu, za čo poberá plat z prostriedkov mestskej časti, teda z verejných financií.
Z pozície miestneho poslanca a zástupcu starostu automaticky vyplýva, že je vo verejnej funkcii, a je tak predmetom verejného záujmu a záujmu médií, denník Korzár ako regionálne médium nevynímajúc. Rovnako tak, ako je predmetom verejného záujmu bezpečnosť obyvateľov mestskej časti, na ktorú chce vicestarosta, ako verejne prisľúbil, dozerať.
V.E. v sťažnosti uvádza, že je osobou, ktorej sa predmetný článok týka, pričom v článku sú uvedené viaceré hodnotiace, kritické a dehonestujúce tvrdenia na jeho osobu zo strany tretích strán (poslanci, politickí aktéri, kandidáti vo voľbách). V sťažnosti tiež uvádza, že napriek tomu nebol redaktorkou oslovený a nebol mu poskytnutý priestor na vyjadrenie.
Miestny úrad mestskej časti dal k tejto téme stanovisko, ktoré redakcia v článku zverejnila. Obsahovalo dostatok informácií o inštitúte „nočného starostu“, preto redakcia k tejto téme už zástupcu starostu nekontaktovala. Zároveň redakcia predpokladala, že stanovisko úradu bolo so zástupcom starostu konzultované, a ide teda aj o stanovisko vicestarostu.
Stanovisko zástupcu starostu V.E. (jeho reakciu na tvrdenia poslancov poslanú e-mailom) redakcia denníka Korzár hneď po jeho žiadosti doplnila, keďže sa po jeho sťažnosti javí, že stanovisko mestskej časti nie je v súlade so stanoviskom vicestarostu samotného. Sťažovateľ vo svojej reakcii pre redakciu do článku v prevažnej miere zopakoval informácie poskytnuté aj komunikačným oddelením mestskej časti.
Sťažovateľ požadoval uviesť aj jeho hodnotenie a posudzovanie práce redaktorky, čomu redakcia denníka Korzár nevyhovela aj vzhľadom na to, že výkon práce redaktorky nebol obsahom spravodajského článku, nedával by čitateľovi žiaden zmysel a aj preto, že posúdenie postupu redaktorky a jej spravodajskú prácu vyhodnotí na to kompetentná inštitúcia, akou je Tlačovo-digitálna rada SR.
Redakcia denníka Korzár to takto vyhodnotila aj potom, čo sťažovateľ V.E. krátko po doručení žiadosti o doplnenie jeho stanoviska, poslal podnet na Tlačovo-digitálnu radu SR. Redakcia denníka Korzár teda odmieta sťažnosť na „selektívne a neúplné použitie stanoviska“ a počká si na relevantné posúdenie kompetentnou inštitúciou.
K „hodnotiacim, kritickým a potencionálne dehonestujúcim tvrdeniam na osobu vicestarostu“ uvádzame, že redaktorka preverovaním rokovania miestneho zastupiteľstva mestskej časti, ktoré sa konalo deň predtým, ako mestská časť zverejnila status o zavedení štatútu nočného starostu, zistila, že miestni poslanci o tom neboli informovaní.
Aj vzhľadom na to oslovila miestnych poslancov, aby zhodnotili štatút nočného starostu a preverovala, či mali o aktivite vicestarostu a mestskej časti vedomosť. Je bežnou spravodajskou praxou, že miestni poslanci majú ako volení verejní činitelia možnosť zhodnotiť prácu a postup starostu, jeho zástupcu, prípadne dianie v mestskej časti. Vyplýva im to z ich postavenia, keďže rozhodujú o veciach verejných a svojim hlasovaním aj vyjadrujú súhlas či nesúhlas s dianím v mestskej časti.
K sťažnosti vicestarostu E. tiež uvádzame, že priestor v článku dostala aj strana Progresívne Slovensko, ktorá ešte pred zverejnením štatútu nočného starostu mestskou časťou Košice-Staré Mesto na svojej sociálnej sieti, taktiež zverejnila reels na sociálnej sieti https://www.facebook.com/reel/1801587480528855, v ktorom navrhla zriadenie štatútu nočného starostu.
K sťažnosti V.E. na to, že „nebola prezentovaná interpretácia bez priamej konfrontácie s dotknutou osobou a čitateľ nedostal možnosť oboznámiť sa s autentickým stanoviskom uvádzame“, že redakcia oslovila komunikačné oddelenie mestskej časti a majúc na zreteli, že je vicestarosta z povahy svojej funkcie s týmto stanoviskom riadne oboznámený, považovala stanovisko mestskej časti za dôveryhodné, jednoznačné, overiteľné a miestny úrad mestskej časti za oficiálny zdroj.
K sťažnosti V.E. na to, že „aktivita nebola úradnou činnosťou, ale občianskou iniciatívou“ redakcia upriamuje pozornosť na verejnú funkciu V.E. ako miestneho poslanca a zástupcu starostu mestskej časti. Mestská časť štatút nočného starostu oficiálne komunikovala na svojej sociálnej sieti a oficiálne tak informovala obyvateľov mestskej časti. Komunikačné oddelenie mestskej časti zároveň štatút nočného starostu redakcii denníka Korzár oficiálne odkomunikovalo.
Redakcia v článku uviedla aj to, že ide o iniciatívu vicestarostu, nejde o vytvorenie žiadnej novej a ani platenej funkcie a nie je preto nutné schvaľovanie štatútu nočného starostu miestnym zastupiteľstvom, teda všetky faktory a náležitosti okolo štatútu nočného starostu a jeho dopadu pre mestskú časť, redakcia zverejnila.
K sťažnosti V.E. na to, že stanovisko úradu nemôže nahrádzať vyjadrenia konkrétnej osoby, najmä ak sa jej konanie stalo predmetom verejnej kritiky“ uvádzame, že sťažovateľ je vicestarostom mestskej časti, je vo verejnej funkcii a redakcia mala za to, že stanovisko úradu bolo so zástupcom starostu konzultované. A ide teda aj o stanovisko vicestarostu.
V.E. je miestnym poslancom, bol zvolený v riadnych komunálnych voľbách voličmi mestskej časti Košice-Staré Mesto a zároveň je aj vicestarostom tejto mestskej časti. Z jeho pozície automaticky vyplýva, že jeho osoba je vo verejnej funkcii a je teda predmetom verejného záujmu a teda aj predmetom záujmu médií, denník Korzár ako regionálne médium nevynímajúc. A z jeho pozície tiež vyplýva, že ako verejný funkcionár môže čeliť verejnej kritike a kritike poslancov.
Pri postupe dlhoročnej redaktorky denníka Korzár tvrdíme, že konala v súlade s Etickým kódexom novinára. Postupovala štandardne, v zmysle spravodajských princípov, do článku spracovala formálne a oficiálne stanovisko mestskej časti, konala v súlade s etickými a právnymi normami, jej spravodajský postup zohľadnil nestrannosť, vyváženosť, objektivitu, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a overovanie faktov. Zdôrazňujeme, že spravodajský text je vecný, podložený faktami a doplnený o kritiku miestnych poslancov.
Odôvodnenie rozhodnutia
Predmetom článku nebola osoba V.E., ale zriadenie nočného starostu a postup vedenia mestskej časti. Prístup redakcie bol správny, možno súhlasiť s argumentáciou šéfredaktorky.
Sťažovateľ namieta porušenie základného princípu novinárskej práce – zabezpečenie priestoru pre všetky relevantné strany. V.E. z hľadiska zámeru článku a predmetu novinárskeho záujmu nebol relevantnou stranou, ani dotknutou osobou. Tou bol úrad miestnej časti, ktorý na otázky redaktorky náležite odpovedal.
Sťažovateľ namieta, že stanovisko, ktoré poskytol redakcii, nebolo zverejnené v celom rozsahu, boli z neho vybrané len jednotlivé vety. Tento postup je licenciou média. Namietať možno len prípadné účelové skreslenie, ktoré by v očiach čitateľa deformovalo skutočnosť. Sťažovateľ neuvádza žiadne fakty, ktoré by viedli k takémuto účinku.
Sťažovateľ nespadá ani do okruhu relevantného zdroja informácií, lebo predmetom článku bol postup úradu miestnej časti, nie osoba V. E.
POUČENIE: Toto rozhodnutie Rady je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 9 Rokovacieho poriadku TR SR.
V Bratislave, dňa 09.06.2026
Mgr. Alena P á n i k o v á
predsedníčka TR SR