č. k. 06/2026
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj „TR SR“) prostredníctvom svojho senátu v zložení Mgr. Nora Slišková, Mgr. Ivana Potočňáková, Mgr. Željko Martyn Sampor zriadeného na základe § 2 rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 2/2025, (ďalej aj „samoregulačný orgán“) po predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby týkajúcej príspevku odvysielanom v rámci programu Reflex dňa 21.1.2026 o 17:55 hod., ktorý sa týkal žehnania páru rovnakého pohlavia kňazom Českobratskej cirkvi evanjelickej, v konaní vedenom pod č. k. 6/2026 vo veci namietaného porušenia povinností odporcu spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Bratislavská 1/A, 843 56 Bratislava, IČO: 31 444 873, (ďalej len „účastník konania“), vysielateľovi televíznej programovej služby TV MARKÍZA, ako výkonný orgán etickej samoregulácie Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike (ďalej aj „AONE“) príslušný podľa § 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku TR SR, čl. 2 ods. 1 Opčný protokol k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých (ďalej aj „Prvý opčný protokol“), čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej aj „Druhý opčný protokol“) a § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, v súlade s § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „zákon o mediálnych službách“) rozhodla takto:
Sťažnosť odmieta ako neopodstatnenú.
ODÔVODNENIE:
I. Sťažnosť a jej obsah
Rada pre mediálne služby (ďalej aj „RpMS“) postúpila AONE sťažnosť smerujúcu voči účastníkovi konania v súvislosti s odvysielaním komunikátu vo vysielaní účastníka konania v rámci programu Reflex dňa 21. 1. 2026 o 17:55 hod, ktorá sa týkala žehnania páru rovnakého pohlavia kňazom Českobratskej cirkvi evanjelickej.
Sťažovateľ uvádza, že podáva podnet: „na prešetrenie spravodajskej reportáže odvysielanej televíziou Markíza, ktorá sa týkala udalosti konanej v rímskokatolíckom kostole Nanebovzatia Panny Márie v českom Neratove, prezentovanej ako „svadba“ alebo požehnanie zväzku dvoch mužov.
Reportáž bola podľa môjho názoru spracovaná spôsobom, ktorý môže predstavovať porušenie zásady objektivity a nestrannosti spravodajstva.
Konkrétne namietam:
Jednostranné emotívne ladenie reportáže, ktoré udalosť vykresľovalo ako dojímavý prejav lásky a „prelomový moment otvorenosti Cirkvi“.
Absenciu relevantného stanoviska Katolíckej cirkvi, keďže v reportáži nezaznel hlas teologickej alebo cirkevnej autority vysvetľujúci, že katolícke učenie nepozná manželstvo osôb rovnakého pohlavia.
Vytvorenie mediálneho obrazu, ktorý mohol u diváka vyvolať dojem, že Cirkev takýto obrad schvaľuje alebo toleruje, čo je podľa stanoviska diecézy neprijateľné. Kostol patrí pod diecézu so sídlom v Hradci Králové, je možné si u nich preveriť aj konkrétne okolnosti. Po tom ako som ich oslovil som bol informovaný, že kostol bol pre tieto účely získaný de facto podvodom, nie so súhlasom miestneho kňaza, ako prezentuje TV Markíza.
Spracovanie reportáže pôsobilo skôr ako aktivistické hodnotenie udalosti, než ako vyvážené spravodajstvo poskytujúce pluralitu pohľadov.
Z uvedených dôvodov žiadam Radu pre mediálne služby o preskúmanie, či televízia Markíza neporušila povinnosti vyplývajúce zo zákona o mediálnych službách, najmä zásadu objektivity a nestrannosti spravodajstva.“
Prepis programu (pri češtine v preklade), voči ktorému smeruje sťažnosť:
S1 [00:00:00.800 – 00:00:26.301]
Obrat, aký múry istého českého kostola doposiaľ nezažili, je dôkazom, že láske sa medze nekladú. Začína sa Reflex. Vitajte, Roman Štěpán. Dvaja mladí muži, ktorých spojila láska, sa rozhodli spečatiť svoj vzťah aj pred Bohom. Mnohí by si povedali, že niečo také by sa u nás nemohlo stať. No v Česku evidentne platí, kde je vôľa, tam je aj cesta. A tak nakoniec táto dvojica dostala požehnanie jej registrovaného partnerstva v kostole.
S2 [00:00:30.170 – 00:01:08.541]
No my sme išli tradičnou cestou a teda cez zoznamku. Nemáme žiadnu romantickú historku. My sme šli totiž pôvodne von ako kamaráti. Ja som sa zapozeral. Som Romana poznal len cez sociálne siete a mne prišiel hrozne nafúkaný. A ešte sa tam chválil, že je reportér z Novy a tak. Tak som si hovoril. No to bude niečo, ale keď som ho vlastne poznal, tak hneď v prvých troch vetách, tak som pochopil, že to je úplne normálny človek a že s ním hrozná sranda a že bol fakt úprimný. Takže tam som si hneď na konci toho večera hovoril, že to by mohlo byť.
S3 [00:01:09.440 – 00:01:15.860]
No a došlo to až tak ďaleko, že sa rozhodli svoj vzťah spečatiť aj svadbou v rímskokatolíckom kostole v Neratove.
S2 [00:01:16.340 – 00:01:36.471]
Ten kostol je magický, má presklenú strechu a chcel som ho práve Romanovi ukázať. A tam som sa ho opýtal. Tak čo, keby sme sa tu vzali? Hovoril som si, že to povedal, pretože tušili, že to nepôjde. Ale ja som nelenil a samozrejme som hneď skontaktoval farára a vlastne to tak zariadil. No.
S3 [00:01:37.130 – 00:01:40.250]
Nereálne. Nuž, všetko je to len a len o ľuďoch.
S2 [00:01:40.670 – 00:01:57.110]
A hlavne hrozne prekvapilo, ako prirodzene šla tá cesta, ako naša spoločná, tak aj samozrejme až ku tomu kostolu. Prekvapivý bolo aj ako pán farár k tomu pristúpil. Je to krásny krok a hlavne samozrejme o tej cirkvi.
S3 [00:01:57.680 – 00:02:01.670]
Zdá sa, že cirkev má opäť raz bližšie k všetkým bez rozdielu.
S4 [00:02:02.030 – 00:03:13.790]
Ma oslovili, pýtali sa ma, či by som bol ochotný im požehnať a že by chceli vlastne tvrdiť ten zväzok aj na nejakom posvätnom mieste v kostole. No a tá moja reakcia bola taká, že som mal veľkú radosť, pretože mi ležia na srdci práve ľudia s homosexuálnou orientáciou. A pretože som Romana poznal a mám ho vlastne už od malička, tak som to bral ako akýsi pocit výsady. Pre mňa to bola nejaká životná výzva a vďaka týmto skúsenostiam som bol vlastne tak trochu pripravený na to, čo sa môže diať, keď človek verejne požehná dvom chlapcom. Nech slnko vždycky ožaruje vaše okno. V tej našej Cirkvi českobratskej evanjelickej je to tak, že od mája roku 2023 naša synoda oficiálne rozhodla, že budeme môcť žehnať párom rovnakého pohlavia, ale samozrejme, máme tam aj to, ale že ten, ktorý by mal žehnať, tak má mať u toho dobré svedomie.
S5 [00:03:14.150 – 00:03:21.710]
Vítam vás všetkých na tomto slávnostnom zhromaždení požehnania zväzku registrovaného partnerstva.
S2 [00:03:22.100 – 00:03:54.440]
Z mojej strany samozrejme bola veľmi dôležitá pokora. Samozrejme, vedel som, do čoho idem, vedel som, o čo ide. Dúfal som, samozrejme, ale že ten farár práve bude predstavovať to, čo si myslím, že práve cirkev má predstavovať a kresťanstvo celkovo. A to je práve láska. A preto som ho skontaktoval s tým, že obaja sme gejovia. Ja som teda z veriacej rodiny a verím a Štep je teda ateista, ale že máme vzťah, ktorý nám funguje, milujeme sa a chceli by sme to samozrejme potvrdiť takýmto zväzkom.
S4 [00:03:55.010 – 00:04:31.820]
Vďaka tomu, že pán farár v rímskokatolíckom kostole v Neratove je človek otvorený a ústretový a samozrejme sme si niekoľkokrát telefonovali a hovorili sme si detaily. Tak on to dovolil. Vďaka tomu požehnaniu v Neratove sme prežili akési prepojenie niekoľkých cirkví. Chlapci boli nesmierne vďační, nesmierne krásni. Ich rodičia, ktorí s nimi nesú ten ich príbeh. Ten ich údel tak prežívali, veľkú vďačnosť a všetci sme to prežili ako taký zlomový okamžik.
S5 [00:04:32.090 – 00:04:43.790]
Chceš verne stáť v dobrom, zlom, milovať ho a starať sa o neho podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia pokiaľ vás smrť nerozdelí? Áno.
S2 [00:04:44.510 – 00:05:21.110]
My sme dostali množstvo reakcií na našu svadbu. Aj práve to, že sme to mali v rímskokatolíckom kostole. Tak prišli aj negatívne. Samozrejme, nejaké reakcie, práve od kresťanov, čo ma asi najviac zabolelo. Pokiaľ je človek kresťan, tak predsa by mal vnímať to, že to najdôležitejšie je tá láska a milovať práve toho blížneho svojho. A že mi nič zlého nerobíme. Nechodíme doma v latexe a ani vonku v latexe, že nie sme žiadni úchyláci. Jediné, čo vlastne robím, je to, že milujem niekoho, kto je vedľa mňa . A on miluje mňa.
S4 [00:05:21.800 – 00:05:34.011]
Ja sa domnievam, že cirkev by nemala nikomu hovoriť, ty to môžeš a ty to nesmieš. Všetci sme deti Božie. Máme len jedného Otca a keď každý má iný názor, iné cítenie, inú kultúru, inú tradíciu.
S3 [00:05:40.370 – 00:05:50.090]
Svadbu si chalani poriadne užili a keďže sa chceli o svoje pocity podeliť aj s ostatnými, vytvorili podcast, kde riešia aj iné témy, ktoré rezonujú v spoločnosti.
S2 [00:05:50.840 – 00:06:57.441]
Ja mám k tomu také osobné dôvody. Mne tak trošku už prekáža ako na nás pozerá spoločnosť. Ja som konečne poznal toho pravého, toho pravého partnera, s ktorým chcem budovať ten život. Chcem to odovzdať ďalej, pretože viem, že tie vzory sú dôležité. Zdravíme z nášho skromného štúdia na Slovensku. Nebojíme sa samozrejme hovoriť aj o našej viere alebo o mojej viere a Štepiho ateizme. Riešime tam všetko. No teraz budeme riešiť aj našu svadbu. Keď skončíme rozhovor, tak bežíme domov, rozbalíme techniku a ideme točiť podcast o našej svadbe. Ja som totiž práve rozlúčku nechcel so slobodou a veľa ľudí ma do toho viac menej tlačilo. Ono to o tej odvahe asi je, a bolo odvážne ísť takto do éteru – s naším vzťahom, tak máme prstene, ale vo finále sa asi pre nás nič nezmenilo a my sme si tým akurát utvrdili tú našu lásku. Inak všetko plynie ako predtým. Zamilovaní sme furt rovnako a myslím si, že furt riešime také tie každodenné veci ako pred svadbou. Tak aj teraz po.
II. Pôsobnosť TR SR
RpMS zapísala AONE do Zoznamu samoregulačných orgánov (a kódexov) dňa 7. 3. 2025. AONE sa tak podieľa na systéme koregulácie, v ktorom štát zdieľa výkon dohľadu nad mediálnymi obsahmi s profesijnou samosprávou.
V zmysle tohto mechanizmu koregulácie RpMS postupuje právne vymedzený okruh sťažností na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie AONE, ktorej výkonným orgánom samoregulácie je TR SR (čl. V ods. 1 Stanov AONE).
Po Prvom opčnom protokole zapísala RpMS dňa 11. 11. 2025 do zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov aj Druhý opčný protokol.
Podľa § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách je samoregulačný orgán oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. V nadväznosti na § 127 ods. 2 zákona o mediálnych službách je v danom prípade na konanie vecne príslušnou TR SR ako výkonný orgán AONE v súlade s čl. 2 ods. 1 Prvého opčného protokolu, resp. čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu.
Účastník konania sa explicitne zaviazal dodržiavať etické pravidlá (normy) vyjadrené v Prvom opčnom protokole aj Druhom opčnom protokole.
V rámci koregulácie popri sebe pôsobia dva regulačné orgány, z ktorých jeden je profesijnou samosprávou. Druhý orgán (ostatnej verejnej správy) počas konania pred orgánom profesijnej samosprávy v zmysle zákona nekoná, keďže zápisom do zoznamu samoregulačných orgánov (a kódexov) sa konštituuje vecná príslušnosť orgánu profesijnej samosprávy. S ohľadom na právomoc právoplatne meritórne rozhodnúť v konaní pred orgánom profesijnej samosprávy sa preto najmä vo veciach postúpených iným orgánom koregulácie uplatnia aj niektoré princípy a zásady dobrej správy v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) a Súdneho dvora Európskej únie (SDEÚ).
III. Vyjadrenie účastníka konania
Samoregulačný orgán preskúmal podanie postúpené RpMS a keďže dospel k záveru, že je po vecnej stránke v danej veci príslušný konať, vyžiadal si k sťažnosti stanovisko účastníka konania.
Vo svojom vyjadrení účastník konania o. i. uvádza, že:
„Program Reflex je programom publicistiky, nie spravodajstva alebo aktuálnej publicistiky podľa § 25 zákona o mediálnych službách, preto sa naň nevzťahujú rovnaké kritériá objektivity ako na správy.
Výber tém a hostí je súčasťou redakčnej nezávislosti (čl. 10 ods. 7 2. Opčného protokolu). Publicistické žánre majú prirodzene vyššiu mieru subjektívneho prístupu.
Príspevok obsahoval vyjadrenie kňaza Českobratskej cirkvi evanjelickej, keďže išlo o obrad tejto cirkvi. Vysielateľ nie je povinný kontaktovať ďalšiu cirkev pri reportáži o zahraničnom obrade inej cirkvi.
Kazateľ v Príspevku v programe jasne vysvetľuje, podľa akých pravidiel môže Českobratská cirkev evanjelická požehnať párom rovnakého pohlavia.“
Informácia o dohode s kňazom zaznela z úst respondenta (slúžiaceho kazateľa), nie od redakcie. Od novinára preto nemožno žiadať overovanie každého detailu vyjadrenia dôveryhodnej osoby, ak to nemení podstatu informácie. Konkrétne v tejto súvislosti účastník konania uvádza: „Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa, podľa ktorej mal byť kostol na účely predmetného obradu získaný podvodom a nie so súhlasom miestneho kňaza, ako mal informovať Vysielateľ, uvádzame, že informácia o dohode s miestnym kňazom nezaznela z úst Vysielateľa, resp. zamestnancov Vysielateľa, ale bola súčasťou vyjadrenia samotného kazateľa, ktorý obrad vykonával. Už z tohto dôvodu nemožno predmetný výrok bez ďalšieho pripisovať redakcii ako jej vlastné skutkové tvrdenie. Zároveň je potrebné zdôrazniť, že uvedená okolnosť nebola z hľadiska obsahu a celkového významu Príspevku v programe rozhodujúca. Skutočnosť, že obrad prebehol v konkrétnom kostole, mala v rámci Príspevku v programe predovšetkým geografický význam. Nešlo o okolnosť, na ktorej by bol vystavaný nosný naratív Príspevku v programe.“
V tejto súvislosti účastník konania ďalej uvádza, že „od novinára nemožno spravodlivo požadovať, aby za každých okolností osobitne a detailne verifikoval každé jednotlivé vyjadrenie tretej osoby, najmä ak ide o osobu vystupujúcu vo veci v postavení, ktoré samo osebe zakladá primeraný predpoklad dôveryhodnosti. … To platí osobitne v prípade, ak ide o informáciu, ktorá nemá zásadný význam pre pochopenie Príspevku v programe ako celku a nepredstavuje kľúčový skutkový základ Príspevku. V prípade ak absencia skutkového tvrdenia alebo faktu nie je významná pre pochopenie informácie alebo významne nemení jej podstatu nejedná sa v zmysle článku 10 ods. 5 2. Opčného protokolu o porušenie zásad objektívnosti, nestrannosti, všestrannosti informácií a názorovej plurality.“
IV. Priebeh konania a východiská rozhodovania
Samoregulačný orgán predbežne posúdil komunikát, ktorý bol predmetom sťažnosti a zistil, že účastník konania ho odvysielal v rámci svojej programovej služby TV MARKÍZA v rámci programu Reflex dňa 21. 1. 2026 o cca 17:55 hod.
Po posúdení predmetu sťažnosti si samoregulačný orgán vyžiadal stanovisko účastníka konania a ustálil, že komunikát bude posudzovať v intenciách sťažnosti.
Po doručení vyjadrenia účastníka konania samoregulačný orgán sťažnosť v rámci konania prerokoval, vykonal potrebné dôkazy a vyhodnotil ich tak, ako je uvedené v nasledujúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia.
V. Aspekty rozhodovania a hodnotenie
Podľa § 25 zákona o mediálnych službách Prístup verejnosti k pluralitným, objektívnym a nestranným informáciám Vysielateľ je povinný: „a) zabezpečiť všestrannosť informácií a názorovú pluralitu v rámci vysielanej programovej služby, b) zabezpečiť objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov a programov aktuálnej publicistiky; názory a hodnotiace komentáre musia byť oddelené od informácií spravodajského charakteru.“
Podľa článku 3 ods. 6 Druhého opčného protokolu: „Programom aktuálnej publicistiky sa rozumie publicistický program tematicky spätý so spravodajstvom, ktorý obsahuje komentáre k správam a udalostiam, analýzy vývoja, politické stanoviská k udalostiam alebo názory politikov na jednotlivé témy; publicistickým programom sa rozumie program, ktorý svojou dramaturgiou a žánrovo zodpovedá charakteristike žurnalistických publicistických celkov a jednotlivých publicistických žánrov.“
Podľa článku 8 ods. 1 Druhého opčného protokolu „Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov; to sa primerane vzťahuje aj na spravodajsko-publicistický program v rozsahu jeho spravodajských rubrík, ako aj na program obsahujúci spravodajstvo v rozsahu tohto spravodajstva.“
Podľa článku 8 ods. 2 Druhého opčného protokolu: „Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť programov aktuálnej publicistiky.“
Podľa článku 10 ods. 5 Druhého opčného protokolu: „Porušením zásad čl. 8 a 9 nie je ani absencia skutkového tvrdenia alebo faktu, ak ide o mieru zovšeobecnenia, ktorá je v žurnalistike bežná, nie je významný pre pochopenie informácie alebo významne nemení podstatu informácie.“
Podľa článku 10 ods. 7 Druhého opčného protokolu: „Výber tém, udalostí alebo hostí v programoch je súčasťou redakčnej nezávislosti (a redakčnej zodpovednosti, ktorá náleží výlučne poskytovateľovi obsahovej služby), pričom výber nesmie podliehať politickému vplyvu či vplyvu zadávateľov mediálnej komerčnej komunikácie (reklamy), avšak môže byť závislý od uplatňovanej redakčnej línie, ktorá nie je arbitrárna.“
Podľa čl. 1 ods. 1 druhej vety Ústavy Slovenskej republiky sa Slovenská republika neviaže na nijakú ideológiu ani náboženstvo.
Podľa čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky: „Každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života.“
Podľa čl. 24 Ústavy Slovenskej republiky: „Sloboda myslenia, svedomia, náboženského vyznania a viery sa zaručujú. Toto právo zahŕňa aj možnosť zmeniť náboženské vyznanie alebo vieru. Každý má právo byť bez náboženského vyznania. Každý má právo verejne prejavovať svoje zmýšľanie.“
Podľa čl. 21 Charty základných práv Európskej únie: „Zakazuje sa akákoľvek diskriminácia najmä z dôvodu pohlavia, rasy, farby pleti, etnického alebo sociálneho pôvodu, genetických vlastností, jazyka, náboženstva alebo viery, politického alebo iného zmýšľania, príslušnosti k národnostnej menšine, majetku, narodenia, zdravotného postihnutia, veku alebo sexuálnej orientácie.“
V.1 Aplikovateľnosť vzhľadom na povahu programu
Po posúdení predmetného komunikátu samoregulačný orgán dospel k záveru, že namietaný program zodpovedá príslušnej charakteristike žurnalistických publicistických celkov a namietaný komunikát (príspevok programu) príslušnej charakteristike publicistických žánrov. Podľa § 25 zákona o mediálnych službách sa povinnosť zabezpečenia objektívnosti a nestrannosti viaže len na vysielané spravodajské programy a programy aktuálnej publicistiky. Z uvedeného dôvodu na posudzovaný program nemožno aplikovať predmetné ustanovenie zákona. Uvedený program nespadá ani do kategórie aktuálnej publicistiky tak, ako ju chápe článok 3 ods. 6 Druhého Opčného protokolu, čím je vylúčené jeho hodnotenie ako spravodajského komunikátu v programe či komunikátu v programe aktuálnej publicistiky.
V zmysle článku 10 ods. 7 Druhého opčného protokolu je výber tém, udalostí či hostí súčasťou redakčnej nezávislosti a redakčnej zodpovednosti, teda je na rozhodnutí každého vysielateľa, akú udalosť či tému bude spracovávať a z akého pohľadu ju prezentuje verejnosti.
Podľa čl. 4 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2024/1083 z 11. apríla 2024, ktorým sa stanovuje spoločný rámec pre mediálne služby na vnútornom trhu a mení smernica 2010/13/EÚ (Európsky akt o slobode médií): „Členské štáty rešpektujú skutočnú redakčnú slobodu a nezávislosť poskytovateľov mediálnych služieb pri výkone ich profesionálnych činností. Členské štáty vrátane svojich národných regulačných orgánov a subjektov nezasahujú do redakčných politík a redakčných rozhodnutí poskytovateľov mediálnych služieb ani sa nesnažia o ich ovplyvňovanie.“
Zároveň podľa čl. 2 ods. 7) a 8) cit. nariadenia: „redakčné rozhodnutie je rozhodnutie, ktoré sa pravidelne prijíma na účely plnenia redakčnej zodpovednosti a súvisí s každodennou prevádzkou poskytovateľa mediálnych služieb“ pričom „redakčná zodpovednosť je vykonávanie účinnej kontroly tak nad výberom programov alebo tlačových publikácií, ako aj nad ich usporiadaním na účely poskytovania mediálnej služby bez ohľadu na existenciu zodpovednosti podľa vnútroštátneho práva za poskytnutú službu;“
Publicistické žánre sú zo svojej podstaty charakteristické vyššou mierou subjektívneho prístupu autora k spracúvanej téme. Ich podstatou nie je iba neutrálne sprostredkovanie faktických informácií, ale aj ich výber, usporiadanie, interpretačné uchopenie a zasadenie do určitého významového a naratívneho rámca, prostredníctvom ktorého autor predkladá verejnosti vlastné videnie témy. Takýto autorský prístup je imanentnou súčasťou publicistiky a predstavuje legitímny prejav redakčnej a tvorivej slobody v rámci výkonu slobody prejavu, redakčnej nezávislosti a práva na informácie. Rozhodujúce je, či zvolený spôsob spracovania zostava v medziach deontologických štandardov a či rešpektuje základné práva dotknutých osôb.
Pre úplnosť posúdenia v kontexte textu sťažnosti je potrebné zároveň uviesť, že posudzovaný komunikát vádza termín registrované partnerstvo v zmysle českého právneho poriadku.
Príspevok v programe obsahoval vyjadrenie kňaza Českobratskej cirkvi evanjelickej, keďže šlo o udalosť (obrad) práve tejto cirkvi. Kňaz Českobratskej cirkvi evanjelickej teda neoddával pár, ale im žehnal. Českobratská cirkev evanjelická, ako aj vyplynulo z príspevku samotného, umožňuje farárom a farárkam žehnať rovnopohlavným párom, ktoré vstupujú do partnerstva alebo sú už registrovanými partnermi. Toto rozhodnutie vyplýva z májového zasadnutia synody v roku 2023, ktorému predchádzal dokument s názvom „Žijeme spolu v jednej cirkvi“ (2022). Synoda je teda najvyšším orgánom Českobratskej cirkvi evanjelickej, ktorý rozhoduje o najdôležitejších veciach celej cirkvi (ako aj v tomto prípade); rovnaké platí aj o Starokatolíckej cirkvi v ČR.
Stanovisko Katolíckej cirkvi je v tomto prípade irelevantné aj s ohľadom na čl. 24 Ústavy Slovenskej republiky. Príspevok nebol o teologických sporoch medzi cirkvami, nepripisoval žiadne kvality alebo správanie sa vo vzťahu ku Katolíckej cirkvi a táto nebola ani dotknutým subjektom.
Vo vzťahu k samotnému žehnaniu a Katolíckej cirkvi samoregulačný orgán na margo uvádza, že v zmysle „Fiducia Supplicans“ alebo „O pastoračnom význame požehnaní“, ktoré schválil pápež František počas audiencie u kardinála Víctora Manuela Fernándeza, prefekta dikastéria, 18. decembra 2025 „aj Katolícky kňaz môže tiež požehnať homosexuálny alebo iný nezosobášený pár, pokiaľ nejde o formálne liturgické požehnanie a nevyvoláva dojem, že Katolícka cirkev žehná zväzku, akoby išlo o manželstvo“ (ako uviedol tento úrad). Párom rovnakého pohlavia žehná aj arcidiecéza Mníchov a Freising a množstvo diecéz Nemecka, ako aj diecézy z Belgicka, Holandska, Írska, Rakúska, Spojeného kráľovstva či Švajčiarska. Predmetom príspevku však nebolo mapovať stav žehnania párov rovnakého pohlavia v rámci Katolíckej cirkvi v rôznych diecézach a aj z tohto dôvodu vyjadrenie nebolo potrebné ani relevantné.
Rovnako tak nebol dôvod získavať ani vyjadrenie tej časti evanjelickej cirkvi, ktorá páry rovnakého pohlavia nežehná, ale ich rovno sobáši (napr. luteránska švédska cirkev od r. 2009), keďže príspevok nemapoval postoj rôznych denominácií cirkvi k zväzkom osôb rovnakého pohlavia, ale výsostne osobný obrad (súkromnej povahy) uskutočnený v rámci Českobratskej cirkvi evanjelickej.
Ústava Slovenskej republiky v čl. 24 garantuje rovnosť bez ohľadu na vyznanie, vieru, ako aj právo byť bez náboženského vyznania.
Nikomu teda nie je priznané automatické právo vyjadrovať sa, pokiaľ nie je subjektom priamo dotknutým. V zmysle charakteru a účelu príspevku, v nadväznosti na čl. 19 a 24 Ústavy Slovenskej republiky boli relevantné iba vyjadrenia osôb priamo dotknutých (o ktorých bol príspevok).
Príspevok nebol ani o cirkevnom spore ohľadom užívania nehnuteľnosti. Vo vzťahu k tvrdeniu sťažovateľa, že „kostol bol pre tieto účely získaný de facto podvodom,“ sa preto samoregulačný orgán stotožnil so stanoviskom účastníka konania, kde o. i. uvádza, žeinformácia „…nepredstavuje kľúčový skutkový základ Príspevku. V prípade, ak absencia skutkového tvrdenia alebo faktu nie je významná pre pochopenie informácie alebo významne nemení jej podstatu, nejedná sa v zmysle článku 10 ods. 5 2. Opčného protokolu o porušenie zásad objektívnosti, nestrannosti, všestrannosti informácií a názorovej plurality.“
Vo vzťahu k námietke, že išlo o „Jednostranné emotívne ladenie reportáže, ktoré udalosť vykresľovalo ako dojímavý prejav lásky…“ samoregulačný orgán uvádza, že „ladenie“ a „vykreslenie“ patrí k základným atribútom publicistiky, je výlučným právom autora príspevku na vlastnú autorskú výpoveď (dramaturgiu príbehu) a vo výlučnej doméne redakčnej nezávislosti účastníka konania.
VI. Záver
Na základe vyššie uvedených dôvodov samoregulačný orgán ako orgán príslušný na konanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto roz-hodnutia, keďže v danom prípade nenašiel dôvody, ktoré by nasvedčovali porušeniu ustanovení noriem, na ktoré dohliada a k dodržiavaniu ktorých sa účastník konania zaviazal.
V súlade s § 130 ods. 1 zákona o mediálnych službách je platné (konečné) rozhodnutie samoregulačného orgánu rozhodnutím vo veci.
POUČENIE:
Toto rozhodnutie TR SR vo veci je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 28. mája. 2026
Mgr. Alena Pániková
predsedníčka TR SR