č. k. 02/2026
Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky zriadený na základe § 2 Rozhodnutiapredsedníčky Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky č. 2/2025 v zložení Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., Mgr. Matúš Leviczki na neverejnom zasadnutí dňa 3. 3. 2026 predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa X. (ďalej len ,,sťažovateľ“) vedenej pod č. k. 02/2026 vo veci namietaného porušenia povinností vysielateľa programovej služby ,,TA3“, C. E. N. s.r.o, sídlo Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 35 780 886 (ďalej len ,,odporca“), v prípade relácie ,,O tom potom“ zo dňa 26. 12. 2025. Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky
rozhodol takto:
Sťažnosť odmieta ako neopodstatnenú.
Odôvodnenie:
I. Popis sťažnosti
Rada pre mediálne služby (ďalej aj ,,Regulátor“) z dôvodu vecnej príslušnosti postúpila dňa 14. 1. 2026 Asociácii na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj ,,TR SR“) podnet sťažovateľa zo dňa 13. 1. 2026, aby preskúmala, či sťažnosťou namietaný obsah relácie ,,O tom potom“ zo dňa 26. 12. 2025 bol v súlade so zásadami Druhého Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej aj ,,Protokol“) a ustanoveniami Etického kódexu novinára (ďalej aj ,,EK“).
Podľa sťažovateľa v predmetnej relácii odporcu ,,odzneli prevažne negatívne informácie na účet vládnej koalície bez primeranej snahy o vyvažovanie. Moderátor nepôsobil ako nestranný sprostredkovateľ, ale ako súčasť konceptu relácie – tvorca negatívnych tém, otázok a vlastných hodnotiacich názorov. Relácia mala byť zhrňujúcou reláciou za celý rok. Napriek deklaráciám, že ,,nikomu nedržia basu“, realita bola opačná. Podľa sťažovateľa má byť hodnotenie diania v politike ,,primerane vyvážené“, pričom ,,zodpovednosť za to nesie moderátor“.
V sťažnosti sťažovateľ ďalej uviedol: ,,Prvou témou bolo konštatovanie „námestia nemlčia, patríme na západ“, s dôrazom, že od januára sú neustále plné námestia. Hosť k tomu dodal, že to bol rok protestov a vymenoval dôvody ich konania.
Moderátor uvádzal mestá, kde sa protesty konali, a vyhlásil, že protestujúci vždy vyjadrujú svoj názor inteligentným spôsobom. Takéto tvrdenie je nepravdivé a zavádzajúce. Zo spravodajských záznamov o protivládnych protestoch v roku 2025 je zrejmé, že popri štandardných politických heslách sa opakovane objavovali aj osobné a hanlivé výroky: v Košiciach pokriky „vlastizradca“, „boľševik“, „kolaborant“, „do basy“; v Bratislave „Dosť bolo F.“, „kolaborant“, „odstúpiť“, počas protestov proti konsolidačnému balíčku aj „F. do basy“, „Máme toho dosť“. Objavovali sa vizuály s premiérom ako „novým Grinchom“, označenia „zločinec, vlastizradca, ožobračovateľ národa“, v Poprade nápisy „F. je vlastizradca“, „Dosť bolo F.“, paralely „F. = T.“, slogany o „proruských kolaborantoch“ či „F. sluha krvavého pána“. Tieto príklady jasne dokazujú, že časť účastníkov používala jazyk, ktorý presahoval rámec vecnej politickej diskusie. Napriek tomu moderátor prezentoval protesty ako vždy kultivované a inteligentné, bez akejkoľvek korekcie. Hosť následne rozprával, čo ľudia cítia a vnímajú, najmä v oblasti bezpečnosti, no neuviedol, že tieto témy počas celého roka systematicky otvárala opozícia s cieľom mobilizovať svojich podporovateľov do ulíc. Negatívnu atmosféru a strach vo verejnom priestore vo veľkej miere spoluvytvárala práve opozícia, jej každodenné emotívne tlačové besedy a zveličovanie dopadov vládnych opatrení. Hosť síce pripustil, že „môžeme hovoriť, či je to tak alebo onak“, ale uzavrel, že podstatné je len to, ako to ľudia cítia. Tým v podstate legitimizoval, že ak sa strach vyvolá politickou kampaňou, realita nie je dôležitá. Argumenty vlády k týmto témam v relácii vôbec neodzneli. Moderátor spomínal vyjadrenia p. G. vlastnými slovami, vytrhnuté z kontextu, hovoril o cestách politikov do Ruska a o „prevrate“ bez kontextu a bez protiargumentov. Následne sa vrátil k protestom, vyzdvihoval aktivitu ľudí a mimovládnych organizácií. Hosť dokonca tvrdil, že práve preto bol prijatý zákon o mimovládnych organizáciách, čo je hrubé zavádzanie. Podstatou tohto zákona je kontrola financovania a použitia verejných a zahraničných zdrojov, nie potláčanie protestov. Protiargumenty a vysvetlenie zo strany predkladateľov zákona chýbali. Moderátor pridal vlastný názor, že ľuďom sa oplatilo protestovať, čím sa otvorene postavil na stranu opozície. Hosť ďalej uviedol, že nad médiami nemôžeš vyhrať, aj keď máš pravdu, čím nepriamo priznal úlohu médií pri podpore a zosilňovaní protestov. Keď sa moderátor pýtal, či budú protesty pokračovať, hosť odpovedal, že samozrejme, opozícia bude mať záujem, aby dav pritlačil, a podobne sa vyjadril aj o mimovládkach. Dav v uliciach tak bol prezentovaný ako nástroj politického boja, bez toho, aby sa k tomu vyjadrila druhá strana alebo, aby moderátor udržal odstup. Problematické bolo aj označenie troch politikov ako „svätej trojice“, ktoré moderátor prevzal a ironicky rozvíjal. Rovnako časť o skupine Pussy Riot bola podaná bez kontextu, že okrem verbálnej politickej kritiky mali ich aktivity aj formy konania, ktoré by boli postihnuteľné aj v právnych poriadkoch štátov EÚ (narušenie bohoslužby, neoprávnené vstupy, verejné sexuálne performancie). Kontext chýbal, zaznela len jedna interpretačná rovina. Druhú časť relácie moderátor uviedol vlastným názorom, že ľudia budú mať opäť dôvod ísť do ulíc, lebo sa koalícia rozkladá v priamom prenose. Už týmto vstupom nastavil hodnotiaci rámec. Následne hosťovi nahadzoval témy a spoločne jednostranne hodnotili dianie v koalícii, hovorili o „handrách“, o rozklade, o tom, že R.F. „vykosťuje Hlas“, a moderátor sa na tom zabával, že ho „zle vykosťuje“.
Ide o zosmiešňujúce a hodnotiace výroky o konkrétnych politických subjektoch a osobách, ktoré nemali možnosť reagovať. Moderátor ďalej tvrdil, že premiér využíva politické figúry na útok, podpichnutie, vyvolanie napätia a odvedenie pozornosti. Hosť to len potvrdil. Zazneli posmešné poznámky na adresu p. D., reči o „čistkách v kultúre“ bez kontextu a bez stanoviska druhej strany. Moderátor opakovane absolútne tvrdil, že koalícia sa rozkladá, bez uvedenia akýchkoľvek vyvažujúcich faktov. Mimoriadne vážna bola pasáž o SIS, kde hosť tvrdil, že pri „ruskom agentovi“ sme ho ubytovali, aby zmizli stopy. Namiesto toho, aby moderátor požadoval dôkazy a zdroje k takémuto obvineniu, začal hovoriť o problémoch v SIS, o tom, že sa ozvali bývalí pracovníci, a naznačoval, že disponuje informáciami, o ktorých nemôže hovoriť pre „mlčanlivosť“. Ak tvrdí, že ide o vyjadrenia pracovníkov, jedinou verejne známou skutočnosťou je medializácia anonymného listu údajných súčasných zamestnancov SIS zo strany jednej opozičnej politickej strany. Moderátor tak vytváral dojem tajných závažných zistení a dramatizoval situáciu bez overiteľných faktov.“
Sťažovateľna záver sťažnosti konštatuje:,,Ani v časti venovanej opozícii sa moderátor nezdržal útokov na predsedu vlády – hovoril o „famóznom kroku“, ktorým mal vyšachovať opozíciu, o vrážaní klinu, o politike na štyri svetové strany, ktoré aj tak končia na východe, o „zlatej vani“. Útoky a irónia sa opakovali naprieč celou reláciou.“
II. Prepis sťažnosťou namietaných úsekov relácie
…Moderátor: …Nedržíme basu nikomu a vždy to tak správne okomentujeme. Tu plus, tu mínus a neviem, aké máš ty spätné väzby, ale…
Hosť: Mám aj mínusy. Niektorí nadávajú – teraz si kritizoval povedzme PS, na druhý týždeň niekto – a ty si sa zbláznil? Veď ty si vládol kedysi s F., ako ho môžeš kritizovať?
Moderátor: No jasné…
Hosť: My sme v strede….
…Moderátor: …čo sa týka plusov, ja mám spätnú väzbu, že sa im práve – divákom a poslucháčom páči to, ako si povedal, že nikomu nedržíme basu. Keď treba, pochválime. Keď treba, tak ukážeme, čo je správne a čo je nesprávne v tomto našom štáte. Dobre, tak poďme teraz si zhrnúť to najdôležitejšie, čo sa udialo počas celého roka. Rozdelili sme si to do takých kapitol a začíname prvou kapitolou. Námestia nemlčia. Patríme na Západ. A od januára v jednom kuse, keď to tak štatisticky nejakým spôsobom rozložíme, sú ľudia minimálne raz do mesiaca na námestí.
Hosť: Aj viackrát. Ja preto hovorím, že rok 2025 bol rokom protestov. Ja som si napísal a vypísal niektoré, že napríklad za, povedzme európske smerovanie, za, povedzme Slovákov v Srbsku, aj toto bolo, proti F. ceste do Moskvy alebo proti niektorým zákonom či o mimovládkach či prílepok trestného zákona či napríklad za ochranu oznamovateľov, naposledy bolo, sa mi zdá, že viackrát za odvolanie riaditeľa SIS. To znamená, že jednoznačne vidieť, že obrovské množstvo príležitostí dostali tí, ktorí nie sú spokojní s tým, ako súčasná vládna koalícia robí niektoré kroky. Ale tu musíme jednoznačne povedať, že to nikdy nebolo tak alebo v minulosti to nebolo tak, že ľudia to zvládli, organizátori to zvládli, neboli nejaké výtržnosti a musíme pochváliť dokonca aj policajtov. Policajný zbor to tiež zvládol. Zabezpečovali, aby náhodou niečo také sa nestalo, aby sa nestretli skupiny, ktoré sú za, ktoré sú proti. Vo svete však vidíme, že všade sú aj blázni, ktorí ešte aj s autami zletia povedzme do davu. Vidieť, že u nás, chvalabohu, sa to nedeje. Zvládlo sa to a je to ináč právo každého nejakým spôsobom verejne povedať svoj názor.
Moderátor: Áno, presne ako si povedal, polícia to zvládla, ale takisto aj ten dav, tí ľudia, ktorí chodia na námestia, a nie len v Bratislave, musíme povedať v Martine, v Košiciach, v Banskej Bystrici, v Žiline vždy prídu vyjadriť svoj názor na veci verejné inteligentným spôsobom, a to je dôležité. Nebolo žiadne zranenie, neboli žiadne výtržnosti, ale boli to jasné odkazy. Tí ľudia chodia na tie námestia preto, pretože tušia, že sa im tu asi zle žije, alebo nie sú spokojní s vládnou mocou?
Hosť: Ja si myslím, že však sú prieskumy, ktoré potom môžeme po prípade aj spomenúť, ktoré hovoria o tom, že fakticky teraz toľko ľudí sa cíti zle, ako to bolo pred voľbami v roku 2023. To znamená za vlády M. a samozrejme H. Z toho jednoznačne vyplýva, že to ľudia cítia. Hovoria napríklad o tom, že bezpečnosť, povedzme ich konkrétna bezpečnosť nie je v poriadku, že je ohrozená a tak ďalej a tak ďalej. Je to pocit ľudí. Samozrejme, my môžeme o tom hovoriť, či je to tak alebo onak, ale každý odborník hovorí, že nie je dôležité, čo si myslíš ty alebo ja. Dôležité je, ako to cítia ľudia. Keď oni to takto cítia, tak niečo tu nie je v poriadku.
Moderátor: Začalo to januárom, februárom, vtedy prišli také výstrely v úvodzovkách, napríklad od podpredsedu parlamentu G., že pravdepodobne by sme trošičku mohli pouvažovať možno niekedy aj do budúcnosti, že už nebudeme súčasťou Európskej únie alebo NATO. Vtedy K. mladší, D. chodili do Moskvy, mám pocit aj podpredseda parlamentu G. tam bol, nám ukazovali, aké sú plné obchody. Prevrat bola veľká téma prvý kvartál tohto roku, kde potom šéf SIS vlastne povedal, no však to bol taký pracovný názov.
Hosť: Áno, takže preto som povedal na začiatku, že fakticky ako keby naschvál vládna koalícia rozdávala náboje. Pre tých, ktorí kritizujú, však minimálne úlohou opozície je kritizovať, ja tvrdím, plus ešte poukázať na to, že ja by som vedel robiť povedzme tú danú vec lepšie. Niekedy to zanedbajú.
Moderátor: No, dostaneme sa aj k tej opozícii, ale chcem ešte zostať pri tých protestoch, pretože Slovensko ukázalo, že stále má živú občiansku spoločnosť.
Takže skutočne je tu veľmi veľa ľudí, ktorým nie je jedno, čo sa v tejto krajine deje. A jediná možnosť, alebo sú dve možnosti, opoziční poslanci v Národnej rade alebo samotní ľudia na námestiach, aby vyjadrili vlastne svoj názor na veci verejné, ako som to pred chvíľočkou povedal. Prekvapuje ťa to, akí sú ľudia aktívni?
Hosť: Určitým spôsobom áno, a dokonca musím povedať, že aj mimovládky. Lebo nielen opozícia zorganizuje povedzme takéto nejaké námestia, teda plné námestia, ale aj mimovládky. Preto napríklad vznikol ten zákon o nejakých, dá sa povedať, keď chceš, môžeme povedať, že proti mimovládkam. Preto potom boli aj rôzne protesty a dokonca niekedy aj veľmi často, myslím, že dvojtýždňové fázy tam boli. Ale jednoznačne vidieť, že ľudia to vnímajú veľmi citlivo. Hľadal som to slovo, veľmi citlivo. A vieš, keby to bolo len v Bratislave, tak nič nepoviem. To znamená, že Bratislava vždy bola v tomto trošku, poviem to tak, aby to niekto nemyslel, že progresívnejšia, ale to nemám na mysli z politického hľadiska. Ale bolo to po celom Slovensku. Či od východu po západ, alebo od severu po juh. To znamená, že aj v tých menších mestách sa protestovalo.
……Moderátor: …Dostaneme sa ešte k tomu, k tým preferenciám, ale presne si to povedal. Musia byť aj politické strany aktívne. A oni sa postupne pridávali k týmto protestom, ale tam fenomenálne na tom bolo to, že najskôr to rozbehli ľudia. Že tá opozícia úplne len pozerala, budeme rozoberať ešte opozíciu, že tí ľudia to rozbehli, tí aktivisti, tie mimovládky, potom na to doplatili. Ináč mimochodom ústavný zákon sa stopol, čiže oplatilo sa tým ľuďom byť v tých uliciach, protestovať, a opozícia asi dobre, že to dala na Ústavný súd. Ústavný súd sa vyjadril, koalícia sa s tým teraz bude musieť nejako samozrejme…
Hosť: …Samozrejme, oni čakajú na to, čo všetko vytýka Ústavný súd povedzme tomu zákonu.
Moderátor: Tak, tak. Čiže, tento fenomén tu bol rozbehnutý počas celého roka a ľudia vlastne vyjadrili svoj názor. Ako na to reagovala podľa teba koalícia?
Hosť: Tak videli sme nervózne reakcie, videli sme napríklad aj rôzne útoky. Keď sa jednalo, povedzme proti tomu zákonu ohľadne mimovládok, tak samozrejme tam boli aj osočovania, že však preto robia, lebo oni dobre vidia, že z cudziny dostávajú peniaze a tak ďalej. Robia protištátnu činnosť a čo ja viem, čo všetko. To znamená, že podľa mňa pridali ešte ďalšie náboje a zbytočne provokovali, lebo mne vždy hovorili, keď som sa naježil, keď som bol v politike proti niektorým článkom v médiách, raz sa mi to aj stalo, dokonca to bolo v Új Szó vtedy, že nemôžeš vyhrať nad novinárom. Ty nemáš posledné slovo. Posledné slovo vždy má ten novinár. A mal som pravdu, ale nedá sa to dokázať. Zbytočne som povedal, že to, čo hovoríte o mojej svokre je blbosť, ja som to nepovedal, ona to nepovedala. Aj tak to stále písali. To znamená, aj v tomto prípade nemôžeš, ak dav si myslí, že to, čo robíš je zlé, tak radšej budem premýšľať, či nemajú pravdu, ale nezaútočím, lebo na ďalšom mítingu znovu ten dav ešte hlasnejšie bude kritizovať.
Moderátor: A čo si myslíš, vydrží ten dav naďalej chodiť do ulíc aj v roku 2026?
Hosť: Ja si myslím, že zas budú také veci, že určite áno. Zober si napríklad, budú musieť nejakým spôsobom opraviť ten zákon o mimovládkach. Tak samozrejme, že opozícia bude mať záujem, lebo však oni to podali na Ústavný súd, aby dav pritlačil. Mimovládky tiež budú mať záujem na tom, aby zvolali ľudí a v úvodzovkách dali jednoznačný názor, že toto my nechceme a toto nerobte, lebo čo ja viem. To znamená, že určite minimálne toto, a mohol by som pokračovať ďalej. Samozrejme, nevieme, čo bude na Ukrajine, nevieme, čo bude povedzme vôbec s Trumpovou politikou. Už teraz vidím, že sú nejaké kritiky ohľadne tej, ak to môžem takto povedať, trojice, nechcel som povedať, že svätej, ale trojice O., F. a B.
Moderátor: Áno, no uvidíme, že či bude svätá táto trojica. Dobre, ale o tomto je tá demokracia. Toto je to, že keď sa ľuďom niečo…
Hosť: …Toto je právo občanov.
Moderátor: Toto je právo občanov, toto je práve nemožné v krajinách, hej, ako napríklad Rusko, alebo Čína, alebo Venezuela, čiže, alebo Kuba. Tam jednoducho, ak ma niekto nejaký názor, tak ho musí mať podobný ako vodca.
Hosť: Keď spievaš… (nezrozumiteľné) a tebe sa to nepáči ako ten Pussy Riot.
Moderátor: No už sú, mám pocit, zakázaní v Rusku.
Hosť: Áno, áno.
Moderátor: No, takže toto je právo vlastne ľudí, občanov. V tomto je tá demokracia nádherná. Nepáči sa nám to, ideme do ulíc, vyjadríme sa. Dobre. Ja si myslím, že v roku 2026, a ideme na druhú tému, asi budú mať ľudia dôvod opäť chodiť do ulíc, pretože v roku 2025 nastal druhý fenomén a to rozklad vlastne koalície v priamom prenose. A môžeme začať.
Hosť: Mám ťahák.
Moderátor: Máš ťahák. Dobre, tak. Ja ti len nahodím. Transakčná daň, trestný kódex, kauza K. a jeho kukurice, na tom sme sa aj my zabávali, lebo nič iné sa s tým nedá, asi 2-3 týždne. Potom páni D., H., M., F., problémy Hlasu, problémy prezidenta P. verzus predseda D. verzus predseda F. No to je taký guláš, prosím ťa pekne, rýchla analýza.
Hosť: Ja si myslím, že môžeme povedať, že aj v roku 2025 – celý rok trvalo to napätie, neustále napätie, neustály problém v rámci vládnej koalície. Ty si napríklad nespomenul, však kedy to bolo, ani mesiac nie je, keď predseda SNS pán D. veľmi tvrdo povedal pánovi F., že L. kvôli E. záznamom, že by mal ako poradcu nejakým spôsobom vypoklonkovať.
Moderátor: Áno, no prehodil som si ťahák, vieš, lebo mám záznam na druhej strane.
Hosť: Ináč je toho oveľa viac. Áno, treba povedať, že na začiatku roka musel riešiť premiér vôbec nejakým spôsobom to, aby mali väčšinu v parlamente. Lebo odišli traja poslanci od SNS, musel prepožičať poslanca, myslím, že pána M., aby vôbec ten klub, lebo osem členov je minimálny počet, ináč nemáš klub, aby vôbec ten klub SNS mohol fungovať, lebo, vieš, je to dôležité, tri kluby môžu mať niekedy taký názor niečo zaradiť, vyradiť z rokovania. No, a potom samozrejme odišli ďalší poslanci z Hlasu, takže nakoniec, myslím, že v marci začal to riešiť, v marci pán H. sa stal ministrom, pán M.sa stal ministrom. Potom samozrejme nedávno odvolali pána K., tiež z Hlasu z čela ministerstva, no, tak v tom momente odvolali z výboru pána F., že asi tam ide pán K-, ale vyzerá tak, že medzitým si to rozmysleli a ide, sa mi zdá, do Ríma?
Moderátor: Do Ríma bude, áno.
Hosť: No, ide do Ríma. Takže, stále je nejaký problém s tým počtom. Dokonca odkázali vtedy, keď odvolali pána K., tak Hlas okamžite sa ozval, že dobre, ale tak prečo nie je rovnaké merítko na svojich poslancov, na poslancov, teda na ministrov povedzme Smeru a tak ďalej? Prečo oni nepadli? Spomínali pána R. a ďalších.
Moderátor: Mali silácke vyjadrenia?
Hosť: Áno, áno a potom dostali handry, samozrejme. Aj toto treba vidieť. Ale, čo je dôležité, že medzitým pán premiér, ale aj pán D. sa ozvali, však nezvládate vôbec vaše rezorty – ako Hlas, dokonca pán premiér povedal, že ak pán Š.E. ako minister vnútra potrebuje nejakých odborníkov, my ich máme, môžeme tam posunúť.
Moderátor: Čo to znamená politicky? To je také poníženie. Nie?
Hosť: Je to jednoznačne poníženie. To znamená, že asi nevieš, čo máš robiť. My tam dáme ľudí, ktorí ti našepkajú.
Moderátor: Alebo je to nejaký odkaz?
Hosť: Ja si myslím, že bol to odkaz, však neustále vidíme medzi Smerom a Hlasom nejaké súperenie, len nevidíme, že z Hlasu by voliči prechádzali práveže do Smeru. To tak nefunguje.
Moderátor: A my to aj celý rok komentujeme, že vykosťuje postupne R.F. ten Hlas, vykosťuje.
Hosť: Vykosťuje, ale nezíska z toho nič. Však potom môžeme sa baviť aj o konkrétnych číslach.
Moderátor: Tak zle vykosťuje.
Hosť: Asi zle. Alebo len ničí. A teraz pán Š.E. znovu sa ozval a teraz dal odkaz smerom na premiéra, teda na predsedu Smeru – že v poriadku, keď sme sľúbili, že ceny potravín zastabilizujeme, že nebudú rásť, keď to neviete robiť, máme odborníkov. Toto…ak sme mali niekedy v minulosti nejaký problém v koalícii, tak sme to riešili za zatvorenými dverami. Sem tam niečo preniklo, samozrejme, ale riešili sme to tak, že zbytočne sme jeden na druhého neútočili. Však takto, dá sa povedať, sľúbila a začala táto štvrtá vláda pána Fica, že už v úvodzovkách žiadny svár, už nebude napätie, nebudeme zaťažovať ľudí.
Moderátor: Dobrý fór, čo?
Hosť: V skutočnosti vidíme, že od začiatku toto robia a toto uberá percentá vládnej koalícii.
Moderátor: A ako je to možné, že od začiatku takto idú jednoducho do seba? Kde je ten problém? Rezorty? Peniaze? Moc? Animozita vzájomná?
Hosť: Tam je viac problémov. Jednak je tam problém, že Hlas fakticky vznikol tak, že odišli niektorí známi ľudia zo Smeru, založili si stranu, medzitým pán P. sa stal prezidentom, na ktorého, samozrejme, šéf SNS útočí v kuse, vždy nájde niečo. A zase na druhej strane, je tu aj určitý problém so SNS, ak to môžem takto povedať. On nemá v láske Hlas. To znamená, že jeho podľa mňa niekedy aj využíva premiér, aby on povedal, teda ako predseda SNS niečo na Hlas, niečo na pána prezidenta Slovenskej republiky. A zase na druhej strane, on chce ostať nejako v strede. Sem-tam samozrejme nejakým spôsobom podpichne aj najväčšieho koaličného partnera.
Moderátor: To si teraz veľmi pekne povedal, lebo niekoľkokrát sme to v našich reláciách spomenuli, že práve premiér R.F. využíva rôzne politické figúry, či už T.G. alebo A.D. na útok, na podpichnutie, na vyvolanie napätia alebo odvedenie pozornosti. Ale keď sme pritom A.D., spomínaš si? Tak ten mal určitú dobu hviezdne obdobie počas roka. Napríklad napísal list premiérovi, kde – teraz sme to nevedeli identifikovať, že či nám malo byť do smiechu, do plaču, ale jasne tam napísal, že zle to robia celú tú konsolidáciu, že transakčná daň je teda úplná hlúposť.
Hosť: Mal pravdu, ale nemali to schváliť.
Moderátor: Nemali to schváliť. Čiže tých vecí sa kopilo, ale teraz pozerám stále do svojho ťaháku, ale ty máš tiež dobré prípravy, zabudli sme, blokáda postu predsedu Národnej rady trvala pekne dlho. Tam neboli tiež dohodnutí, hej? Čistky v kultúre.
Hosť: A zoberme si napríklad, povedzme guvernéra Národnej banky.
Moderátor: No vidíš to, ten stále zostáva, nevedia sa pohnúť.
Hosť: Takže je veľa problémov už len kvôli tomu, že nevedia sa dohodnúť. Vieš, v politike platí, že pokiaľ je problém, tak si sadneme a nájdeme najmenšieho menovateľa, kompromis.
Moderátor: Ale na čom sa majú dohodnúť? Veď tí ministri sú tam od toho, aby si plnili svoje zadania. A teraz, čo zrazu nevedia s niečím pohnúť? O čo sa hrá?
Hosť: Počúvaj, ak chceš niečo, poviem to tak – vydolovať, to znamená, že chcem, aby tento post platil naďalej, alebo je náš, mám na zreteli samozrejme povedzme guvernéra, tak môžeme povedať, že pre vás je dôležité niečo zrušiť, napríklad, alebo pridať ďalší úrad. Teraz som počul, že rozmýšľa sa, že zas nejaký ďalší úrad. Dobre, ale toto nie je v koaličnej zmluve. Nie je to v programovom vyhlásení vlády. Takže poďme, a teraz blbnem, poďme ,,vyšérovať“. Poďme teda rokovať – my cúvneme tu, vy cúvnete tam. To znamená, takto sa hľadajú kompromisy, ale to musia byť kompromisy dá sa povedať zrozumiteľné, a nielen pre stranu prospešné. Veľmi jemne som to povedal.
…Moderátor: Poslednú dobu veľmi tvrdo vystupuje aj predseda Najvyššieho kontrolného úradu. To sme tiež rozoberali už minulý týždeň. Ale R.F. ako premiér má ešte jeden veľký problém a to je vlastne Slovenská informačná služba, ktorá patrí rovno pod neho. A týmto by sme mohli kapitolu o koalícii, ktorá sa rozpadá v priamom prenose vlastne uzavrieť, pretože to, aká je v úvodzovkách nápadne nenápadná alebo nenápadne nápadná naša SIS, ktorá stráca dôveru pri zahraničných partneroch. Česko nám už poslalo negatívny odkaz a vôbec šéf SIS náš sa asi nespráva, ako by sa mal správať. Moc je nápadný. Moc na seba upútava.
Hosť: To je jedna vec, ale má niekedy aj také vyjadrenia, ktoré ja si myslím, že mal si setsakramentskyrozmyslieť.
Moderátor: S tým prevratom, že?
Hosť: Napríklad aj s tým prevratom a dokonca do politiky sa nemá starať, však on je riaditeľom SIS. Má mať SIS pod rukou, teda normálne pod kontrolou, ak to môžem tak povedať. Ale zároveň my sme už raz, pár mesiacov dozadu hovorili o tom, že aj vzhľadom k tomu, že ako momentálne tá SIS-ka je viditeľná, už asi nedostávame všetky dôležité informácie. Potom, čo napríklad aj Česi teraz, teda tá BIS-ka česká sa ozvala, že bola aj nejaká dohoda, nakoniec (nezrozumiteľné) nedodržali. Dokonca nejakého agenta ruského sme tu mali štyria mesiace, oni ho vykázali, my sme ho v úvodzovkách nechali ubytovať, aby tie stopy nejakým spôsobom, aby zmizli. Takže, už tá spolupráca ani s BIS-kou nebude, poviem to tak, že na úrovni.
Moderátor: A v samotnej SIS sú problémy, pretože bývalí pracovníci sa ozvali, že tam skutočne dochádza k praktikám, ku ktorým by tam nemalo dochádzať. Ale samozrejme, hneď povedali – sme viazaní mlčanlivosťou, tak nemôžeme o tom viac hovoriť. No uvidíme, ako sa to bude vyvíjať, čaká nás rok 2026. No, z koalície poďme na opozíciu, pretože už viackrát sme si povedali, že to je vlastne taká celoročná opozičná mizéria, čo nám predvádzajú opoziční politici. A sme to komentovali v priebehu celého roka, že tá opozícia je vlastne taká pasívna, že len reaguje na to, čo urobí vládna koalícia. V úvode relácie sme povedali, že ľudia vyšli na námestia, potom sa pridala opozícia. Tvoj pohľad na prácu opozície našej?
Hosť: My sme kritizovali dokonca aj najsilnejšiu opozičnú stranu, že ona by mala byť, dá sa povedať, tým ťahúňom. Nakoniec však sme hovorili o tom, že napríklad tieňovú vládu nejakým spôsobom predstaviť, potom konkrétne veci, že ako by sme riešili budúcnosť Slovenska. Nemám na mysli len zahraničie, ale vôbec, teda ekonomiku, všetko. Medzitým, som sa samozrejme dozvedel aj to, že problém je v tom, že je určitá rivalita medzi opozičnými stranami. To, že M. nevolajú, tomu rozumiem, lebo M. rozbije aj to, čo sa nedá rozbiť. Ale keď nevedia spolupracovať tak v rámci opozície, že potom sú nejaké výstupy, fotky, že na tom sme sa dohodli, lebo menšie niektoré opozičné strany fakticky nejakým spôsobom si myslia, že keby sme spolu boli na fotkách a ukazovali sa, že toto sa nám podarilo, že by pripísali, dá sa povedať ten bod tej najsilnejšej opozičnej strany. Čo si nemyslím. To podľa mňa, to je blbosť, ale s tým sa musia vysporiadať oni. Nehovoriac o tom, že keď sa jednalo nedávno o to, že možno, že zavolajú na spoluprácu alebo k spolupráci ešte aj Maďarskú alianciu, tak okamžite Saska sa ozvala proti, lebo však áno, samozrejme, v minulosti pána predsedu G., pána predsedu Maďarskej aliancie, už boli také vyhlásenia, ktoré minimálne zapnú tú kontrolku u slovenských politických strán, že ako on rozmýšľa, len ja si myslím, že potom, keď začneme riešiť minulosť, každá politická strana – opozičná – urobila také chyby, ktoré by sme vedeli tu možno, že aj hodinu kritizovať. To je ich vec, aby zabudli na to, čo bolo, aby spolupracovali v prospech budúcnosti. Áno. A treba vyskúšať, či tie dohody, keď sa dohodneme aj povedzme s Maďarskou alianciou, či platia alebo nie. Keď neplatia, tak dovidenia. Ale treba to vyskúšať. Takže v rámci opozície, bohužiaľ, je takýto problém. A nehovoriac o tom, že to súperenie, že napríklad Demokrati hovoria o hlbokej orbe, ten útočný štýl samozrejme im pomohol, ale ja napríklad mám informáciu, že dokonca voliči to chcú. Voliči jednotlivých opozičných strán, že buďte útočnejší. Raz som tu spomenul napríklad pani M., že ona v tej relácii, však keby som tam bol, asi jej zalepím ústa leukoplastom, aby som jednu vetu mohol povedať. Ale medzitým viem, že normálne, keď bola v určitú chvíľku akože jemnejšia, že nechala dopovedať, tak v tom momente dostávala nejaké odkazy, že čo sa stalo? Prečo si nezaútočila?
Moderátor: Nemá svoj deň.
Hosť: Dobre, ale vieš, to znamená, že na jednej strane hovoríme, že útoky niektorých vládnych poslancov nie sú na mieste. Na druhej strane tomu pomaličky sa vyrovná aj opozícia. To je zle. Lebo, keď sme začali tú reláciu ešte v januári alebo vo februári, neviem, kedy sme o tom hovorili, že tá priepasť je veľmi hlboká medzi voličmi opozícii a koalícii. Ale takto tá priepasť stále bude len väčšia a väčšia.
…Moderátor: A na záver si povieme, máš pripravené tie čísla. Ale k tej opozícii musíme povedať jednu vec, že čo sa udialo v opozícii, a to sme vtedy zhodnotili, že to bol skutočne famózny krok politický R.F., ako opozíciu vyšachoval pri novelizácii ústavy.
Hosť: Áno.
Moderátor: Pretože tam bolo jasné, ako zahlasuje KDH, okrem F. M. a F. M., ale ku koalícii sa pridali dvaja poslanci z hnutia Slovensko, čiže M. a ty vtedy si tu penil a bublal, že M. zase spolupracuje s F. A takto sa podarilo vlastne schváliť novelu ústavy, kde zase pán Š., líder PS povedal – s M. definitívne končím. Čiže stále sa tam vadiaa to využil ten premiér.
Hosť: Áno, tak jemu sa podarilo jednak schváliť novelu ústavy a jednak vraziť klin medzi opozičné strany.
Moderátor: Myslím si, že viac mu išlo asi o to.
Hosť: Áno, ale musím povedať, že napríklad PS veľmi rozumne povedalo, že dobre, vedeli sme od začiatku, že toto je vec KDH, že oni to majú ako hodnotový bod, že asi budú takto hlasovať, ale sme nevedeli o M. Takže preto oni povedali, že s M, už nie. Čo ináč, aj keby toto nebolo, ja stále hovorím, že oni keď sa dostanú do vlády, tá vláda nevydrží štyri roky.
Moderátor: Keď tam budú mať I.M.
Hosť: No však áno, keď M. sa dostane do vlády.
Moderátor: Ale možno, že sa už poučil. Možno, že si povie, že už takú chybu neurobím, že vrátim moc R.F.
Hosť: Počúvaj, už si videl psa mňaukať?
Moderátor: Nie, psa ešte nie. No dobre, uzavrime teda našu opozíciu. Každopádne ale zas musíme jej dať plusový bod za to, že koncom roka sa začína vzmáhať a mám pocit, že SAS trošičku rozhýbala tiež námestia, pretože si za cieľ vybrali už spomínaného šéfa SIS a začalo to mobilizovať samozrejme ľudí. Ešte jedna téma, kým prejdeme na zahraničie sa bude týkať nášho predsedu vlády, pretože on prišiel s politikou na všetky štyri svetové strany,ktoré aj tak končia na Východe vždycky. Prosím ťa pekne, stretol sa s P., stretol sa so S., stretol sa s A., čiže tie stretnutia sú stále s tými autoritármi.
Hosť: Bol vo Vietname.
Moderátor: Bol vo Vietname, bol, áno, tá slávna jeho zlatá vaňa, jedno s druhým.
Hosť: Áno.
Moderátor: Ale ako keby sa nestretával práve s lídrami, kam my chceme asi patriť. S tými západnými lídrami.
Hosť: To sme rozoberali.
Moderátor: Prepáč, aby sme boli féroví. Mám pocit, pár dní dozadu dostal pozvánku od D.T. na návštevu do Bieleho domu.
Hosť: No dobre, ale teraz si povedzme, že dobre. Ale medzitým vyšlo najavo, že tá bezpečnostná stratégia, alebo ako sa volá ten materiál pána T., že niektoré veci neboli zverejnené, ale už sa dostali von niektoré, že on má záujem z Európskej únie dostať preč Poľsko, Maďarsko, Taliansko a teraz som zabudol, a Francúzsko. No, nemôžeme vedieť, či náhodou to pozvanie nesvedčí o tom, že možno aj Slovensko.
Moderátor: Aj s Maďarskom.
Hosť: Však áno, Maďarsko som spomínal, to sú tie štyri štáty. Tak áno, to je v poriadku, ale my keď hovoríme o tom, lebo ja Trumpa nepovažujem za toho človeka, s ktorým by sme mali ťahať vo všetkých veciach povedzme rovnakým smerom. Ale sme v Európskej únii, sme v NATO a zrazu sa stáva, že keď napríklad aj americký kongres schváli zákon o obrane, tak vyčlenia 175 miliónov napríklad pre pobaltské krajiny, treba ich, dá sa povedať ich obranný systém trošku teda nainjektovať, pomáhať im. Potom rokujú pobaltské krajiny, Švédsko,
Fínsko, Poľsko, Rumunsko, sa mi zdá Bulharsko bez Slovenska a bez Maďarska, o tom, že ako sa chrániť proti tlaku, povedzme Ruska. Nemám na mysli, že fyzicky, ale čo sú tie diverzné rôzne akcie. Myslím si, že teraz vyšlo najavo, že za jeden rok a ešte rok sa neskončil, za jeden rok v Nemecku bolo minimálne tisíc rôznych dronov neidentifikovaných. To znamená, že tá hybridná vojna v úvodzovkách pokračuje a práve s týmito ľuďmi, s ktorými sme spolu v tých najdôležitejších organizáciách, ako keby sme sa nestretávali alebo len vtedy, keď je nejaký samit – tam musím byť a hlasovať proti.
Moderátor: Ale aj kvôli tomuto boli ľudia na námestiach, kde jasne bolo povedané…
Hosť: Samozrejme, Slovensko je Európa.
III. Pôsobnosť TR SR
Rada pre mediálne služby zapísala Asociáciu na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike do zoznamu samoregulačných orgánov a Druhýopčný protokol k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti do evidencie samoregulačných Kódexov dňa 11. novembra 2025. Tento akt delegovania právomocí vytvára systém koregulácie, v ktorom štát prenecháva časť dohľadu nad etickými aspektami vysielania (najmä v oblasti objektivity a ochrany osobnosti) profesijnej samospráve.
V rozsahu Protokolu Regulátor postupuje doručené sťažnosti na porušenie ustanovení zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách na vybavenie Asociácii na ochranu novinárskej etiky v SR, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky.
TR SR je príslušná konať podľa čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti, § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, § 127 ods. 1 a 2 zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Samoregulačný orgán je podľa §131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z.z. oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti.
Odporca/poskytovateľ obsahovej služby/strana Protokolu sa zaviazal dodržiavať etické kódexy vyjadrené v Druhom opčnom protokole k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti a v Etickom kódexe novinára.
Senát TR SR posudzoval obsah podanej sťažnosti v kontexte ustanovení Protokolu a EK z dôvodu, že odporca/vysielateľ TA3 je stranou Protokolu, ktorým tento vysielateľ pristúpil k Protokolu a EK a to vo vzťahu k obsahovej službe alebo mediálnemu produktu, za ktorý nesie odporca redakčnú zodpovednosť, pričom zo strany odporcu nebola uplatnená výhrada podľa čl. 20 ods.1 písm. a). Protokolu.
Predmetom posudzovania senátu TR SR bola relácia ,,O tom potom“, odvysielaná dňa 26. 12. 2025, ktorú odporca uverejnil v rámci svojej obsahovej služby.
V zmysle § 4 Rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 2/2025 senát Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky dňa 3. 3. 2026 sťažnosť predbežne prerokoval.
IV. Aspekty rozhodovania, etický rámec a ústavný rámec, profesionálne štandardy
Senát TR SR posudzoval sťažnosťou namietaný obsah relácievo vzťahu k nasledujúcim ustanoveniam Protokolu a EK:
Podľa čl. 3 ods. 2 Protokolu: ,,Aktuálnou publicistikou sa rozumie produkt novinárskej činnosti sprostredkúvajúci verejnosti popri faktoch a informáciách o nich aj vlastné hodnotenie, kritiku, záver, analýzu, syntézu, názor alebo úsudok, ktorý slúži verejnosti na utváranie si vlastných názorov a popri informovaní môže sledovať aj iný účel, napríklad vzdelávanie alebo zábavu.“
Podľa čl. 7 ods. 3 Protokolu: ,,Súčasťou redakčnej zodpovednosti je nielen právo na redakčné rozhodnutia bez cenzúry a iných zásahov orgánov verejnej moci do slobody médií, ale aj redakčná nezávislosť vrátane práva uplatňovať redakčnú líniu.“
Podľa čl. 8 ods. 2 Protokolu: ,,Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť programov aktuálnej publicistiky.“
Podľa čl. 8 ods. 3 Protokolu: ,,Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 dbá pri spravodajstve a programoch aktuálnej publicistiky na to, aby názory a hodnotiace komentáre boli oddelené od informácií spravodajského charakteru.“
Podľa čl. 9 ods. 1 Protokolu: ,,Strana Protokolu zabezpečuje všestrannosť informácií a názorovú pluralitu v rámci ňou vysielanej obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1.“
Podľa čl. 9 ods. 2 Protokolu: ,,Dodržanie všestrannosti informácií a názorovej plurality sa posudzuje v dlhšom časovom úseku vysielania s výnimkou sledovaného predvolebného obdobia, kde je časovým úsekom sledované predvolebné obdobie a predmetom skúmania v tomto období sú tak programy podľa čl. 8 ods. 1 a 2, ako aj prítomná politická propagácia mimo týchto programov.“
Podľa čl. 10 ods. 5 Protokolu: ,,Porušením zásad čl. 8 a 9 nie je ani absencia skutkového tvrdenia alebo faktu, ak ide o mieru zovšeobecnenia, ktorá je v žurnalistike bežná, nie je významný pre pochopenie informácie alebo významne nemení podstatu informácie.“
Podľa čl. 10 ods. 6 Protokolu: ,,Porušením zásad čl. 8 a 9 nie je ani prítomnosť či absencia konkrétnej témy, konkrétnej udalosti alebo konkrétneho typu programu.
Podľa čl. 10 ods. 7 Protokolu: ,,Výber tém, udalostí alebo hostí v programoch je súčasťou redakčnej nezávislosti (a redakčnej zodpovednosti, ktorá náleží výlučne poskytovateľovi obsahovej služby), pričom výber nesmie podliehať politickému vplyvu či vplyvu zadávateľov mediálnej komerčnej komunikácie (reklamy), avšak môže byť závislý od uplatňovanej redakčnej línie, ktorá nie je arbitrárna.“
Podľa čl. 12 Protokolu: ,,Pri uverejňovaní informácií a programov a pri ich šírení prostredníctvom alebo v rámci obsahových služieb dodržiava strana Protokolu všetky právne normy upravujúce oblasť spravodajstva a aktuálnej publicistiky s ohľadom na zásady všestrannosti informácií, názorovej plurality, objektívnosti a nestrannosti, ako aj pravidlá prístupu verejnosti k informáciám, a to aj tie, ktoré nie sú v Protokole recipované, napríklad preto, že v čase jeho schválenia neboli ešte platné alebo účinné.“
Podľa čl. II ods. 2 EK: ,,Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov.“
Podľa čl. III ods. 3 EK: ,,Novinár alebo médium nezverejňuje žiadne informácie, o ktorých vie, že sú nepravdivé. Pravdivé informácie vychádzajú z faktov a ich objektívnej interpretácie, s prihliadnutím na skutočný kontext popisovaného deja, bez skresľovania objektívnej reality a zamlčovania (opomenutia) časti existujúcich faktov a súvislostí.“
Senát TR SR sa pri rozhodovaní opieral o tieto články Ústavy SR, Európskeho dohovoru o ľudských právach a Charty základných práv EÚ:
Podľa čl. 26 ods. 1 Ústavy SR: ,,Sloboda prejavu a právo na informácie sú zaručené.“
Podľa čl. 26 ods. 3 Ústavy SR: ,,Cenzúra sa zakazuje.“
Podľa čl. 10 ods. 1 Európskeho dohovoru o ľudských právach: ,,Každý má právo na slobodu prejavu. Toto právo zahŕňa slobodu zastávať názory a prijímať a rozširovať informácie alebo myšlienky bez zasahovania štátnych orgánov a bez ohľadu na hranice. Tento článok nebráni štátom, aby vyžadovali udeľovanie povolení rozhlasovým, televíznym alebo filmovým spoločnostiam.“
Podľa čl. 11 ods. 2 Charty základných práv EÚ: ,,Rešpektuje sa sloboda a pluralita médií.“
Senát TR SR analyzoval obsah relácie ,,O tom potom“ zo dňa 26.12.2025 v jednotlivostiach a ako celok a v zmysle čl. 9 ods. 2 Protokolu posudzoval vysielanie programu odporcu v dlhšom časovom úseku.
Z analýzy senátu TR SR a popisu, ktorý odporca o relácii uvádza (,,Zhodnotenie politického týždňa pohľadom Bélu Bugára. S nadhľadom, bez hádok a urážok. Diskusia a komentáre k aktuálnemu dianiu na Slovensku pohľadom bývalého politika“, zdroj ta3. com)vyplýva, že ,,O tom potom“je doplnkový formát k hlavným politickým diskusiám, ktoré TA3 (odporca) ponúka v rámci svojej obsahovej služby.
Relácia je transparentne označená ako publicistická, riadne oddelená od spravodajstva (čl. 8 ods. 3 Protokolu).
Ide o pravidelný formát politickej talk šou (conversational punditry/konverzačné glosovanie) v zostave 1 + 1 (moderátor a stály hosť), v registri fresh talk (osobný vzťah hosťa a moderátora vyjadrený tykaním, neformálnosť komunikácie a prostredia).
Stály hosť – bývalý politik B.B. (expredseda MKDH, neskôr SMK, Most-Híd, v politike pôsobil od zač. 90-tych rokov) – je v hodinovej relácii v pozícii komentátora (talking head/insider). V týždennej periodicite (stabilnom vysielacom čase, premiéra každý piatok o 12.30.) je pozývaný na komentovanie, vyjadrovanie svojich názorov na aktuálne politické dianie uplynulého týždňa.
1.Vymedzenie pravidiel a mantinelov
V prípade tohto typu diskusnej relácie je dôraz na glosovaní (punditry) hosťa, jeho hodnotiacich úsudkoch, na slobodnej interpretácii udalostí a na práve aktérov na vlastný kritický pohľad. Cieľom nie je konfrontácia moderátora a hosťa. Moderátor má v tejto dynamike úlohu ,,nahrávača“ tém (feeder), zatiaľ čo ťažisko relácie spočíva v komentároch hosťa.
Hodnotiace úsudky, subjektívne pohľady aktérov a analytická neformálnosť sú v tejto kategórii publicistického programu legitímnym nástrojom mediálneho prejavu, ktorý rozširuje názorovú pluralitu.
To znamená, že je prípustný odklon od prísnej nestrannosti, pokiaľ neprekračuje stanovený rámec a prispieva k názorovej pluralite. Jednostrannosť v danej chvíli teda nemožno automaticky považovať za zlyhanie. Treba zdôrazniť, že aktéri diskusie majú právo na výber témy (čl. 10 ods. 7 Protokolu), vlastnú názorovú optiku (uhol pohľadu).
Na druhej strane, aj v reláciách tohto typu, kde je subjektivita povolená, existuje hranica medzi názorom a profesionálnym zlyhaním. Je nutné, aby moderátor zachoval rešpekt k faktom a pravde a aby bral ohľad na iné pohľady. Ak by zjavne preferoval jednu stranu a stratil úctu k faktom, jednoznačne by išlo o profesionálne zlyhanie a porušenie ,,dôvery publika“.
Senát TR SR pri týchto definíciách považuje za potrebné zdôrazniť, že subjektivita nie je priepustkou pre neprofesionalitu a neférovosť. Profesionálna a intelektuálna poctivosť moderátora musí byť za každých okolností zachovaná a moderátor nesie zodpovednosť za ,,fair play“, i keď, ako už bolo uvedené, nemožno v relácii očakávať mechanickú vyváženosť. Treba pritom dodať, že priznaná (transparentná) subjektivita je legitímnym novinárskym prístupom, ktorý diváka nezavádza predstieranou neutralitou.
Hranica (mantinel) platí pre skutkové tvrdenia, ktoré musia byť pravdivé, založené na faktoch. Ak hosť prezentuje preukázateľne nepravdivé skutkové tvrdenia, úlohou moderátora je zasiahnuť, uviesť ich na pravú mieru.
Na rozdiel od skutkových tvrdení, hodnotiace úsudky nemusia byť objektívne dokázateľné (,,arbitrážne pravdivé“). Ich ochrana je v slobodnej spoločnosti silná, podmienkou však je, aby mali minimálny skutkový základ. Inými slovami, ak aktéri relácie neklamú a nezavádzajú o tom, čo sa stalo, ale hovoria, čo si o tom myslia, i keď aj zveličeným, šokujúcim, znepokojujúcim spôsobom, je to prípustné (v zmysle judikatúry ESĽP, napr. rozsudok vo veci Oberschlick v. Rakúsko (č. 2), r. 1997) a nie je možné považovať takéto vyjadrenia za porušenie ustanovení EK a Protokolu.
Platí pritom aj právo na omyl (,,mám takýto názor, ale môžem sa mýliť“) – aktér môže vyjadriť názor, ktorý sa ukáže ako nesprávny, pokiaľ ho neprezentoval ako overený fakt.
Treba tiež dodať, že aj v conversational punditry platí povinnosť chrániť dôstojnosť a povesť tretích strán, teda strážiť hranicu medzi kritikou a difamáciou.
2. Aplikácia princípov na predmetnú reláciu
Senát TR SR na základe detailného rozboru a viacúrovňového posudzovania konštatuje, že v predmetnej relácii mali hodnotiace úsudky hosťa a moderátora skutkový základ a plne korešpondovali s právom aktérov na vlastnú optiku a interpretáciu politických udalostí. Jednotlivé výroky moderátora a hosťa namietané sťažovateľom považuje senát TR SR za primerané a vecne podložené, neporušujúce etické kódexy a profesionálne kritériá.
Sťažovateľ vo svojej sťažnosti projektuje vo vzťahu k jednotlivým úsekom relácie vlastné názory, ktoré sú odlišné od tých, ktoré v danej chvíli vyjadrili aktéri (hosť a moderátor), ale to neznamená, že počas vysielania relácie došlo k porušeniam etických štandardov. Subjektívny pocit diváka je prirodzenou súčasťou konzumácie názorovej žurnalistiky, ale sám osebe nie je dôkazom porušenia kódexov.
Platí tiež, že kritika je súčasťou kontroly moci, čo je základná úloha médií, a vláda musí zniesť vyššiu mieru kritiky.
V. Záver
Senát TR SR po komplexnom posúdení sťažnosti v prípade relácie odporcu ,,O tom potom“ zo dňa 26.12. 2025 nezistil porušenie ustanovení vyjadrených v Protokole a EK a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
POUČENIE:
Toto rozhodnutie TR SR je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 10 Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 3. 3. 2026
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR