č. k. 09/2026
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj „TR SR“) prostredníctvom svojho senátu v zložení Mgr. Nora Slišková, Mgr. Ivana Potočňáková, Mgr. Željko Martyn Sampor zriadeného na základe § 2 rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 9/2025, (ďalej aj „samoregulačný orgán“) po predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby voči príspevku odvysielanému v rámci programu TV Noviny dňa 8.2 2026 v súvislosti s prípadom streľby z airsoftovej pištole na škole v N. (ďalej aj „sťažovateľ“ a „sťažnosť“), v konaní vedenom pod č. k. 9/2026 vo veci namietaného porušenia povinností odporcu spoločnosti MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r. o., so sídlom Bratislavská 1/A, 843 56 Bratislava, IČO: 31 444 873, (ďalej len „účastník konania“), vysielateľovi televíznej programovej služby TV MARKÍZA, ako výkonný orgán etickej samoregulácie Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike (ďalej aj „AONE“) príslušný podľa § 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku TR SR, čl. 2 ods. 1 Opčný protokol k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých (ďalej aj „Prvý opčný protokol“), čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej aj „Druhý opčný protokol“) a § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, v súlade s § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „zákon o mediálnych službách“) rozhodla takto:
Sťažnosť odmieta ako neopodstatnenú.
ODÔVODNENIE:
I. Sťažnosť a jej obsah
Rada pre mediálne služby (ďalej aj „RpMS“) postúpila AONE sťažnosť smerujúcu voči účastníkovi konania v súvislosti s odvysielaním komunikátu vo vysielaní účastníka konania v rámci programu TV Noviny dňa 8.2 2026, ktorá súvisela s prípadom streľby z airsoftovej pištole na škole v N.
Sťažovateľ namieta, že „došlo k porušeniu ochrany dôstojnosti, zákazu diskriminácie a povinnosti nezverejňovať informácie, ktoré vyvolávajú predsudky voči skupinám osôb.“
Svoju sťažnosť ďalej odôvodňuje nasledovne: „Titulok článku priamo spája deti so špeciálnymi výchovno-vzdelávacími potrebami (v texte konkrétne spomínaný Aspergerov syndróm/PAS) s metaforou „časovaných bômb“. Takéto označenie je hlboko urážlivé, dehumanizujúce a vyvoláva v spoločnosti strach a nenávisť voči deťom s touto diagnózou.
Paušalizácia: Hoci ide o citát rodiča, redakcia ho vybrala ako hlavný titulok bez kritického odstupu alebo odborného komentára. Tým nepriamo potvrdzuje naratív, že deti s PAS sú hrozbou pre spoločnosť, čo je v rozpore s objektívnym informovaním.
Ochrana maloletých: Článok rozoberá citlivé údaje o zdravotnom stave a minulosti konkrétneho dieťaťa spôsobom, ktorý ho v rámci komunity (N.) robí ľahko identifikovateľným a vystavuje ho ďalšej vlne nenávisti.
Médiá majú obrovský vplyv na formovanie verejnej mienky. Šírenie takto ladených titulkov priamo prispieva k marginalizácii detí so znevýhodnením a k ich šikanovaniu v školskom prostredí.“
Prepis audiovizuálneho príspevku:
S2 [00:00:01.010 – 00:00:04.250] Vitajte pri nedeľnom súhrne udalostí z domova i zo sveta.
S3 [00:00:04.310 – 00:00:04.880] Dobrý večer.
S2 [00:00:05.870 – 00:00:10.550] Otec šiestaka, ktorý strieľal v škole v N. , prvýkrát prehovoril.
S3 [00:00:10.670 – 00:00:16.190] Na sociálnej sieti. Priznal, že urobil chybu, keď nezabezpečil zbraň doma tak, aby sa k nej syn nedostal.
S2 [00:00:16.400 – 00:00:21.141] Chlapec bol vraj pritom často terčom posmechu a šikany, čo nakoniec viedlo k streľbe.
S4 [00:00:32.240 – 00:00:39.380] Táto situácia je veľmi nepríjemná a mrzí ma, čo sa stalo. Nemalo sa to stať.
S5 [00:00:39.590 – 00:00:52.580] Otec otvorene priznáva, že airsoftovú pištoľ síce zamkol, ale kľúč neschoval. Syn, ktorého to lákalo, sa k zbrani bez problémov dostal. Za dva dni postrelil troch spolužiakov, trafil ich do nôh.
S4 [00:00:52.760 – 00:01:12.560] Zbrane do školy nepatria. Ako povedal minister a tiež som proti tomu. Chcem sa týmto ospravedlniť rodinám, žiakom, ktorým som spôsobil veľa stresu, bolesti a kadečoho.
S6 [00:01:12.800 – 00:01:22.340] Žiak, ktorý vystrelil, áno, je problémový a dlhodobo sme to riešili a spolupracovali sme aj s CPP aj s kuratelou.
S7 [00:01:22.640 – 00:01:26.240] Ale on je taký výmyselník. To je náš sused. Takže poznáme aký je.
S5 [00:01:26.660 – 00:01:33.950] Adamovi sa vraj často spolužiaci posmievali a neraz mu aj fyzicky ublížili. V škole bol v strese a napätí.
S4 [00:01:34.160 – 00:01:56.150] A. bol bitý palicou, remeňmi. Nadávali mu, bolo, nech skape. Nechcel si. Tomu som zabránil a pomohla mi pri tom veľmi kuratela. A v podstate som stále v kontakte. S nimi som ich požiadal o pomoc. Už pred rokom aj čosi.
S8 [00:01:56.540 – 00:02:13.460] Dbáme na to a snažíme sa, aby nepodceňovali šikanovanie. Už sme dostali dokonca do zákona to, že pokiaľ štátna školská inšpekcia zistí, že bolo šikanovanie na školách a nevyriešilo sa, dokonca padá riaditeľ, zo zákona 5 rokov nemôže sa uchádzať o pozíciu riaditeľa.
S5 [00:02:13.460 – 00:02:33.230] Vedenie školy na druhý deň od incidentu s médiami nekomunikovalo. K udalostiam sa nechcelo vyjadriť už ani mesto, pod ktoré škola patrí. Otec priznal, že jeho syn má údajne Aspergerov syndróm, ktorý ovplyvňuje jeho správanie. Preto sa už dlhodobo snaží, aby prestúpil na inú školu, kde by sa mu mohli viac venovať.
S4 [00:02:33.440 – 00:02:49.190] Potreboval som znalecké posudky a čakal som na jedného znalca z odboru psychológia. Lenže sú tam ročné čakacie lehoty, takže nie je to sranda sa dostať k takémuto špecialistovi.
S5 [00:02:49.310 – 00:03:03.470] Zároveň apeluje na všetkých A. rovesníkov, aby sa k takýmto deťom správali ohľaduplne, pretože každý čo i len slovný útok ich dokáže vyviesť z rovnováhy a najmä spôsobiť vážne následky.
S4 [00:03:03.860 – 00:03:20.660] Ak sa dá, prosím vás, nereagujte. Takéto deti, neposmievajte sa im v školách, lebo sú to časované bomby a oni si vás jednoducho označia. A ste nepriateľ štátu.
S5 [00:03:20.930 – 00:03:23.300] Roman R. Televízia Markíza.
Článok súvisiaci s príspevkom bol zverejnený 8. 2. 2026 na tomto webovom sídle:
II. Pôsobnosť TR SR
RpMS zapísala AONE do Zoznamu samoregulačných orgánov (a kódexov) dňa 7. 3. 2025. AONE sa tak podieľa na systéme koregulácie, v ktorom štát zdieľa výkon dohľadu nad mediálnymi obsahmi s profesijnou samosprávou.
V zmysle tohto mechanizmu koregulácie RpMS postupuje právne vymedzený okruh sťažností na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie AONE, ktorej výkonným orgánom samoregulácie je TR SR (čl. V ods. 1 Stanov AONE).
Po Prvom opčnom protokole zapísala RpMS dňa 11. 11. 2025 do zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov aj Druhý opčný protokol.
Podľa § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách je samoregulačný orgán oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. V nadväznosti na § 127 ods. 2 zákona o mediálnych službách je v danom prípade na konanie vecne príslušnou TR SR ako výkonný orgán AONE v súlade s čl. 2 ods. 1 Prvého opčného protokolu, resp. čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu.
Účastník konania sa explicitne zaviazal dodržiavať etické pravidlá (normy) vyjadrené v Prvom opčnom protokole aj Druhom opčnom protokole.
V rámci koregulácie popri sebe pôsobia dva regulačné orgány, z ktorých jeden je profesijnou samosprávou. Druhý orgán (ostatnej verejnej správy) počas konania pred orgánom profesijnej samosprávy v zmysle zákona nekoná, keďže zápisom do zoznamu samoregulačných orgánov (a kódexov) sa konštituuje vecná príslušnosť orgánu profesijnej samosprávy. S ohľadom na právomoc právoplatne meritórne rozhodnúť v konaní pred orgánom profesijnej samosprávy sa preto najmä vo veciach postúpených iným orgánom koregulácie uplatnia aj niektoré princípy a zásady dobrej správy v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) a Súdneho dvora Európskej únie (SDEÚ).
Prvý opčný protokol sa vzťahuje na uverejnený obsah, ktorý strana Protokolu uverejnila, šíri alebo umožňuje šíriť na území Slovenskej republiky alebo z územia Slovenskej republiky v rámci niektorej z obsahových služieb podľa čl. 1 ods. 1 či ako súčasť niektorého z mediálnych produktov podľa čl. 1 ods. 2 alebo v rámci niektorej z obsahových služieb podľa čl. 1 ods. 3 alebo ako súčasť niektorého z mediálnych produktov podľa čl. 1 ods. 3, čím je splnená vecná pôsobnosť Prvého opčného protokolu vo vzťahu k obom komunikátom.
Druhý opčný protokol sa vzťahuje na uverejnený program, ktorý strana Protokolu uverejnila, šíri alebo umožňuje šíriť na území Slovenskej republiky alebo z územia Slovenskej republiky v rámci niektorej z obsahových služieb podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 alebo na obsahovú službu podľa čl. 1 ods. 1 strany Protokolu, čím nie je splnená vecná pôsobnosť Druhého opčného protokolu, pokiaľ ide o článok na spravodajskom webovom portáli tvnoviny.sk.
III. Vyjadrenie účastníka konania
Samoregulačný orgán preskúmal podanie postúpené RpMS a keďže dospel k záveru, že je po vecnej stránke v danej veci príslušný konať v rozsahu, ktorý ustálil vyššie, a vyžiadal si k sťažnosti stanovisko účastníka konania.
Vo svojom vyjadrení účastník konania o. i. uvádza, že:
„Pokiaľ ide o námietku smerujúcu proti použitiu metafory o „časovanej bombe“ v titulku článku, ktorú sťažovateľ považuje za neprípustnú, je potrebné v prvom rade zdôrazniť, že táto námietka nesmeruje voči Vysielateľovi ani voči redakčnému spracovaniu Príspevku v programe, ale vo svojej podstate proti vyjadreniu otca chlapca, ktorý predmetnú metaforu použil. Nejde teda o autonómne hodnotiace tvrdenie redakcie…
Zároveň je potrebné zdôrazniť, že v posudzovanom prípade ide o spravodajský žáner, ktorého účelom bolo informovať o konkrétnom úkone, a to o ospravedlnení sa otca maloletého, uskutočnenom v konkrétnom čase a za konkrétnych okolností. Samotná povaha tohto žánru preto determinuje aj rozsah a mieru informácií, ktoré sú v ňom spravidla obsiahnuté. Nejde o analytický ani publicistický formát, ktorého cieľom by bolo podať vyčerpávajúcu, mnohovrstevnú a komplexnú analýzu širších príčin, dôsledkov a spoločenských súvislostí danej udalosti. Pri hodnotení obsahu Príspevku v programe je preto nevyhnutné prihliadať aj na rozdiel medzi spravodajstvom a analytickou publicistikou. Kým analytická publicistika smeruje k hlbšiemu interpretačnému uchopeniu témy a k širšiemu vysvetleniu jej spoločenských súvislostí, spravodajstvo plní primárne informačnú funkciu, viazanú na konkrétnu udalosť a jej aktuálnu reflexiu. Vysielateľovi nemožno vytýkať, že v spravodajskom formáte nepriniesol taký rozsah analýzy, aký je typický pre odlišný žáner mediálnej tvorby.
Článok či Príspevok v programe pracujú len s údajmi (a to aj s zdravotnými), ktoré sú verejnosti známe práve od otca chlapca. Vysielateľ článkom resp. Príspevkom v programe nijakým spôsobom nerobí konkrétne dieťa ľahšie identifikovateľným a nevystavuje ho vlne nenávisti. Vysielateľ informuje verejnosť na základe informácií, ktoré otec maloletého dobrovoľne zverejnil, ako ospravedlnenie za konanie svojho syna – jednalo sa o mimoriadne závažnú situáciu – streľbu v školskom prostredí. Vyjadrenie otca bolo použité ako autentický a relevantný zdroj celého Príspevku v programe.“
IV. Priebeh konania a východiská rozhodovania
Samoregulačný orgán predbežne posúdil komunikáty, ktoré boli predmetom sťažnosti a zistil, že účastník konania odvysielal príspevok v rámci svojej programovej služby TV MARKÍZA v rámci programu TV Noviny a v súvislosti s touto témou zverejnil aj článok na portáli tvnoviny.sk.
Po posúdení predmetu sťažnosti si samoregulačný orgán vyžiadal stanovisko účastníka konania a ustálil, že komunikát bude posudzovať v intenciách sťažnosti.
Po doručení vyjadrenia účastníka konania samoregulačný orgán sťažnosť v rámci konania prerokoval, vykonal potrebné dôkazy a vyhodnotil ich tak, ako je uvedené v nasledujúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia.
V. Aspekty rozhodovania
Podľa článku 2 ods. 2 Etického kódexu: „Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov.“
Podľa článku 3 ods. 7 Etického kódexu: „Titulky článkov alebo programov nesmú byť nepravdivé vo vzťahu k obsahu textu. To isté platí pre upútavky a reklamy, ktorými sa články a programy propagujú.“
Podľa článku 6 Prvého opčného protokolu: „Všetky mediálne produkty a obsahové služby rešpektujú ľudskú dôstojnosť.“
Podľa článku 8 ods. 1 Druhého opčného protokolu: „Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov; to sa primerane vzťahuje aj na spravodajsko-publicistický program v rozsahu jeho spravodajských rubrík, ako aj na program obsahujúci spravodajstvo v rozsahu tohto spravodajstva.“
Rozsudok ESĽP Handyside proti Spojenému kráľovstvu (1976): Sloboda prejavu platí nielen pre „informácie“ alebo „myšlienky“, ktoré sa prijímajú priaznivo alebo sa považujú za neškodné alebo indiferentné, ale je aj pre také, ktoré veľmi urážajú, šokujú alebo znepokojujú. Takto si to vyžaduje pluralizmus, tolerancia a veľkorysosť, bez ktorých neexistuje „demokratická spoločnosť“.
Rozsudok ESĽP Jersild proti Dánsku (1994): Ak ide o vec verejného záujmu, široko rozoberanú v médiách musí byť postup veľmi opatrný, nakoľko sankcie uložené vnútroštátnym orgánom môžu svojou povahou odradiť tlač od účasti na diskusii o problémoch legitímneho verejného záujmu. Hoci tlač nesmie prekročiť mantinely stanovené okrem iného v záujme „ochrany povesti a práv iných“, jej povinnosťou je rozširovať informácie a myšlienky vo veciach verejného záujmu. Nielenže má tlač za úlohu rozširovať takéto informácie a myšlienky, ale aj verejnosť má právo prijímať ich.
ESĽP v rozsudku Ringier Axel Springer Slovakia proti Slovenskej republike (2011) konštatoval, že je povinnosťou vnútroštátnych súdov starostlivo preskúmať prítomnosť a stupeň verejného záujmu na uverejnení sporných informácií, ako aj dobromyseľnosť vydavateľa tlače a ďalšie aspekty prípadu. Súdy majú tiež podľa ESĽP posúdiť, či novinári konali v súlade so svojimi povinnosťami a zodpovednosťou.
VI. Hodnotenie
Po komplexnom posúdení samoregulačný orgán dospel k záveru, že komunikát a spôsob jeho spracovania (príspevok a súvisiaci článok) opakovane poukazoval na problematiku šikany, dôvody, ktoré ku situácii viedli, ako aj jej zložitosť. Nemožno sa stotožniť s názorom sťažovateľa o stigmatizácii a strachu ani v kontexte výroku otca (metafora o „časovaných bombách“). V týchto prípadoch (rovnako ako napríklad u ľudí s ADHD) je o. i. aj biologickými procesmi v tele u človeka znížená kontrola impulzívneho správania vo vysoko záťažových situáciách. Výrok kontextuálne dopĺňa vysvetlenie, prečo k incidentu došlo (z dôvodov opakovanej neriešenej šikany, hrubého a ponižujúceho správania vrátane bitia a verejného aj verbálneho ponižovania). Pokiaľ ide o samotnú voľbu slov otca, tieto nedosahovali intenzitu urážania alebo vyvolávania strachu z jeho syna. Zároveň sa respondent vyjadroval ako otec obete zlého zaobchádzania, nie ako psychológ, ktorý situáciu hodnotí po odbornej stránke. Sprievodný komentár reportéra pritom používal vecný, nie expresívny slovník.
Už na začiatku príspevku bolo uvedené, že „chlapec bol často terčom posmechu a šikany, čo viedlo k streľbe“. Príspevok poukazoval na tému, ktorá je často ignorovaná a nepripisuje sa jej dostatočná vážnosť, čo vyplynulo aj z vyjadrení v rámci príspevku, ktorý mal širší záber (nešlo len o úzke zameranie na incident samotný). Samoregulačný orgán preto usúdil, že spôsob spracovania, ako aj to, že účastník konania informoval o podstatných prvkoch incidentu, nekonal v rozpore s pravidlami tak, ako to namieta sťažovateľ.
Samoregulačný orgán potvrdzuje vyjadrenie účastníka konania, že „analytická publicistika smeruje k hlbšiemu interpretačnému uchopeniu témy a k širšiemu vysvetleniu jej spoločenských súvislostí, spravodajstvo plní primárne informačnú funkciu“. Samoregulačný orgán zároveň uvádza, že po analýze komunikátu možno konštatovať, že účastník konania podal tému ucelene, nad rámec zjednodušeného informovania, keď časť spracovania príspevku venoval téme šikany, čím zasadil informácie do kontextu a prispel k tomu, aby nedošlo k jednostrannej stigmatizácii týranej osoby a jej následného správania, pričom však toto správanie účastník konania ani neškandalizoval, ani neospravedlňoval.
Samoregulačný orgán dospel k záveru, že komunikát nemal prvky, ktoré by konkrétne dieťa robil ľahšie identifikovateľným či vystavoval ho nenávisti. Miesto, kde došlo k incidentu a zásahu polície, bolo okoliu známe, pričom dieťa účastník konania bližšie neurčoval ani nezobrazoval jeho podobizeň alebo ďalšie identifikátory. Prejavy Aspergerovho syndrómu sú spájané so správaním a prejavujú sa individuálne. Príspevok nebol spracovaný tak, aby vyvolával strach z takýchto osôb, ale tak, aby v prípade tých, o ktorých je táto skutočnosť okoliu známa, pristupovalo k nim okolie so zvýšenou mierou citlivosti vzhľadom na možné skratové správanie.
V tomto kontexte v príspevku (resp. článku) samoregulačný orgán nezistil nič, čo by vykazovalo dešpekt k ľudskej dôstojnosti alebo navádzalo na diskrimináciu. Príspevok bol vystavaný na faktoch a vyjadreniach respondentov, pričom samoregulačný orgán nezistil nič, čo by sa priečilo požiadavke na objektívnosť a nestrannosť (príspevku).
Pokiaľ ide o samotný nadpis článku, samoregulačný orgán vyhodnotil názov aj z pohľadu relevantného ustanovenia Etického kódexu o titulkoch ako prípustný, keďže je vernou citáciou jedného zo subjektov príspevku (resp. článku) a nie je vytrhnutý z kontextu (t. j. je pravdivý). Samoregulačný orgán tiež odkazuje na fakt, že titulok nemožno odlučovať od ostatného textu, keďže tvorí integrálnu súčasť článku. Obsah predmetného spravodajského článku je (mal by byť) priemerný čitateľ schopný prečítať s porozumením a tomu zodpovedajúco interpretovať.
VII. Záver
Na základe vyššie uvedených dôvodov samoregulačný orgán ako orgán príslušný na konanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v danom prípade nenašiel dôvody, ktoré by nasvedčovali porušeniu ustanovení noriem, na ktoré dohliada a k dodržiavaniu ktorých sa účastník konania zaviazal.
V súlade s § 130 ods. 1 zákona o mediálnych službách je platné (konečné) rozhodnutie samoregulačného orgánu rozhodnutím vo veci.
POUČENIE:
Toto rozhodnutie TR SR vo veci je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 07.05. 2026
Mgr. Alena Pániková
predsedníčka TR SR