č. k. 10/2026
Tlačovo – digitálna rada Slovenskej republiky v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka TR SR, Ing. Ivan Podstupka – podpredseda, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, Mgr. Ján Golais, Mgr. Tomáš Kamenec, JUDr. Peter Kerecman, PhD., JUDr. Marek Ogurčák, Mgr. Martyn Željko Sampor, Mgr. Matúš Leviczki, Mgr. Nora Slišková, Mgr. Nancy Závodská a JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD. vo veci vedenej pod č. k. 07/2026 na zasadnutí dňa 31.marca 2026 a následnom hlasovaní “per rollam” dňa 28. apríla 2026 v konaní týkajúceho a preskúmania postupu redakcie na www.plenum.sk v súvislosti s uverejnením článku s názvom: Známa Slovenka z reality šou v Epsteinových spisoch! Sledovalo ju celé Slovensko! dňa 03. februára 2026 v zmysle podnetu sťažovateľky pani K. proti odporcovi MaReMi Media Group s.r.o., Vyšovec 1, 976 11 Selce, prevádzkovateľovi spravodajského webového portálu plenum.sk,podľa § 8 Rokovacieho poriadku Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky,
r o z h o d l a takto:
Uverejnením článku na portáli www.plenum.sk dňa 03. februára 2026 pod názvom: “Známa Slovenka z reality šou v E. spisoch! Sledovalo ju celé Slovensko!”,
d o š l o
k porušeniu Etického kódexu novinára v týchto usanoveniach:
čl. II ZÁKLADNÉ PRINCÍPY PRÁCE NOVINÁRA porušením objektivity pri zverejňovaní informácií
čl. IV NOVINÁR A OBJEKT JEHO ZÁUJMU, ods. 1 poškodením dobrého mena, cti a dôstojnosti sťažovateľky
čl. IV ods. 4 potlačením morálnych princípov zverejnením a jednoznačným označením sťažovateľky a spájaním jej osoby bez preverenia faktov.
Nad postupom MaReMi Media Group s.r.o. zverejnením článku na portáli www.plenum.sk “ Známa Slovenka z reality šou v E. spisoch! Sledovalo ju celé Slovensko!” vyslovuje
znepokojenie.
O d ô v o d n e n i e:
I.
Tlačovo – digitálnej rade Slovenskej republiky (ďalej len „Rada“) bol 15. februára 2026 doručený podnet na možné porušenie Etického kódexu novinára týkajúci sa príspevku na portáli www.plenum.sk dňa 03. februára 2026: “ Známa Slovenka z reality šou v E. spisoch! Sledovalo ju celé Slovensko!“.
Sťažovateľka požiadala redakciu o stiahnutie článku alebo anonymizáciu, dňa 7. februára 2026. V žiadosti uviedla, že redakcia uvádza hrubo nepravdivé informácie. Konštatuje, že k žiadnej spolupráci, ako redakcia v napadnutom príspevku uvádza, nedošlo. Tvrdenia sú fabrikáciou a spájanie jej mena s kauzou Epstein je neetické a nezákonné. Požiadala o okamžité stiahnutie článku.
Zo strany redakcie MaReMi Media Group s.r.o. na portáli www.plenum.sk však nedošlo k stiahnutiu či úprave článku a redakcia ani neodpovedala sťažovateľke.
Na základe uvedeného požiadala sťažovateľka Radu, aby posúdila tento neetický prístup redakcie, ktorý uprednostnil klikanosť pred pravdivosťou a ochranou osobnosti.
II.
Podnet sťažovateľka pani K.odôvodňuje nasledovne:
V predmetnom článku bolo zverejnené jej meno v súvislosti s kauzou J. E. Redakcia sa odvoláva na súdne dokumenty a článok žilinak.sk, ktoré sú však v článku interpretované spôsobom, ktorý hrubo zasahuje do jej dôstojnosti a práva na súkromie. Domnieva sa, že došlo k porušeniu Etického kódexu novinára z nasledujúcich dôvodov:
1. Zavádzajúca interpretácia faktov: Z predmetných dokumentov (e-mailová komunikácia z 22. 10. 2009) jasne vyplýva, že jej meno bolo spomenuté treťou osobou v rámci nevyžiadaného návrhu pre J. E. Samotný J. E. v tej istej komunikácii odpovedal: „Sorry no interest“. Z dokumentov teda jednoznačne vyplýva, že medzi sťažovateľkou a J. E. nikdy nedošlo k žiadnemu kontaktu, stretnutiu ani spolupráci.
2. Absencia dôkazov o aktivite sťažovateľky: Neexistuje žiadny dôkaz, že by o tejto komunikácii tretích strán vedela, alebo že by s niečím súhlasila. Tvrdenie tretej osoby v súkromnom e-maile nie je dôkazom o jej konaní. Redakcia napriek tomu jej meno zverejnila v zozname osôb „spojených s kauzou“, čo je v priamom rozpore s realitou.
3. Neprimeraný zásah do súkromia: Keďže dokumenty potvrdzujú, že k žiadnemu kontaktu nedošlo a J. E. neprejavil záujem o jej osobu, zverejneniu jej mena chýba akýkoľvek verejný záujem. Slúži výlučne na dehonestáciu jej osoby a vytváranie senzačného obsahu na úkor bezúhonného občana.
4. Stigmatizácia a poškodenie mena: Spájanie jej mena s touto kriminálnou kauzou jej spôsobuje vážnu ujmu v osobnom a profesijnom živote, pričom čitatelia nevnímajú kontext e-mailu (odmietnutie kontaktu), ale len samotný fakt, že sa jej meno v dokumentoch nachádza.
Neoprávnené použitie a zneužitie podobizne v dehonestujúcom kontexte.
Redakcia v článku použila jej profesionálnu fotografiu, ktorú síce čiastočne rozmazala (zahmlila), no v kontexte článku a sprievodného textu je stále jasne priraditeľná k jej osobe. Toto konanie považuje za hrubý zásah do svojich práv z nasledujúcich dôvodov:
• Vizuálna manipulácia: Použitie jej podobizne (aj v upravenej forme) v priamom vizuálnom spojení s osobou J. E. vytvára u čitateľa okamžitú, podvedomú asociáciu s kriminálnou činnosťou. Takáto grafická úprava slúži výhradne na bulvarizáciu témy na úkor jej dôstojnosti.
• Absencia súhlasu: K použitiu jej fotografie na účely spájania s touto kauzou nikdy neudelila súhlas. Použitie podobizne na vytvorenie klamlivého vizuálneho naratívu je v rozpore s etickými kódexmi novinára aj s ochranou osobnosti podľa Občianskeho zákonníka.
• Zámerné vyvolanie negativity: Rozmazanie fotografie neznižuje mieru poškodenia, naopak – v čitateľovi môže evokovať pocit „usvedčenia“ alebo snahu niečo skrývať, čo ešte viac prehlbuje stigmatizáciu spomenutú v predchádzajúcom bode.
6. Účelové zasadenie fotografie do manipulatívneho kontextu článku
Následné zverejnenie tejto (aj keď zahmlenej) fotografie priamo v tele článku nie je náhodným grafickým prvkom, ale vedomým krokom redakcie k prepojeniu jej identity s kriminálnym naratívom.
• Vizuálne potvrdenie klamstva: Umiestnenie jej podobizne do článku o Epsteinových zoznamoch slúži ako vizuálny „dôkaz“ pre čitateľa, ktorý v rýchlosti neanalyzuje text. “Fotografia tak nahrádza chýbajúce faktické dôkazy o akomkoľvek mojom pochybení”.
• Vytváranie „viny asociáciou“: “Redakcia týmto krokom prekročila hranicu medzi informovaním a verejným lynčom. Tým, že fotografia dopĺňa text o závažných trestných činoch, pripisuje mi negatívne vlastnosti a činy, s ktorými nemám nič spoločné, čím hrubo zavádza verejnosť”.
• Trvalý digitálny odtlačok: “Zverejnením fotografie v online priestore v takto dehonestujúcom spojení dochádza k dlhodobému poškodzovaniu mojej digitálnej stopy. Pri vyhľadávaní mena sa vizuálne spojenie s touto kauzou stáva prvým vnemom, ktorý spracuje tretia strana (klienti, partneri, verejnosť,rodina)”.
III.
Rada vyzvala a požiadala šéfredaktora MaReMi Media Group s.r.o. dňa 16.februára 2026 o vyjadrenie k podnetu.
Odpoveď zo strany zástupcov odporcu bola doručená dňa 25.02.2026.
Redakcia MaReMi Media Group v odpovedi na Výzvu Rady uvádza: So sťažnosťou týkajúcou sa možného porušenia Etického kódexu novinára sme sa dôkladne oboznámili. Hoci sme pri tvorbe článku primárne čerpali z už zverejnených informácií v iných slovenských médiách, plne rešpektujeme výhrady sťažovateľky týkajúce sa zásahu do jej súkromia a dobrej povesti. Naším úmyslom v žiadnom prípade nebolo sťažovateľku dehonestovať. Ako ústretový krok a prejav rešpektu k novinárskej etike sme sa rozhodli sťažnosti v plnom rozsahu vyhovieť.
Týmto Vás informujem, že dňa 25. februára 2026 sme vykonali nápravu a predmetný článok s názvom „Známa Slovenka z reality šou v E. spisoch! Sledovalo ju celé Slovensko!“ zo dňa 3. februára 2026 sme úplne a trvalo stiahli z nášho portálu www.plenum.sk.
IV.
Rada konštatovala, že podľa čl. I ods. 1 písm. c je účelom Etického kódexu okrem iného zabezpečiť, aby všetok obsah publikovaný v tlači a na internete bol v súlade so všeobecne záväznými predpismi SR a v súlade s dobrými mravmi.
Podľa čl. II ods. 1 Etického kódexu novinára ZÁKLADNÉ PRINCÍPY PRÁCE NOVINÁRA: Pre prácu novinára sú prvoradé hodnoty osobnej slobody, spravodlivosti a slušnosti a dbanie o to, aby všetky jeho verejné prejavy neodporovali základným princípom novinárskej práce.
Podľa čl. IV ods. 1. NOVINÁR A OBJEKT JEHO ZÁUJMU: S výnimkou prípadov, ak ide o otázku verejného záujmu, novinár nesmie bez súhlasu dotknutej fyzickej osoby zverejňovať informácie, týkajúce sa výlučne súkromia tejto dotknutej fyzickej osoby ako ani zverejňovať záznamy osobnej povahy tejto dotknutej fyzickej osoby. Okrem prípadu, ak dotknutá fyzická osoba sama vyvoláva podozrenie, že postupuje protizákonne alebo svojím konaním vzbudzuje pohoršenie, nesmie novinár ani pri zverejňovaní informácií a záznamov, týkajúcich sa otázok verejného záujmu podľa predchádzajúcej vety znižovať dobré meno, česť a dôstojnosť dotknutej fyzickej osoby.
Podľa čl. IV ods. 4. Novinár rešpektuje základné princípy demokratického a právneho štátu, ústavný poriadok Slovenskej republiky, ako aj platné právo a všeobecné morálne princípy.
V.
Rada pri rozhodovaní o sťažnosti vzala do úvahy uverejnený obsah vrátane zobrazenia podobizne. Predmetná fotografia naviac nesúvisí s medializovanou kauzou. Použitie podobizne sťažovateľky (aj v upravenej forme) v priamom vizuálnom spojení s osobou Jeffreyho Epsteina vytvára u čitateľa okamžitú, podvedomú asociáciu o kontaktovaní a spojení týchto osôb. Zverejnený obsah slúži výhradne na bulvarizáciu témy na úkor dôstojnosti. Článok síce obsahuje „rozrastrovanie“ tváre, teda vzhľadom na predpokladaný dopad aspoň pokus o použitie nástrojov či techník na zmiernenie dopadu na sťažovateľku, avšak v spojení s jej menom je verejne dohľadateľná a robí zo sťažovateľky priamo identifikovateľný subjekt a teda verejný terč, o čom svedčí aj množstvo komentárov. Pričom stačilo použiť iniciály alebo inú formu zmiernenia dopadu a článok by veľmi pravdepodobne aj tak naplnil vydavateľom určený cieľ. Dopady zverejňovania nepodložených neoverených informácií s cieľom zachytiť senzáciu a zvyšovať počet nahliadnutí nie je stotožniteľná s etikou práce novinára. Mieru zvýšenia dopadu formou zverejnenia nesúvisiacej fotografie sťažovateľky a jej jednoznačne možnú identifikáciu považujeme za hrubé porušenie Etického kódexu. Predchádzajúce tvrdenia opierame o fakt, že aj z prebratých textov a zverejnených správ bolo a je jasné, že osoba, o ktorej je článok, nechcela, a teda veľmi pravdepodobne ani nebola v kontakte so sťažovateľkou. Vzhľadom na fakt, že článok bez akýchkoľvek zhodnotení faktov pôsobí poburujúco a môže/mohol spôsobiť ujmu sťažovateľke najmä formou „jednoznačného ukázania prstom na konkrétnu osobu“, bez zohľadnenia možných dopadov.
Rovnako Rada pri rozhodovaní vzala do úvahy konanie zo strany redakcie MaReMi Media Group s.r.o., ktorá sa nezaoberala, napriek výzve zo strany sťažovateľky, možnými dopadmi zverejnených informácií na jej osobu.
Rada preto považuje zverejnenie predmetného príspevku za nezodpovedné a nebezpečné z toho dôvodu, že z preberaného obsahu je jasné a potvrdené, že k spolupráci sťažovateľky a osobami uvedenými v článku nedošlo. Naviac neexistuje a nebola preukázaná ani snaha zo strany redakcie či autora na preverenie pravdivosti zverejnených tvrdení vo vzťahu ku konkrétnej osobe, ich vzájomným kontaktom či komunikáciu medzi nimi. V zásade uverejnením textu došlo k zásahu do práv sťažovateľky, označením jej osoby ako subjektu spolupracujúceho s pánom J. E. a p. N. M. Takýto postup redakcie narušuje spolužitie a toleranciu vo verejnosti (najmä v rurálnom priestore), zavádzajúco podsúva opovrhnutie voči konkrétnej osobe a zjavne sťažovateľku zverejnením fotografie bez kontextu k uverejnenému článku priamo poškodzuje. Nie je verejným záujmom vzbudzovať opovrhnutie a vzbudzovať nepodložené podozrenia. Novinár by sa pri svojej práci mal snažiť o potlačenie týchto hodnôt v spoločnosti a nepodporovať ich.
Vzhľadom na uvedené Rada konštatovala, že zverejnením komentára došlo k porušeniu Etického kódexu novinára v častiach:
- čl. II ods. 1 Etického kódexu Základné princípy práce novinára: Pre prácu novinára sú prvoradé hodnoty osobnej slobody, spravodlivosti a slušnosti a dbanie o to, aby všetky jeho verejné prejavy neodporovali základným princípom novinárskej práce.
- čl. IV ods. 1. Novinár a objekt jeho záujmu: S výnimkou prípadov, ak ide o otázku verejného záujmu, novinár nesmie bez súhlasu dotknutej fyzickej osoby zverejňovať informácie, týkajúce sa výlučne súkromia tejto dotknutej fyzickej osoby, ako ani zverejňovať záznamy osobnej povahy tejto dotknutej fyzickej osoby. Okrem prípadu, ak dotknutá fyzická osoba sama vyvoláva podozrenie, že postupuje protizákonne alebo svojím konaním vzbudzuje pohoršenie, nesmie novinár ani pri zverejňovaní informácií a záznamov, týkajúcich sa otázok verejného záujmu podľa predchádzajúcej vety znižovať dobré meno, česť a dôstojnosť dotknutej fyzickej osoby.
- čl. IV ods. 4. Novinár rešpektuje základné princípy demokratického a právneho štátu, ústavný poriadok Slovenskej republiky ako aj platné právo a všeobecné morálne princípy.
Svojím postupom, zverejnením bez predchádzajúceho dostatočného posúdenia, odporca porušil základné zásady práce novinára a podmienky práce novinára a objektu jeho záujmu. Rada zároveň vyslovila nad konaním vážne znepokojenie, pretože odporca po porušení Etického kódexu a upozornení zo strany sťažovateľky ako dotknutej osoby nevykonal dostatočné a účinné opatrenia na nápravu všetkými dostupnými prostriedkami, aby uviedol na správnu mieru svoj postoj vo vzťahu k sťažovateľke, ktorá sa mohla objektívne cítiť zverejnením komentára dotknutá a účinné opatrenie na minimalizáciu zásahu do súkromia vykonal až po doručení Výzvy zo strany Rady.
POUČENIE: Toto rozhodnutie Rady je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 10 Rokovacieho poriadku Rady.
V Bratislave, 28. apríla 2026
Alena Pániková
predsedníčka Tlačovo-digitálnej rady SR