Rozhodnutie 24/2026

od autora:

č. k. 24/2026

Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj „TR SR“) prostredníctvom svojho senátu v zložení Mgr. Tomáš Kamenec, Mgr. Željko Martyn Sampor a Ing. Ivan Podstupka zriadeného na základe § 2 rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 2/2025, (ďalej aj „samoregulačný orgán“) po prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby (ďalej aj „sťažovateľ“) v súvislosti s programom Udalosti týždňa pohľadom externých komentátorov odvysielaným vysielateľom televíznej programovej služby TA3 dňa 21. 3. 2026 o cca 20:00 h., ktorý sa týkal najmä politickej situácie v Maďarsku pred voľbami, regulácie sociálnych sietí, možného spochybňovania výsledku volieb a diskusie o finančnej pomoci Ukrajine, (ďalej aj „sťažnosť“) v konaní vedenom pod č. 24/2026 vo veci namietaného porušenia povinností odporcu spoločnosti C.E.N. s.r.o., so sídlom Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, IČO: 35 780 886, vysielateľa televíznej programovej služby TA3, (ďalej len „účastník konania“) ako výkonný orgán etickej samoregulácie Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike (ďalej aj „AONE“) príslušný podľa § 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku TR SR, čl. 2 ods. 1 Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých (ďalej aj „Prvý opčný protokol“), čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám,

informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej aj „Druhý opčný protokol“) a § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, v súlade s § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „zákon o mediálnych službách“) na neverejnom zasadnutí dňa 22.06.2026 rozhodla takto:

Sťažnosť odmieta ako neopodstatnenú,

keďže samoregulačný orgán v súvislosti s programom a namietanými výrokmi, ktoré sú predmetom sťažnosti nezistil porušenie príslušných pravidiel.

ODÔVODNENIE:

I. Sťažnosť

  1. Rada pre mediálne služby (ďalej aj „RpMS“) postúpila AONE sťažnosť smerujúcu voči účastníkovi konania v súvislosti s odvysielaním programu Udalosti týždňa pohľadom externých komentátorov na programovej službe TA3 dňa 21. 3. 2026 o cca 20:00 h. (ďalej len „Program“)
  1. Sťažovateľ namieta, že účastník konania odvysielal diskusiu portálu Marker, ktorú v programe uviedol ako prehľad týždňa pohľadom externých komentátorov. Sťažovateľ konkrétne uviedol:

„TA3 včera odvysielala diskusiu portálu Marker, ktorú v programe uvádza ako Prehľad týždňa pohľadom externých komentátorov. Pod zavádzajúcim názvom skryla diskusiu plnú konšpiračných teórií a zavádzajúcich tvrdení, ktoré majú navodiť strach a ovplyvniť názory ľudí. Napríklad v programe bez protinázoru zaznelo okolo 20:13, že sa v Maďarsku bude pred voľbami robiť cenzúra sociálnych sietí alebo pár minút na to odzneli názory.“

II. Obsah Programu, namietané výroky

  1. Program je reláciou aktuálnej publicistiky vo forme komentátorskej diskusie, založenej na názorovej interpretácii aktuálnych udalostí. Jeho primárnym cieľom nie je neutrálne spravodajské informovanie, ale komentovanie, hodnotenie a politicko-spoločenská analýza tém verejného záujmu.
  1. Program nebol pluralitnou diskusiou dvoch strán s rôznymi názormi. Program bol komentátorský formát s názorovo pomerne homogénnym obsadením. Táto skutočnosť sama osebe neznamená porušenie etických pravidiel, avšak zvyšuje požiadavku na to, aby divák z kontextu jasne rozpoznal, že sleduje názorovú publicistiku, nie spravodajské alebo neutrálne analytické spracovanie tém.
  1. S ohľadom na skutočnosti namietané v sťažnosti boli v Programe identifikované nasledovné namietané vyjadrenia:

„Čas Programu cca 8:40 – 11:15

Jadro problému je v tom, že Európska komisia vôbec môže vstupovať do volieb. Celá tá správa je o tom, že Európska komisia sa zaoberá voľbami v Maďarsku a ide regulovať médiá a sociálne médiá. To je niečo, čo ešte pred pár rokmi by bolo nemysliteľné a neprijateľné. Aby už nejaká vláda, O., F., B., alebo Európska komisia, oznamovala, že ide regulovať počas volebnej kampane médiá. A že tým pádom ide vstupovať do volebnej kampane v danej krajine.

Bolo to neprijateľné v minulosti a myslím si, že malo by to byť neprijateľné ďalej. Európska komisia je politický hráč, ale nie je to politický hráč, ktorý má oprávnenie vstupovať do volebných kampaní. Ukazovať prstom, kto je a kto nie je problém.

A druhá vec, ktorá ma tu znepokojuje, je to, že oni síce tvrdia, že to je dobrovoľné a že tam ide o samoreguláciu, ale to sú nezmysly. Celý ten systém funguje tak, že tú funkciu dozoru na sociálnymi médiami majú buď médiá, alebo aktivisti, alebo tretí sektor, alebo niekde súkromné spoločnosti, ktoré majú… Tým, že Facebook napríklad nemá dostatok svojich editorov, ktorí by to kontrolovali, tak títo ľudia ponúkli akože pomoc. Takže teda tretí sektor a rôzne politické organizácie budú dozerať na sociálne sietí a budú dávať podnety a budú pomáhať s reguláciou.

Veď to je privatizácia dozorných a konsolárnych (nezrozumiteľné slovo) funkcií. To má robiť buď samotný Facebook, alebo to má robiť štát, štátny nejaký regulátor, kde sa dozerá na nezávislosť toho úradu. Ale nemôžu to robiť súkromné spoločnosti, teda súkromné médiá, alebo s tými médiami prepojené agentúry a mimovládne organizácie.

To je vlastne odovzdanie cenzúry do rúk súkromných spoločností, ktoré sú väčšinou progresívne alebo progresivisticky nastavené. Čiže o tom to by mala byť debata nie len v Maďarsku. Veď to isté bude hroziť zrejme na Slovensku.

Podľa toho istého scenára, ktoré opísal V., že tu sa ukáže prstom, že niekto je bezpečnostná hrozba, podporovaná Ruskom, zaktivizujú sa nejaké regulačne opatrenia a médiá a tretí sektor začnú nahlasovať podozrivý obsah a ten sa začne regulovať. Niečo podobné to už mimochodom bolo. Markery sme o tom písali, ale teraz hrozí, že to bude vo veľa väčšej miere.

Čas Programu cca 23:00 – 24:43

Tá mobilizácia bude, zrejme, mimoriadne radikálna, silná a ten výsledok nevieme odhadnúť. Čiže pôjde sa na doraz v kampani a preto sa vyťahuje táto Ruská karta. Ďalší dôvod je, že ona sa vyťahuje práve preto, aby sa mohli spustiť tie regulačné, čiže nazvime to priamym menom cenzorské procesy.

Že budú sa regulovať v sociálnej siete, to znamená, do istej mýry za to bude robiť cenzúra, ktorá bude namierená na O. a na jeho ľudí a bude to pomáhať opozícii. A ešte mám veľmi silnú obavu, že je tu aj tretí motív, ktorý je mimoriadne nebezpečný. Dnes toho začína smrdieť návrat oranžových revolúcií.

Lebo skúsme si predstaviť situáciu, že v tejto šialene vyhrotenej kampani predsa len zvíťazí O.. Zvíťazí veľmi tesne a napriek obrovským očakávaniam Európskej únie P. M. a opozícia budú porazení. Možno len tesne.

Ak tu bude na stole táto karta, tieto obvinenia, tak bude možné tlačiť na to, aby tie voľby boli spochybnené. Teraz myslím aj priebeh volieb, kampaň, aj výsledok volieb. Teda ten rumunský scenár, že bude tlak na to, aby sa to zrušilo, aby sa prehodnotili.

V prípade, aby to išlo na súd. Pôjde na ústavný súd a Maďarsko bude v napätí. Ten by rozhodol jedno vlastne. Bude tam boj. Ale to sú tie osvedčené nástroje, ktoré fungovali na Ukrajine niekoľko rokov dozadu. Ešte za J., keď sa tam doťahovali do toho, kto vlastne vyhral voľby.

Čas Programu cca 32:47 – 34:25

Tak to myslím si, že O.využíva tie páky, ktoré má. To je jedna z mála pák, ktoré má v rukách Právo veta na summitoch, že to môže použiť. A inak je to aj dosť bežné, veď to nie je nič nové, že nejaká krajina pohrozí právom veta a ho uplatní, aby dosiahla nejaké iné ciele

.

To je normálne politický nástroj. Niečo za niečo. Tak vy chcete naše peniaze z EÚ, my chceme ropu, ktorú sme si zaplatili a ktorú máme kontrakty a ktorú Ukrajina nedodáva svojim európskym partnerom.

Čiže toto je úplne v poriadku, že O. túto kartu využíva. Čo v poriadku nie je, je to, že EÚ nedokáže podporiť Slovensku a Maďarsku vlastne členské štáty a pritlačiť na Ukrajinu. Lebo celé je to o tom, ako Európska komisia pritlačila na Ukrajinu účinným tlakom, tak by bol Z. nútený konať, dodržať sľubované termíny, pustiť tam nejaké inšpekčné tímy a dať nejaké záväzne slovo, kedy obnoví to ropy.

A čo ma najviac prekvapilo z tých posledných správ je to, že Európska komisia dostala úlohu, aby našla spôsob, ako obísť Maďarské právo veta. A to si myslím, že sa opäť vraciame do právna praveku. Viete, obísť právo veta znamená zrušiť právo veta.

Moje právo veta, na ktoré mám nárok, vlastne nič neznamená. Lebo Európska komisia pracuje na tom, že ho obíde. Až by 90 miliárd na Ukrajinu sa pošle v podstate nelegálne. A to si myslím, že by malo ostať neprijateľné. Takéto spôsoby v Európskej únii.“

  1. Namietané výroky predniesol D.D., slovenský novinár, publicista a komentátora, pôsobiaceho ako zástupca šéfredaktora portálu Marker.sk. V relácii vystupoval v pozícii komentátora aktuálneho politického diania, nie ako spravodajský redaktor alebo nezávislý odborník na právo Európskej únie či volebnú administráciu.

III. Pôsobnosť TR SR

  1. RpMS zapísala AONE do Zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov dňa 7.3.2025. AONE sa tak podieľa na systéme koregulácie. V zmysle tohto mechanizmu koregulácie RpMS postupuje právne vymedzený okruh sťažností na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie AONE, ktorej výkonným orgánom samoregulácie je TR SR. Po Prvom opčnom protokole zapísala RpMS dňa 11.11.2025 do zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov aj Druhý opčný protokol.
  1. Podľa § 131 ods. 1 zákona o mediálnych službách je samoregulačný orgán oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. V nadväznosti na § 127 ods. 2 zákona o mediálnych službách je v danom prípade na konanie vecne príslušnou TR SR ako výkonný orgán AONE v súlade s čl. 2 ods. 1 Prvého opčného protokolu, resp. čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu.
  1. Podľa Rokovacieho poriadku TR SR prerokúva a vydáva rozhodnutia o sťažnostiach na porušenie etických zásad novinárskej práce v rozsahu svojej pôsobnosti, pričom pri prerokúvaní a vydávaní rozhodnutia je viazaná rozsahom sťažnosti. Písomné rozhodnutie musí obsahovať výrok a odôvodnenie a rozhodnutie TR SR je konečné.

IV. Priebeh konania a východiská rozhodovania

  1. Dňa 23.03.2026 bola Sťažnosť z dôvodu vecnej príslušnosti postúpená zo strany RpMS na AONE. Samoregulačný orgán preskúmal Sťažnosť postúpenú RpMS a dospel k záveru, že je po vecnej stránke v danej veci príslušný konať.
  1. Samoregulačný orgán stotožnil predmet Sťažnosti s Programom a vyzval účastníka konania na vyjadrenie k sťažnosti.

V. Vyjadrenie účastníka konania

  1. Účastník konania doručil AONE svoje vyjadrenie zo dňa 05.05.2026. Účastník konania vo svojom vyjadrení odmietol tvrdenie, že by posudzovaný program porušil Etický kódex novinára, Prvý opčný protokol, Druhý opčný protokol alebo zákon o mediálnych službách.
  1. Účastník konania uviedol, že relácia je už svojím názvom, formátom a dramaturgickým zaradením komentárovou a analytickou reláciou, založenou na interpretáciách externých komentátorov. Podľa účastníka konania sa sťažovateľ pokúša zvolený žáner účelovo preklasifikovať na spravodajský formát a spravodajskú „mechanickú pravdu“ pri každej téme a každom výroku. Takáto požiadavka podľa účastníka konania nevyplýva ani z povahy komentárovej relácie, ani zo štandardov ochrany slobody prejavu a redakčnej autonómie.
  1. Účastník konania zastáva právny názor, že nestrannosť a objektívnosť vysielaného programu je potrebné posudzovať v širšom ponímaní, a to individuálne pre každý program z pohľadu druhu programu a jeho dramaturgie a zároveň v kontexte s obsahom vysielania celej televíznej programovej služby. Takýto záver platí osobitne pri kontinuálne sa vyvíjajúcich udalostiach zásadného významu, na ktoré programová služba reaguje neustálym vysielaním relácií a reportáží na danú tému. Podľa druhu programu je daná téma opakovane spracúvaná rôznym spôsobom a z rôznych pohľadov , pričom pri posudzovaní objektívnosti a vyváženosti vysielania je potrebné vziať do úvahy všetky vysielania posudzovaného programu ako aj všetky programy vysielané televíznou programovou službou spoločne, pokiaľ ide o monotematickú televíznu programovú službu, ako je programová služba TA3. V prípade zásadných a kontinuálne sa vyvíjajúcich tém nie je ani reálne možné v každom samostatnom programe a v každom jednotlivom prípade zabezpečiť vyvažovanie názorov moderátorom, ktorý nemôže nahrádzať kvalifikovaného oponenta hosťom v štúdiu. Pri posudzovaní objektívnosti a nestrannosti je nevyhnutné posúdiť nielen obsah vyjadrení hostí, ale tiež formu (formát) programu, osoby hostí a diskutované témy.
  1. Účastník konania ďalej uviedol, že sťažnosť je postavená na hodnotiacom úsudku sťažovateľa, podľa ktorého televízia odvysielala diskusiu, v ktorej odzneli „výmysly, nepravdy a konšpiračné teórie strašiace divákov“. Podľa účastníka konania však sťažovateľ nepredkladá dôkaz o nepravdivosti namietaných výrokov, ale predkladá vlastný konkurenčný názor na medzinárodno-politické udalosti.
  1. K námietke týkajúcej sa „cenzúry sociálnych sietí“ účastník konania uviedol, že relácia vychádzala z verejne diskutovaných informácií o systéme rýchlej reakcie a opatreniach proti šíreniu dezinformácií v súvislosti s voľbami.
  1. K námietke týkajúcej sa pôžičky 90 mld. eur pre Ukrajinu uviedol, že nešlo o hotové skutkové tvrdenie, ale o právno-politické hodnotenie možného obchádzania maďarského veta.
  1. K námietke „Oranžovej revolúcie“ zdôraznil, že v programe neodznelo tvrdenie, že v Maďarsku k takému vývoju dôjde, ale hypotetická úvaha o možnom spochybňovaní volieb.

VI. Regulačný rámec

  1. Pri rozhodovaní samoregulačný orgán vychádzal zo sťažnosti, výzvy na vyjadrenie, prepisu programu, vyjadrenia účastníka konania, doplnených namietaných textov, Etického kódexu novinára, Prvého opčného protokolu, Druhého opčného protokolu a z výkladových východísk týkajúcich sa objektívnosti, nestrannosti a vyváženosti spravodajských a publicistických programov.
  1. Podľa článku II ods. 2 Etického kódexu: „Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov.“
  1. Podľa článku III ods. 1 Etického kódexu je novinár povinný dôsledne si overiť každú informáciu, ktorú zverejní, pričom informácie si spravidla overí aspoň z dvoch od seba navzájom nezávislých zdrojov.
  1. Podľa článku III ods. 2 Etického kódexu je novinár povinný vždy uvádzať zdroj svojich informácií, ak nie sú tieto informácie všeobecne známe alebo sa nepovažujú za všeobecne známe v odvetví, ktorému sa novinár venuje.
  1. Podľa článku III ods. 3 Etického kódexu novinár alebo médium nezverejňuje žiadne informácie, o ktorých vie, že sú nepravdivé; pravdivé informácie vychádzajú z faktov a ich objektívnej interpretácie, s prihliadnutím na skutočný kontext popisovaného deja, bez skresľovania objektívnej reality a zamlčovania časti existujúcich faktov a súvislostí.
  1. Podľa článku III ods. 8 Etického kódexu komentáre a názory musia byť jasne označené a odlíšené od spravodajstva a faktov; názory a hodnotiace úsudky uvedené v komentári musia vychádzať a logicky vyplývať z dostatočného skutkového základu.
  1. Podľa článku 3 ods. 2 Druhého opčného protokolu sa aktuálnou publicistikou rozumie produkt novinárskej činnosti sprostredkúvajúci verejnosti popri faktoch a informáciách o nich aj vlastné hodnotenie, kritiku, záver, analýzu, syntézu, názor alebo úsudok, ktorý slúži verejnosti na utváranie si vlastných názorov a popri informovaní môže sledovať aj iný účel, napríklad vzdelávanie alebo zábavu.
  1. Podľa článku 3 ods. 6 Druhého opčného protokolu sa programom aktuálnej publicistiky rozumie publicistický program tematicky spätý so spravodajstvom, ktorý obsahuje komentáre k správam a udalostiam, analýzy vývoja, politické stanoviská k udalostiam alebo názory politikov na jednotlivé témy.
  1. Podľa článku 8 ods. 2 Druhého opčného protokolu strana Protokolu v rámci obsahovej služby zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť programov aktuálnej publicistiky.
  1. Podľa článku 8 ods. 3 Druhého opčného protokolu strana Protokolu dbá pri spravodajstve a programoch aktuálnej publicistiky na to, aby názory a hodnotiace komentáre boli oddelené od informácií spravodajského charakteru.
  1. Podľa článku 8 ods. 6 Druhého opčného protokolu je pri skúmaní vyváženosti ako kritéria objektívnosti alebo nestrannosti rozhodujúce kvalitatívne hľadisko; časový nepomer sám o sebe nie je porušením, pokiaľ nejde o celkom zjavný časový nepomer, ktorý sa javí ako účelový.
  1. Podľa článku 10 ods. 5 Druhého opčného protokolu porušením zásad čl. 8 a 9 nie je absencia skutkového tvrdenia alebo faktu, ak ide o mieru zovšeobecnenia, ktorá je v žurnalistike bežná, nie je významná pre pochopenie informácie alebo významne nemení podstatu informácie.
  1. Podľa článku 10 ods. 7 Druhého opčného protokolu je výber tém, udalostí alebo hostí v programoch súčasťou redakčnej nezávislosti a redakčnej zodpovednosti poskytovateľa obsahovej služby, pričom môže byť závislý od uplatňovanej redakčnej línie, ktorá nie je arbitrárna.

VII. Hodnotenie samoregulačného orgánu

  1. Samoregulačný orgán najskôr posúdil žánrovú povahu Programu. Z obsahu Programu, spôsobu jeho uvedenia, predstavenia hostí, dramaturgie a spôsobu vedenia diskusie vyplýva, že nejde o spravodajský program, ale o program aktuálnej publicistiky. Program nebol postavený ako neutrálna spravodajská relácia prinášajúca uzavretý súbor overených správ, ale ako komentárová diskusia externých komentátorov k udalostiam týždňa.
  1. Na posudzovaný Program preto nemožno mechanicky aplikovať rovnakú mieru požiadavky neutrálnej prezentácie ako pri spravodajskej relácii. Na program sa vzťahuje požiadavka objektívnosti a nestrannosti podľa čl. 8 ods. 2 Druhého opčného protokolu, avšak s prihliadnutím na to, že aktuálna publicistika zo svojej povahy obsahuje vlastné hodnotenia, kritiku, závery, analýzy, syntézy, názory a úsudky.
  1. Vyššie citované namietané výroky boli vyslovené v rámci hodnotiacej politickej diskusie. Je však zjavné, že viaceré formulácie boli výrazne prehnané, zovšeobecňujúce a miestami pre diváka nedostatočne odlíšené od skutkového jadra, z ktorého mali vychádzať. Ide teda o slabé a na hrane stojace publicistické spracovanie, nie však o preukázané porušenie etických pravidiel.
  1. K námietke cenzúry sociálnych sietí samoregulačný orgán uvádza, že v čase 8:40 – 11:15 a následne aj v čase 23:00 – 24:43 odzneli výroky o tom, že Európska komisia vstupuje do volieb, reguluje médiá a sociálne médiá, že dochádza k „odovzdaniu cenzúry do rúk súkromných spoločností“ a že sa majú spustiť „cenzorské procesy“. Tieto výroky majú zmiešaný charakter: obsahujú skutkové jadro týkajúce sa existencie mechanizmov regulácie online obsahu a zároveň hodnotiacu, politicky vyhranenú interpretáciu týchto mechanizmov ako cenzúry.
  1. Samoregulačný orgán považuje použitie pojmu „cenzúra“ za expresívnu a zjednodušujúcu publicistickú skratku. V kontexte relácie však nejde o jednoznačné skutkové tvrdenie, že Európska komisia formálne zaviedla cenzúru v právnom zmysle, ale o hodnotiaci úsudok komentátora o politickej a spoločenskej povahe regulácie online obsahu. Takýto úsudok je v aktuálnej publicistike prípustný, pokiaľ má aspoň identifikovateľný skutkový základ a divák je schopný rozpoznať, že ide o názorovú interpretáciu.
  2. Kvalitatívnou výhradou je, že relácia divákovi neposkytla dostatočne presné vysvetlenie, aký konkrétny mechanizmus Európskej komisie je predmetom kritiky, aký je jeho právny základ, kto konkrétne rozhoduje o nahlasovaní alebo obmedzovaní obsahu a v čom sa zákonná regulácia alebo samoregulačný mechanizmus líši od cenzúry. Táto výhrada však v posudzovanom prípade sama osebe nedosahuje intenzitu porušenia čl. 8 ods. 2 alebo ods. 3 Druhého opčného protokolu ani čl. III ods. 8 Etického kódexu.
  1. K námietke týkajúcej sa „Oranžovej revolúcie“ samoregulačný orgán uvádza, že v čase 23:00 – 24:43 neodznelo tvrdenie, že k „Oranžovej revolúcii“ v Maďarsku dôjde, ani tvrdenie, že takýto plán je preukázaný. Išlo o hypotetickú úvahu diskutujúceho, ktorá vychádzala zo scenára tesného víťazstva Viktora O. a z možnosti následného politického a právneho spochybňovania volieb. Charakter hypotézy bol z kontextu zrejmý zo slov „skúsme si predstaviť situáciu“ a z formulácie, že taký scenár „môže byť na stole“.
  1. Výraz „začína smrdieť návratom oranžových revolúcií“ je hrubší, sugestívny a hodnotiaci. Samoregulačný orgán ho nepovažuje za kvalitnú analytickú formuláciu. Z hľadiska etického posúdenia je však rozhodujúce, že nebol prezentovaný ako overené skutkové tvrdenie o konkrétnom pripravovanom konaní konkrétnych aktérov. Išlo o politickú prognózu a publicistické varovanie, ktoré možno kritizovať ako jednostranné alebo prehnané, nie však ako preukázané porušenie pravidiel objektívnosti a nestrannosti.
  1. K námietke týkajúcej sa 90 mld. eur pre Ukrajinu samoregulačný orgán uvádza, že v čase 32:47 – 34:25 odznelo tvrdenie, že Európska komisia dostala úlohu nájsť spôsob, ako obísť maďarské právo veta, a že ak by sa 90 miliárd na Ukrajinu poslalo napriek obídeniu veta, bolo by to „v podstate nelegálne“. Tento výrok má právno-politický charakter a pre diváka môže vyznieť silnejšie než bežný politický názor, pretože používa výraz „nelegálne“.
  1. Samoregulačný orgán považuje túto formuláciu za najproblematickejšiu z namietaných pasáží. Pri právnom hodnotení by mala aktuálna publicistika ešte zreteľnejšie rozlišovať medzi tvrdením o protiprávnosti, tvrdením o politickej nelegitimite a názorom, že určitý postup obchádza zmysel práva veta. Na druhej strane je potrebné pripustiť, že debata o legalite snahy „obísť právo veta“ na úrovni Rady Európskej únie v spoločnosti ako aj v odborných kruhoch prebieha. Samoregulačný orgán zdôrazňuje, že v posudzovanom prípade predmetný výrok odznel ako súčasť hodnotiacej diskusie o politickom nástroji veta a o možnom hľadaní alternatívneho postupu v Európskej únii. Nešlo o spravodajské oznámenie, ani o konečný právny záver prezentovaný ako overený fakt redakcie.
  1. Samoregulačný orgán preto ani pri tejto pasáži nezistil porušenie Druhého opčného protokolu. Zároveň však účastníkovi konania odporúča, aby v budúcnosti pri formuláciách o „nelegálnosti“ postupoval podstatne opatrnejšie, a to najmä vtedy, ak nejde o zistenie založené na konkrétnom právnom prameni alebo odbornom právnom výklade.
  1. Samoregulačný orgán sa ďalej zaoberal námietkou absencie oponentného názoru. Je zjavné, že v sporných pasážach nebol prítomný priamy názorový oponent. Program bol názorovo homogénna a jej výklad udalostí bol jednostranne kritický voči Európskej komisii, opozícii voči V.O. a niektorým mechanizmom regulácie online priestoru. To je relevantná kvalitatívna slabina programu.
  1. Druhý opčný protokol však nevyžaduje mechanickú prítomnosť oponentného názoru ku každému hodnotiacemu úsudku alebo ku každej politickej interpretácii v jednom programe aktuálnej publicistiky. Rozhodujúce je kvalitatívne hľadisko, žánrový kontext a to, či program ako celok divákovi znemožnil rozpoznať názorovú povahu prezentovaných tvrdení. V posudzovanom prípade bolo z formátu relácie, vystupovania hostí a spôsobu vedenia diskusie zrejmé, že ide o komentárovú a hodnotiacu debatu, nie o neutrálne spravodajstvo.
  1. Záver o porušení by prichádzal do úvahy najmä vtedy, ak by Program prezentoval preukázateľne nepravdivé skutkové tvrdenia ako fakty, ak by zamlčal podstatné známe okolnosti tak, že by skreslil objektívnu realitu, alebo ak by bol Program manipulatívne vystavaný tak, že by priemerný divák nemohol rozpoznať, čo je faktické tvrdenie a čo hodnotiaci úsudok. Takýto záver samoregulačný orgán v danom prípade neurobil.
  1. Z hľadiska Etického kódexu samoregulačný orgán nezistil porušenie čl. II ods. 2, čl. III ods. 1, čl. III ods. 2, čl. III ods. 3 ani čl. III ods. 8. Sporné výroky boli ostré a nie vždy dostatočne vysvetlené, no sťažnosť ani doplnené namietané texty nepreukazujú, že by účastník konania zverejnil informáciu, o ktorej vedel, že je nepravdivá, alebo že by hodnotiace úsudky nemali nijaký skutkový základ. Samoregulačný orgán zároveň nezistil porušenie Prvého opčného protokolu, keďže posudzované pasáže nesmerujú k propagácii vojny, násilia, nenávisti, terorizmu, extrémistického obsahu ani k zásahu do ľudskej dôstojnosti v zmysle tohto protokolu.
  1. Je potrebné výslovne uviesť, že Program obsahoval viacero právno-politických a skutkovo hodnotiacich skratiek, ktoré možno označiť v určitom rozsahu za slabinu Programu. Práve tieto skratky zjavne podnietili negatívne vnímanie Programu sťažovateľom a zjavne aj podanie . Táto „slabina“ Programu však nebola v konkrétnom prípade natoľko intenzívna, aby odôvodnila vyslovenie porušenia Etického kódexu alebo Druhého opčného protokolu.

VIII. Záver

  1. Na základe vyššie uvedených dôvodov samoregulačný orgán ako orgán príslušný na konanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v danom prípade nenašiel dôvody, ktoré by nasvedčovali porušeniu ustanovení noriem, na ktoré dohliada a k dodržiavaniu ktorých sa účastník konania zaviazal.
  1. Samoregulačný orgán však účastníkovi konania odporúča, aby v budúcnosti pri programoch aktuálnej publicistiky, osobitne pri témach volieb, právnych mechanizmov Európskej únie, regulácie sociálnych sietí a vojny na Ukrajine, dôslednejšie dbal na oddelenie skutkového základu od hodnotiacich úsudkov a aby pri výrazne zaťažujúcich formuláciách, ako sú „cenzúra“, „cenzorské procesy“, „nelegálne“ alebo „oranžová revolúcia“, poskytol divákovi zrozumiteľnejší faktický a právny kontext.
  1. V súlade s § 130 ods. 1 zákona o mediálnych službách je platné (konečné) rozhodnutie samoregulačného orgánu rozhodnutím vo veci.

POUČENIE:

Toto rozhodnutie TR SR vo veci je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.

V Bratislave dňa 22. 06. 2026

Mgr. Alena Pániková
predsedníčka TR SR