Rozhodnutie 25/2026

od autora:

č. k. 25/2026

Tlačovo – digitálna rada Slovenskej republiky v zložení Mgr. Alena Pániková – predsedníčka, Ing. Ivan Podstupka – podpredseda, Mgr. Ivana Potočňáková – podpredsedníčka, členovia: JUDr. Peter Kerecman, PhD., Martyn Željko Sampor, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., Mgr. Matúš Leviczki, Mgr. Nancy Závodská. a Mgr. Tomáš Kamenec vo veci vedenej pod č. k. 25/2026 na svojom zasadnutí dňa 09.06.2026 o sťažnosti navrhovateľov M., R, S., A., P., P. ako členov občianskej iniciatívy Stupavčania proti veternému parku, proti odporcovi spoločnosti OUR MEDIA SR a. s., so sídlom Kalinčiakova č.14083/33, 831 04 Bratislava, IČO: 51 267 055, zapísaná v obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III., oddiel Sa, vl. č. 6703/B, ktorá je vydavateľom denníka PRAVDA a prevádzkovateľom spravodajského webového portálu www.pravda.sk, podľa § 8 Rokovacieho poriadku Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky účinného od 1. apríla 2018, rozhodla

t a k t o:

K porušeniu čl. II ods. 1 a 2 a čl. IV. ods. 3 a 7 Etického kódexu novinára uverejnením článku s názvom „Panika, hoaxy aj odpor. Prečo sa Slovensko bojí veterných turbín? Expertka na energetiku vyvracia najväčšie mýty“ v denníku Pravda dňa 27.02.2026 a na spravodajskom webovom portáli www.pravda.sk dňa 27.02.2026
n e d o š l o.

O d ô v o d n e n i e:

  1. Tlačovo – digitálnej rade Slovenskej republiky (ďalej len „Rada“) bola dňa 23.03.2026 elektronicky doručená sťažnosť (ďalej len „Sťažnosť“) pánov M., R., S., A., P., P. ako členov občianskej iniciatívy Stupavčania proti veternému parku (ďalej len „Sťažovatelia“), voči článku autorky K.L. s názvom „Panika, hoaxy aj odpor. Prečo sa Slovensko bojí veterných turbín? Expertka na energetiku vyvracia najväčšie mýty“ v denníku Pravda dňa 27.02.2026 a na spravodajskom webovom portáli www.pravda.sk 27.02.2026 (ďalej len “Článok”), ktorých vydavateľom a prevádzkovateľom je spoločnosť OUR MEDIA SR a. s., so sídlom Kalinčiakova č.14083/33, 831 04 Bratislava, IČO: 51 267 055, zapísaná v obchodnom registri vedenom Mestským súdom Bratislava III., oddiel Sa, vl. č. 6703/B (ďalej len „Odporca“).
  1. Sťažovatelia namietajú, že v Článku autorka K.L. hrubým a nedôstojným spôsobom znevážila mesto Stupava a jeho obyvateľov tým, že použila voči nim nasledovné expresívne a emocionálne ladené útočné výrazy:
  • „…spoločnosť sa rozdelila na dva tábory. Jeden počúva hlas odborníkov, druhý má predsudky a verí mýtom.“
  • „Nenávisť voči tej veternej (energii) aktuálne zosobňuje Stupava, kde má vzniknúť elektráreň s 11 turbínami.“
  • „Stupava preto prišla s veternou poštou, v ktorej vyvrátila obavy v snahe zmeniť nenávistný postoj ľudí.“
  1. Sťažovatelia majú za to, že citovanými výrokmi prišlo k porušeniu čl. II ods. 1 a 2 a čl. IV. ods. 3 a 7 Etického kódexu novinára (ďalej len „Kódex“). Sťažovatelia poukazujú na skutočnosť, že sa najprv snažili urovnať celé toto porušenie novinárskej etiky zo strany novinárky L. bez oficiálneho podnetu na Tlačovo-digitálnu radu SR. Preto dňa 02.03.2026 zaslali Otvorený list Stupavčanov adresovaný redakcii denníka Pravda. V Otvorenom liste vyzvali novinárku L., aby sa ospravedlnila za osočovanie Stupavy a Stupavčanov v jej článku. Na Otvorený list Sťažovatelia však do dnešného dňa nedostali žiadnu odpoveď ani od denníka Pravda, ani od novinárky L.
  1. Na základe výzvy Rady sa k Sťažnosti sa vyjadril Odporca svojim podaním zo dňa 31.03.2026. Odporca má za to, že napadnutý text článku obsahoval správne, vyzdrojované a overené informácie, ktoré pravdivo a slušne informovali o obavách obyvateľov SR, ktoré sú často založené na nepodložených a nesprávnych informáciách, ktoré majú na následok ich odmietavé stanovisko k podobným projektom alebo veterným elektrárňam ako takým. Článok nestranne a objektívne informoval čitateľov o skutočnostiach týkajúcich sa výstavby veterných elektrárni v SR (nie len v Stupave), pričom zverejnené informácie boli objektívne, pravdivé, zodpovedné a overené a prostredníctvom odpovedí odborníka boli vyvracané „mýty“ a hoaxy. Citácie odborníka L.L., ktoré nie sú tvrdeniami autorky článku, boli v texte riadne označené. Rovnako má Odporca za to, že text článku vo vzťahu k sťažovateľom ale ani obyvateľom mesta Stupava alebo akejkoľvek inej časti obyvateľstva neobsahoval žiadne neprimerané výrazové prostriedky, ktoré by boli z etického hľadiska neakceptovateľné alebo zasahujúce do práv akejkoľvek fyzickej osoby alebo skupiny obyvateľov takým spôsobom, že by predstavovali porušenie kódexu.
  1. Na základe vyššie uvedeného preto Rada posúdila obsah Sťažnosti a splnenie formálnych náležitostí pre prejednanie sťažnosti. Rada dospela k záveru, že Sťažnosť spĺňa všetky formálne náležitosti stanovené rokovacím poriadkom Rady podľa § 2 ods.1 Rokovacieho poriadku Rady (ďalej ako „RP“). V Sťažnosti boli presne špecifikované časti Článku, ktoré považujú Sťažovatelia za porušenie Kódexu ako aj boli označené príslušné ustanovenie Kódexu, ktoré mali byť Článkom porušené. V súlade s ustanovením § 1 ods. 4 RP preskúmala Rada Článok v rozsahu vymedzenom v Sťažnosti. Úlohou Rady je výlučne posúdiť, či obsahom Článku v rozsahu Sťažnosti došlo/nedošlo k porušeniu Kódexu.
  1. Rada posúdila Sťažovateľmi namietané výroky samostatne ako aj vo vzájomnej súvislosti so zvyšnou časťou Článku. Rada je presvedčená, že akýkoľvek produkt žurnalistickej činnosti je potrebné vo vzťahu k súladu s Kódexom posudzovať ako celok, nielen izolovane vo vzťahu k výrokom vytrhnutým z kontextu. Ďalšou podstatnou skutočnosťou je, že téma Článku je otázkou verejného záujmu a je predmetom širokej verejnej diskusie.
  1. V Článku a ani osobitne v Sťažovateľmi označených výrokoch Rada nezistila rozpor s hodnotami osobnej slobody, spravodlivosti a slušnosti (Článok II ods. 1 Kódexu). Obsah Článku možno považovať za príspevok k diskusii o otázke verejného záujmu realizovaný spôsobom, ktorý neprekračuje hranice prípustnej novinárskej polemiky a kritiky.
  1. Rada považuje za potrebné uviesť, že Sťažovateľmi namietané výroky nemožno posudzovať ako skutkové tvrdenia o konkrétnych osobách, ktorých pravdivosť by bolo možné objektívne overiť alebo vyvrátiť. Formulácie použité v článku predstavujú hodnotiace úsudky a autorské hodnotenie spoločenského javu, konkrétne verejného odporu voči výstavbe veterných elektrární a argumentov, ktoré sa v tejto diskusii objavujú. Takéto hodnotiace úsudky zo svojej podstaty nepodliehajú rovnakým kritériám dokazovania ako skutkové tvrdenia.
  1. Namietané výroky nemožno rozumne interpretovať ako tvrdenia o konkrétnych skutkoch alebo vlastnostiach konkrétnych identifikovaných osôb. Ich význam spočíva vo vyjadrení názoru autorky na charakter a povahu verejnej diskusie o predmetnom projekte. Bežný čitateľ ich preto vníma ako hodnotiace stanovisko autorky k predmetu spoločenskej debaty, nie ako prezentáciu konkrétnych overiteľných faktov o jednotlivých osobách alebo skupinách osôb.
  1. Rada zároveň prihliadla na to, že predmetný článok sa týka otázky verejného záujmu, konkrétne energetickej politiky, rozvoja obnoviteľných zdrojov energie a pripravovaného projektu veterného parku pri Stupave, ktorý je predmetom intenzívnej verejnej diskusie. V rámci diskusie o veciach verejného záujmu je prípustná vyššia miera hodnotenia, kritiky, polemiky a expresivity než pri informovaní o súkromných záležitostiach jednotlivcov.
  1. Rada sa zaoberala aj námietkou porušenia čl. II ods. 2 Kódexu, podľa ktorého sa novinár vo svojej práci riadi zásadami nestrannosti, vyváženosti, objektivity, čestnosti, pravdivosti, zodpovednosti a dôsledného overovania faktov. Pri posudzovaní tejto námietky Rada vychádzala z obsahu Článku ako celku a z jeho žánrového charakteru.
  1. Rada konštatuje, že Článok nie je spravodajskou informáciou o priebehu správneho konania ani komplexnou prezentáciou všetkých stanovísk k projektu veterného parku pri Stupave. Jeho podstatou je sprostredkovanie odpovedí odborne profilovanej respondentky na otázky, ktoré vychádzajú z námietok a obáv verejnosti vo vzťahu k výstavbe veterných elektrární. Článok reaguje na viaceré argumenty a obavy verejne prezentované v súvislosti s výstavbou veterných elektrární.
  1. Rada má za to, že požiadavku vyváženosti nemožno vykladať tak, že v každom jednotlivom článku musí byť poskytnutý rovnaký priestor všetkým existujúcim názorovým prúdom. Posudzovaný článok je potrebné hodnotiť podľa jeho obsahu, účelu a žánru. Zo samotného článku je zrejmé, že jeho cieľom bolo konfrontovať verejne prezentované obavy a argumenty týkajúce sa veterných elektrární s odborným pohľadom respondentky. Čitateľ pritom nie je uvádzaný do omylu ohľadom povahy prezentovaných vyjadrení ani nemôže nadobudnúť dojem, že ide o úplný prehľad všetkých stanovísk k predmetnej problematike.
  1. Rada nezistila, že by autorka úmyselne zamlčala podstatné skutočnosti, manipulovala s prezentovanými informáciami alebo prezentovala názory respondentky ako nespochybniteľné fakty bez toho, aby bol čitateľ oboznámený s existenciou opačných názorov a výhrad. Samotná okolnosť, že článok poskytuje priestor predovšetkým odbornému pohľadu jednej respondentky, nepostačuje na záver o porušení zásad nestrannosti, vyváženosti a objektivity podľa čl. II ods. 2 Kódexu.
  1. Rada sa zaoberala aj námietkou porušenia čl. IV ods. 3 Kódexu, podľa ktorého novinár nepodnecuje priamo ani nepriamo akúkoľvek nenávisť, intoleranciu alebo diskrimináciu založenú najmä na rase, svetonázore, náboženskom vyznaní, etnickom pôvode, veku, sociálnom postavení, pohlaví či sexuálnej orientácii.
  1. Rada dospela k záveru, že sťažovateľmi namietané výroky nemožno považovať za podnecovanie nenávisti, intolerancie alebo diskriminácie v zmysle uvedeného ustanovenia Kódexu. Hoci Článok obsahuje kritické a hodnotiace vyjadrenia vo vzťahu k postojom časti verejnosti k výstavbe veterných elektrární, tieto vyjadrenia smerujú k názorom a argumentom prezentovaným v rámci verejnej diskusie o otázke verejného záujmu a nie k vytváraniu nepriateľského alebo diskriminačného postoja voči osobám z dôvodu ich príslušnosti k niektorej z charakteristík chránených čl. IV ods. 3 Kódexu.
  1. Rada zároveň konštatuje, že odporcovia konkrétneho investičného zámeru alebo osoby zastávajúce určitý názor na otázku výstavby veterných elektrární netvoria skupinu osôb, ktorej ochranu sleduje citované ustanovenie Kódexu. Účelom čl. IV ods. 3 Kódexu je predchádzať prejavom nenávisti, intolerancie a diskriminácie voči osobám alebo skupinám osôb na základe ich osobných charakteristík alebo príslušnosti k chráneným skupinám, nie obmedzovať kritiku, polemiku alebo hodnotenie názorov prezentovaných vo verejnej diskusii. Nesúhlas s konkrétnym verejným projektom alebo zastávanie určitého názoru v spoločenskej debate nepredstavuje osobnú charakteristiku porovnateľnú s charakteristikami uvedenými v čl. IV ods. 3 Kódexu.,
  1. Zo samotného obsahu Článku podľa názoru Rady nevyplýva výzva na nepriateľské, diskriminačné alebo nenávistné zaobchádzanie so sťažovateľmi, obyvateľmi mesta Stupava ani s inými osobami nesúhlasiacimi s výstavbou veterných elektrární. Skutočnosť, že autorka článku hodnotí niektoré argumenty odporcov projektu ako mýty alebo prejavy predsudkov, sama osebe nepredstavuje podnecovanie nenávisti alebo intolerancie v zmysle čl. IV ods. 3 Etického kódexu novinára.
  1. Rada sa osobitne zaoberala otázkou, či autorkou použité formulácie „jeden počúva hlas odborníkov, druhý má predsudky a verí mýtom“, „nenávisť voči tej veternej aktuálne zosobňuje Stupava“ a „zmeniť nenávistný postoj ľudí“ predstavujú použitie neprimeraných výrazových prostriedkov v zmysle čl. IV ods. 7 Etického kódexu novinára. Rada dospela k záveru, že hoci ide o hodnotiace a čiastočne expresívne formulácie s negatívnym hodnotovým nábojom, ich použitie je potrebné posudzovať v kontexte celého Článku a verejnej diskusie, ktorej sa článok týka. Predmetom článku bola spoločensky významná otázka výstavby veterných elektrární, ktorá dlhodobo vyvoláva protichodné názory a intenzívnu verejnú polemiku. Na druhej strane možno konštatovať, že použitie neutrálnejších a menej emocionálne podfarebených výrazových prostriedkov v uvedenom kontexte by zvýšilo mieru vecnosti Článku.
  1. Rada má za to, že uvedené výrazy nepredstavujú osobné útoky voči konkrétnym identifikovaným osobám (Sťažovateľom) ani ich neoznačujú spôsobom, ktorý by prekračoval hranice prípustnej novinárskej kritiky alebo polemiky. Ide o hodnotiace úsudky autorky použité pri opise spoločenského konfliktu a postojov časti verejnosti k diskutovanému projektu. Samotná skutočnosť, že sa Sťažovatelia s použitými formuláciami nestotožňujú alebo ich považujú za nespravodlivé, ešte neznamená, že ide o neprimerané výrazové prostriedky odporujúce novinárskej etike. Rada preto dospela k záveru, že použité jazykové prostriedky síce vykazujú určitú mieru expresivity, avšak v okolnostiach posudzovaného prípadu neprekročili hranice prípustného novinárskeho prejavu a nezakladajú porušenie čl. IV ods. 7 Etického kódexu novinára.
  1. Rada po posúdení Článku ako celku dospela k záveru, že sťažovateľmi namietané výroky predstavujú hodnotiace úsudky použité v rámci verejnej diskusie o otázke verejného záujmu. Hoci niektoré z nich majú expresívny charakter, nepredstavujú podnecovanie nenávisti ani použitie takých výrazových prostriedkov, ktoré by boli v rozpore s požiadavkami Kódexu. Vo všeobecnosti Rada konštatuje, že Článok ako aj jednotlivé Sťažovateľmi označené výroky nepredstavujú prekročenie hraníc definovaných pre novinárov Kódexom ako aj limitmi slobody prejavu.
  1. Vzhľadom na vyššie uvedené Rada dospela k záveru, že uverejnením Článku nedošlok porušeniu Kódexu, tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

POUČENIE: Toto rozhodnutie Rady je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 9 Rokovacieho poriadku Rady.

V Bratislave, dňa 09.06.2026

Mgr. Alena P á n i k o v á predsedníčka TR SR