č. k. 25/2025
Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky zriadený na základe § 2 Rozhodnutia predsedníčky Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky č. 2/2025 v zložení Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., Martyn Željko Sampor na neverejnom zasadnutí dňa 29. 12. 2025predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa T.H., z Bratislavy (ďalej len ,,sťažovateľ“) vedenej pod č. k. 25/2025 vo veci namietaného porušenia povinností vysielateľa programovej služby ,,TV Markíza“, MARKÍZA – SLOVAKIA, spol. s r.o., sídlo: Bratislavská 1/a, 843 56 Bratislava – Záhorská Bystrica, IČO 31444873, (ďalej len ,,odporca“) v prípade relácie Teleráno odvysielanej dňa 14. 11. 2025. Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky
rozhodol takto:
Sťažnosť odmieta ako neopodstatnenú.
Odôvodnenie:
I. Obsah sťažnosti a predmet sťažnosti
Rada pre mediálne služby (ďalej aj ,,Regulátor“) z dôvodu vecnej príslušnosti postúpila dňa 18. 11. 2025Asociácii na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj ,,TR SR“) podnet sťažovateľa T.H. z Bratislavy, aby preskúmala, či odporcom odvysielaná relácia Teleráno bola v súlade so zásadami Druhého Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej aj ,,Protokol“) a ustanoveniami Etického kódexu novinára (ďalej aj ,,EK“).
Sťažovateľ podal dňa 15. 11. 2025 sťažnosť Rade pre mediálne služby týkajúcu sa relácie Teleráno odvysielanej odporcom dňa 14. 11. 2025. V sťažnosti namietal, že v časti relácie, ktorá sa venovala chovateľstvu a chovu plemien mačiek s rodokmeňom, konkrétne ruských modrých mačiek mal moderátor ,,nevhodnú politickú narážku“: ,,Aké sú ruské modré mačky povahovo plemeno?…či náhodou nemajú vo zvyku napádať susedov a agresívne im vziať napr. územie?“ Sťažovateľ ďalej v sťažnosti uviedol: ,,Myslím si, že v tomto prípade bola naozaj prekročená etická línia a keďže médiá majú byť striktne apolitické a názorovo nezávislé v zmysle etického kódexu, považujem danú poznámku za maximálne nevhodnú a sugestívnu. Teleráno pozerajú ľudia rôzneho vekového a sociálneho zloženia a nemyslím si, že cieľom tejto relácie a úlohou moderátora je podsúvať svoje politické názory, aj keď by to bolo iba v náznakoch či podprahovo. V tomto prípade to však bolo otvorené, jasné prejavenie politického názoru.“
V sťažovateľom namietanej časti relácie odporcu Teleráno bolo uvedené (prepis časti relácie relevantnej pre posudzovanie senátom TR SR):
Moderátorka: …povedali Česi, ale aj to sedí, kočkami mačkami. Ale tu je jedna taká.
Moderátor: To sú riadne šelmy, toto…
Moderátorka: …Ako sa? Sibírska?
Hostka: Maine coon.
Moderátorka: Je obrovská. A toto je taká menšia…,áno, si sa ozvala. E. K. sa tiež ozvala a ozvala sa jej. To je baba? Chlapec?
Hostka: Toto je dievčatko.
Moderátorka: Dievčatko? Ale veľmi je milučká, jemnučká.
Moderátor: Ja len ťa opravím, M. K. je zo Združenia chovateľov a milovníkov mačiek a je tu samozrejme aj medzinárodný posudzovateľ P. T. Good Morning. Takto, keď stretneme psičkára, tak by sme sa mali opýtať, či môžeme pohladkať jeho psa, či môžeme k nemu pristúpiť. Je to také zdvorilostné. Platí to aj pri mačkách?
Hostka: Určite.
Moderátor: A môžem pohladkať vašu mačku? Alebo?
Hostka: Ak máš čisté ruky, môžeš.
Moderátor: Áno, ahoj, moje zlaté. Prečo ste sa vydali na chov mačiek a ktoré plemeno je pre vás také, že obľúbené?
Hostka: Pretože mačky sú úžasné stvorenia, najlepšie stvorenia na svete a ako vidíte, samozrejme ruské modré mačky sú pre mňa srdcovka.
Moderátor: Ruské modré mačky, aké je to plemeno, povahovo myslím, či nemajú vo zvyku napádať svojich susedov a agresívne im vziať napríklad územie?
Hostka: Vyzerá to ako nejaký trhač?
Moderátor: Ani nie, ani nie, ale človek nikdy nevie takto na prvú. Takže, aká je ich povaha?
Hostka: Veľmi milé, prítulné, milujú ľudí, úžasné mačičky do domácnosti.
Moderátorka: Mary, ale musím povedať, že ladíte k sebe, očami. Ja som si teraz všimla, že vy máte nádherné, mám pocit, že úplne takej istej farby oči, ako táto krásavica.
Hostka: Vyberala som podľa toho…áno.
Moderátorka: Ale teraz akože, úplne, naozaj, že nádherné. Poďme si niečo povedať aj k tým ostatným mačičkám, ktoré tu máme, lebo my sme hneď s Tomášom zareagovali na túto veľkú. Samozrejme, je ich tu mnoho, tak si ich trošku predstavme.
Hostka: Áno, môžem vám predstaviť, toto je zase ruská modrá, to je kocúrik, svetový šampión, prvý slovenský šampión WCF.
Moderátor: Vy ste na nás teraz tak pozreli – že šampión! – ako keby sme mali vedieť, čo to znamená. Toto by ste nám mohli ešte predtým, ako sa pozrieme na túto šelmu krásnu, tak by ste nám mohli vysvetliť, že čo to znamená, že získava ocenenia na nejakej tej medzinárodnej súťaži?
Hostka: Na výstavách sa zbierajú tituly. Každá mačička, ktorá chodí na výstavy postupne zbiera tituly. Na to, aby získala titul, musí spĺňať určité štandardy. Čiže napríklad u ruskej mačky musí byť profil – do ktorej kamery môžem ukázať? – musí byť profil úplne rovný…hlava rovná, čelo rovné, ústa rovné. Úplne dokonalá, dokonale rovné, plochá hlava.
Moderátor: Takže predpokladám, že toto sú mačky, ktoré sú papierové mačky.
Hostka: Samozrejme.
Moderátor: Samozrejme. Čo znamená, keď si človek vyberie, pre chovateľa, že bude mať tú papierovú mačku, že aké to má napríklad pre ten chov výhody?
Hostka: Chovať sa môžu len papierové mačky. Inak nemôžeme hovoriť o chove, ale o množiarňach.
Moderátorka: Nemôžeš s nimi chodiť na výstavy.
Hostka: Určite nie.
Moderátor: Ani na výstavách by neboli vlastne pripustené.
Hostka: Na výstavách môžu byť len papierové mačky. Samozrejme, máme aj kategóriu domácich mačiek, ale teda štandard sú normálne mačky s papiermi. Je veľmi dôležité -hlavne, že sa zachováva línia genetická – rovnorodosť u tých mačiek – povaha. Povaha sa rovnako dedí, čiže keď sú také tie mačičky, čo ničia nábytky, nie sú príliš dobré psychicky, tak to býva väčšinou práve kvôli tomu, že boli nakrížené rôzne plemená dokopy.
Moderátor: Úplne rozumiem, pozrime sa teda ešte raz na toto plemeno, ktoré máme tu, viete nám o ňom povedať viac…čo to je za plemeno?
Hostka: Maine coon…
II. Pôsobnosť TR SR
Rada pre mediálne služby zapísala Asociáciu na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike do zoznamu samoregulačných orgánov a Druhý opčný protokol k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti do evidencie samoregulačných Kódexov dňa 11. novembra 2025. V rozsahu Protokolu Regulátor postupuje doručené sťažnosti na porušenie ustanovení zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách na vybavenie Asociácii na ochranu novinárskej etiky v SR, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky.
TR SR je príslušná konať podľa čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti, § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, § 127 ods. 1 a 2 zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Samoregulačný orgán je podľa §131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z.z. oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. Odporca/poskytovateľ obsahovej služby/strana Protokolu sa zaviazal dodržiavať etické kódexy vyjadrenév Druhom opčnom protokole k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannostia v Etickom kódexe novinára.
Senát TR SR posudzoval obsah podanej sťažnosti v kontexte ustanovení Protokolu a EK z dôvodu, že odporca/vysielateľ TV Markíza je stranou Protokolu, ktorým tento vysielateľ pristúpil k Protokolu a EK a to vo vzťahu k obsahovej službe alebo mediálnemu produktu, za ktorý nesie TV Markíza redakčnú zodpovednosť, pričom zo strany TV Markíza nebola uplatnená výhrada podľa čl. 20 ods.1 písm. a). Protokolu.
Predmetom posudzovania senátu TR SR bola relácia Teleráno zo dňa 14. 11. 2025 v časti vysielanej cca o 07.15. hod., ktorú odporca uverejnil v rámci svojej obsahovej služby.Regulátor postúpil Tlačovo-digitálnej rade SR sťažnosť na posúdenie súladu so zásadami Protokolu a EK v časti namietajúcej výrok moderátora Telerána: ,,Aké sú ruské modré mačky povahovo plemeno?…či náhodou nemajú vo zvyku napádať susedov a agresívne im vziať napr. územie?“
Senát TR SR posudzoval sťažovateľom namietaný obsah relácie v kontexte pravidiel definovaných v článku 6 a nasledujúce Protokolu a princípov uvedených v článku II. a nasledujúce EK.
V zmysle § 4 Rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 2/2025 senát Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky dňa 29. 12. 2025 sťažnosť predbežne prerokoval.
III. Aspekty rozhodovania a etický rámec
Senát TR SR na základe sťažnosti vyhodnocoval, či v relácii odporcu Teleráno moderátor počas vedenia diskusie s pozvanými hosťami na tému chovateľstva a chovu plemien mačiek s rodokmeňom otázkou (citácia z prepisu): ,,Ruské modré mačky, aké je to plemeno, povahovo myslím, či nemajú vo zvyku napádať svojich susedov a agresívne im vziať napríklad územie?“, porušil prijaté etické štandardy. Sťažovateľ považuje otázku moderátora za nevhodnú politickú narážku, podsúvanie politických názorov divákom resp. prejavenie politického názoru a prekročenie etickej línie.
Senát posudzoval sťažnosť vo vzťahu k nasledujúcim ustanoveniam Protokolu a EK:
Podľa čl. 8 ods. 1 Protokolu: ,,Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov; to sa primerane vzťahuje aj na spravodajsko-publicistický program v rozsahu jeho spravodajských rubrík, ako aj na program obsahujúci spravodajstvo v rozsahu tohto spravodajstva“.
Podľa čl. 8 ods. 2 Protokolu: ,,Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť programov aktuálnej publicistiky“.
Podľa čl. 8 ods. 3 Protokolu: ,,Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 dbá pri spravodajstve a programoch aktuálnej publicistiky na to, aby názory a hodnotiace komentáre boli oddelené od informácií spravodajského charakteru“.
Podľa čl. II ods. 2 EK: ,,Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov“.
Podľa čl. III ods. 3 EK: ,,Novinár alebo médium nezverejňuje žiadne informácie, o ktorých vie, že sú nepravdivé. Pravdivé informácie vychádzajú z faktov a ich objektívnej interpretácie, s prihliadnutím na skutočný kontext popisovaného deja, bez skresľovania objektívnej reality a zamlčovania (opomenutia) časti existujúcich faktov a súvislostí“.
Sťažovateľom namietané vyjadrenie/otázka moderátora sa odohrala v rámci diskusie v magazínovom type rannej relácie odporcu ,,morning show/breakfast television“, ktorá je z dramaturgického hľadiska mix spravodajských informácií a zábavnejšieho obsahu, keď sa spravodajské bloky striedajú s publicistikou, spoločenskými, aj odľahčenými a lifestylovými témami a tomu zodpovedá ľahší a prístupný štýl moderovania.
Profil/obsahová/programová charakteristika relácie je odporcom definovaná nasledovne: ,,Teleráno je ranný, dvaapolhodinový magazín, pri ktorom sa zobúdza celé Slovensko – od malých detí až po seniorov. V pravidelných blokoch prináša krátke spravodajstvo z domova aj zo zahraničia, športové správy, predpoveď počasia a reaguje na horúce témy dňa. Tvorcovia Telerána do živého vysielania pozývajú zaujímavých hostí, s ktorými moderátori rozoberajú celospoločenské témy. Vo vysielaní nechýbajú reportáže zo spoločenského a kultúrneho diania, súťaže, informácie zo šoubiznisu a často ani živá hudba v štúdiu“. (zdroj www.markiza.sk)
Moderátor rozoberal v štúdiu s hosťami/chovateľmi tému o chovateľstve a chove čistokrvných plemien mačiek a v situácii, ktorá sa s pôvodom plemena ,,ruská modrá mačka“ ponúkla, položil formou evidentnej/zjavnej nadsádzky (hyperboly) predmetnú otázku, reflektujúc/narážajúc pritom však na objektívnu skutočnosť. To znamená stav, ktorý je nezávislý od názorov, osobných postojov, ľudského vnímania/pocitov, či interpretácií. A teda nezávislý od subjektívneho vnímania a overiteľný a podložený dôkazmi. 24. februára 2022 Ruská federácia vojensky zaútočila na susedný štát Ukrajinu, ozbrojenými silami dobyla/obsadila časť jej územia a v roku 2014 anektovala Krym. Je to pravdivý vojenský, geopolitický, historický fakt, z hľadiska medzinárodného práva faktický stav, ktorý má právne dôsledky.
Tvrdenie opaku/opačný prístup k objektívnej skutočnosti a pravdivým faktom by znamenal zamlčiavanie alebo popieranie existencie tejto udalosti, resp. historických udalostí ako takých. Sťažnosťou namietanú otázku moderátora tak nemožno z hľadiska významového ani gramatického výkladu hodnotiť ako prejavenie osobného názoru alebo politického názoru, či ,,podsúvanie svojich politických názorov“, počas vysielania relácie odporcu. Slovný druh – príslovka ,,agresívne“ použitá moderátorom v otázke prislúcha z povahy veci podstate každého vojnového útoku/invázii a aj v prípade vojenského útoku na Ukrajinu je pravdivá, zodpovedajúca objektívnej realite.
Vetná konštrukcia, opierajúca sa o pravdivé fakty, mala formu otázky a táto forma, tak ako kontext, v akom bola vyslovená, sú rovnako podstatné pri posudzovaní dodržiavania etických kódexov. Treba tiež dodať, že aj keby táto vetná konštrukcia obsahovala prvok hodnotiaceho úsudku, neznamenalo by to porušenie etických pravidiel, pretože vychádza/je podložená pravdivými faktami a má skutkový základ. Naviac, vo všeobecnosti z hľadiska slobody slova a aj slobody médií má hodnotiaci úsudok vyššiu/ intenzívnejšiu ochranu.
Tieto zistenia určujú rámec/líniu posudzovania obsahu relácie, ktorý bol namietaný sťažnosťou a vzhľadom na vyššie uvedené je vylúčené porušenie citovaných článkov Protokolu a EK. Iný hodnotiaci prístup by podľa senátu TR SR znamenal zásah do slobody slova a pokus o cenzúru vysielania odporcu a moderátora, ktorá je neprípustná a zakázaná Ústavou SR (čl. 26 ods. 3) a EK (čl. VIII ods. 2).
K ďalším aspektom rozhodovania považuje senát TR SR za dôležité uviesť, že nadsádzka (hyperbola) v otázke ako štýlový prostriedok, ktorý je súčasťou jazyka žurnalistiky, bola zo strany moderátora logická aj v súvislosti s tým, že mačky sú teritoriálne zvieratá a pri voľnom chove sa bežné domáce mačky pohybujú po cudzích pozemkoch a spôsobujú škody vlastníkom týchto pozemkov a záhrad. Téma relácie odporcu Teleráno sa venovala plemenám mačiek s rodokmeňom, podmienkam ich chovu, ktorý je interiérový, povahe a odlišnostiam oproti kríženým zvieratám/bežným domácim, voľne žijúcim mačkám a ktokoľvek, kto sa odborne tejto téme nevenuje, nemusí ovládať rozdiely v ich chovaní.
Predmetná časť relácie odporcu bola vedená klasickou/štandardnou formou kladenia otázok, čo je tak ako v bežnej komunikácii aj v žurnalistike základný nástroj, ktorého cieľom je získať informáciu/odpoveď od respondenta. Moderátor pri uzatváraní tejto časti témy položil doplňujúcu otázku na charakter mačiek spomínaného plemena. Z odpovede chovateľky o.i. vyplýva, že čistokrvné plemená sa povahovo líšia od krížených zvierat. Z komplexného posúdenia situácie teda jednoznačne vyplýva, že otázka moderátora pri vedení debaty vychádzala z pravdivých všeobecne známych overiteľných faktov, zvoleným komunikačným prostriedkom – hyperbolizáciou korešpondovala s diskutovanou témou v štúdiu Telerána a teda nebola zavádzajúca, postavená na nepravdivých faktov alebo vymyslenej, prekrútenej realite. Postupom moderátora preto nemohlo dôjsť a ani nedošlo k neetickému konaniu a sťažnosťou napadnutý obsah odvysielanej relácie odporcu nemal ani nijaký potenciál, v zmysleobavy vyjadrenej v sťažnosti, neeticky a účelovo vplývať na divácku verejnosť alebo na spoločenskú diskusiu o rôznych aspektoch vojnového konfliktu, ktorá je legitímna a slobodne v spoločnosti prebieha.
IV. Záver
Senát Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky vyhodnotil sťažnosť vo vzťahu k relácii odporcu Teleráno odvysielanej dňa 14. 11. 2025 komplexne vo všetkých súvislostiach. Nezistil žiadne skutočnosti, ktoré by znamenali porušenie ustanovení Druhého Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti a pravidiel Etického kódexu novinára. Odporca dodržal etické a profesionálne štandardy a preto senát Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky o sťažnosti rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
POUČENIE: Toto rozhodnutie Tlačovo-digitálnej rady je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 10 Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 29. 12. 2025
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR