Rozhodnutie 27/2026

od autora:

č. k. 27/2026

Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj „Rada“) prostredníctvom svojho senátu v zložení Mgr. Tomáš Kamenec, Ing. Ivan Podstupka, Mgr. Željko Martyn Sampor zriadeného na základe § 2 rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 2/2025, ako výkonný orgán etickej samoregulácie Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike (ďalej len „AONE“), po prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“) postúpenej Radou pre mediálne služby v súvislosti s údajne odvysielanými vyjadreniami predsedu vlády Slovenskej republiky R.R. na programových službách TV JOJ a JOJ 24 dňa 06.04.2026, resp. 07.04.2026 v doobedňajšom vysielaní (ďalej len „sťažnosť“), v konaní vedenom pod č. 27/2026 vo veci namietaného porušenia povinností odporcu MAC TV s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 00 618 322, vysielateľa televíznych programových služieb TV JOJ a JOJ 24, zastúpeného advokátskou kanceláriou LeMo Legal, s. r. o., so sídlom Stromová 13587/9A, 831 01 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 56 028 385 (ďalej len „účastník konania“ alebo „odporca“), príslušná podľa § 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku TR SR, čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej len „Druhý opčný protokol“) a § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, v súlade s § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o mediálnych službách“) rozhodla

t a k t o:

K porušeniu Etického kódexu novinára nedošlo a sťažnosť sa podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Druhého opčného protokolu odkladá,

keďže v konaní vznikla dôkazná núdza, ktorú nespôsobil odporca ako strana Druhého opčného protokolu a táto dôkazná núdza bráni posúdeniu sťažnosti. V priebehu šetrenia nebol identifikovaný odvysielaný obsah na programových službách odporcu, ktorý by zodpovedal tvrdeniam uvedeným v sťažnosti, a sťažnosť neobsahuje dostatočne konkrétne skutkové ani dôkazné podklady umožňujúce meritórne posúdenie namietaného porušenia pravidiel novinárskej etiky, objektívnosti, nestrannosti alebo názorovej plurality.

O d ô v o d n e n i e:

I. Sťažnosť a jej obsah

  1. Rada pre mediálne služby (ďalej len „RpMS“) postúpila AONE na vybavenie podanie sťažovateľa, ktoré bolo následne zaevidované TR SR pod č. 27/2026. Podanie smerovalo voči bližšie neidentifikovaným programom odvysielaným na programových službách odporcu TV JOJ a JOJ 24 dňa 06.04.2026, resp. 07.04.2026 v doobedňajšom vysielaní. Sťažnosť sa týkala údajného odvysielania vyjadrení predsedu vlády R.F. v súvislosti s politickou komunikáciou, postavením opozície a mediálnym priestorom poskytovaným predstaviteľovi vlády.
  1. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namietal najmä údajne nevyvážené poskytovanie mediálneho priestoru predsedovi vlády a absenciu možnosti priamej reakcie jeho politických oponentov. Sťažovateľ zároveň uvádzal, že premiér mal podľa jeho názoru vystupovať spôsobom pripomínajúcim volebnú kampaň, hoci voľby do Národnej rady Slovenskej republiky neboli vyhlásené.
  1. Sťažovateľ v sťažnosti však neidentifikoval konkrétny program, presný čas vysielania, konkrétnu reportáž, konkrétnu tlačovú besedu ani konkrétne výroky, ktoré mali byť predmetom posúdenia. V sťažnosti sa striedajú odkazy na deň 06.04.2026 a deň 07.04.2026, všeobecné označenie „doobeda“, programové služby TV JOJ a JOJ 24, ako aj opis, podľa ktorého malo ísť o reportáž vysielanú medzi tlačovou besedou SaS o baterkárni v Šuranoch, tlačovou besedou D.T. o Iráne a záchrane vojakov USA a vyjadreniami R.F.
  1. Sťažnosť zároveň obsahuje viaceré tvrdenia, ktoré zjavne nesúvisia s predmetom konania o dodržiavaní etických pravidiel vo vysielaní televíznej programovej služby, vrátane tvrdení o súkromnej veci sťažovateľa a o údajnej trestnej činnosti tretích osôb. Rada sa nimi ako zjavne nesúvisiacimi v tomto konaní nezaoberala.

II. Pôsobnosť TR SR

  1. RpMS zapísala AONE do Zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov dňa 07.03.2025. AONE sa tak podieľa na systéme koregulácie, v ktorom štát zdieľa výkon dohľadu nad mediálnymi obsahmi s profesijnou samosprávou.
  1. V zmysle tohto mechanizmu koregulácie RpMS postupuje právne vymedzený okruh sťažností na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie AONE, ktorej výkonným orgánom samoregulácie je Rada.
  1. Po Prvom opčnom protokole zapísala RpMS dňa 11.11.2025 do zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov aj Druhý opčný protokol.
  1. Podľa § 131 ods. 1 zákona o mediálnych službách je samoregulačný orgán oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. V nadväznosti na § 127 ods. 2 zákona o mediálnych službách je v danom prípade na konanie vecne príslušná Rada ako výkonný orgán AONE v súlade s čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu.
  2. Podľa Rokovacieho poriadku Rada prerokúva a vydáva rozhodnutia o sťažnostiach na porušenie etických zásad novinárskej práce v rozsahu svojej pôsobnosti, pričom pri prerokúvaní a vydávaní rozhodnutia je viazaná rozsahom sťažnosti. Písomné rozhodnutie musí obsahovať výrok a odôvodnenie a rozhodnutie Rady je konečné.

III. Priebeh konania

  1. Po doručení sťažnosti vychádzala Rada z jej obsahu a z identifikácie predmetu sťažnosti tak, ako ju bolo možné zo sťažnosti odvodiť. Vzhľadom na to, že sťažovateľ nepripojil záznam vysielania ani aktívny odkaz na namietaný obsah, Rada požiadala účastníka konania o sprístupnenie podkladu potrebného na posúdenie veci.
  1. Žiadosť Rady zo dňa 14.04.2026 adresovaná účastníkovi konania o sprístupnenie záznamu programu, ktorý je predmetom sťažnosti, identifikovala program podľa dostupných údajov zo sťažnosti ako reportáž vysielanú dňa 07.04.2026 dopoludnia na programovej službe TV JOJ alebo JOJ 24, pričom výslovne uvádzala aj opis, že malo ísť o vysielanie medzi tlačovou besedou SaS o baterkárni v Šuranoch, vyjadreniami R.F. a tlačovou besedou D.T. o Iráne a záchrane vojakov USA.
  1. Účastník konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu, advokátskej kancelárie LeMo Legal, s.r.o., odpovedal podaním zo dňa 21.04.2026. Uviedol, že na základe informácií uvedených sťažovateľom nie je spôsobilý identifikovať program, ktorého sa má sťažnosť týkať. Účastník konania považoval sťažnosť za zmätočnú a uviedol, že z uvedeného dôvodu nie je možné vyhovieť žiadosti o zaslanie podkladov.
  1. Rada sa pokúsila identifikovať program, ktorý by mal byť predmetom sťažnosti, aj vlastnou činnosťou a rešeršou v archíve účastníka konania. Ani takto sa nepodarilo identifikovať konkrétny program, proti ktorému sťažnosť smeruje.
  1. Rada preto rozhodovala na základe postúpenej sťažnosti, odpovede účastníka konania a príslušných etických a procesných pravidiel. V konaní nebol predložený záznam vysielania, prepis vysielania, aktívny odkaz ani iný konkrétny materiál, ktorý by umožňoval stotožniť namietaný obsah s určitou reláciou, reportážou alebo tlačovou besedou.

IV. Relevantné pravidlá

  1. Podľa článku II ods. 2 Etického kódexu novinára sú hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov.
  1. Podľa článku III ods. 3 Etického kódexu novinár alebo médium nezverejňuje žiadne informácie, o ktorých vie, že sú nepravdivé; pravdivé informácie vychádzajú z faktov a ich objektívnej interpretácie, s prihliadnutím na skutočný kontext popisovaného deja, bez skresľovania objektívnej reality a zamlčovania časti existujúcich faktov a súvislostí.
  1. Podľa článku 8 ods. 1 Druhého opčného protokolu strana Protokolu zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov; podľa článku 8 ods. 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť programov aktuálnej publicistiky. Podľa článku 8 ods. 6 je pri skúmaní vyváženosti rozhodujúce kvalitatívne hľadisko a časový nepomer nie je sám o sebe porušením objektívnosti alebo nestrannosti, pokiaľ nejde o celkom zjavný časový nepomer, ktorý sa javí ako účelový.
  1. Podľa článku 13 Druhého opčného protokolu je strana Protokolu povinná poskytnúť Rade súčinnosť, najmä dodať alebo umožniť prístup k uverejnenému obsahu alebo záznamu obsahu, pokiaľ ním disponuje. Táto povinnosť však predpokladá, že posudzovaný obsah je v konaní identifikovaný alebo identifikovateľný aspoň v miere umožňujúcej jeho vyhľadanie.
  1. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Druhého opčného protokolu sa sťažnosť odloží, ak dôkazná núdza, ktorú nespôsobila strana Protokolu dotknutá sťažnosťou, bráni posúdeniu sťažnosti.
  1. Podľa Rokovacieho poriadku Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky musí sťažnosť obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov preukazujúcich tvrdené skutočnosti. Prílohou sťažnosti má byť materiál, ktorý je predmetom sťažnosti, alebo aktívny odkaz, kde ho možno nájsť. Minimálne je nevyhnutné, aby sťažovateľ definoval predmet sťažnosti tak, že je objektívne možné identifikovať program alebo jeho časť, ktorých sa sťažnosť týka. Bez identifikácie predmetu sťažnosti, ktorá by umožnila Rade minimálne oboznámiť sa s namietaným obsahom, nie je možné urobiť záver o súlade alebo nesúlade programu s Etickým kódexom alebo Druhým opčným protokolom. Bez identifikácie predmetu sťažnosti nie je možné spoľahlivo určiť predmet konania ani vecne preskúmať namietané porušenie.

V. Hodnotenie Rady

  1. Základným predpokladom rozhodnutia o tom, či konkrétny vysielaný obsah porušil pravidlá objektívnosti, nestrannosti, vyváženosti alebo názorovej plurality, je identifikácia samotného obsahu. Rada nemôže hodnotiť abstraktnú výhradu voči mediálnemu priestoru poskytnutému konkrétnemu verejnému činiteľovi bez toho, aby bolo zrejmé, ktorý program, ktorá reportáž, ktorá tlačová beseda alebo ktorý výrok má byť predmetom posúdenia.
  1. V tejto veci sťažnosť neobsahovala dostatočne určitú identifikáciu namietaného programu. Sťažovateľ nepredložil záznam, prepis, fotokópiu, snímku obrazovky, link ani inú objektívnu stopu, z ktorej by bolo možné určiť, čo presne malo byť odvysielané. V podaní nebol uvedený presný čas vysielania, názov relácie ani konkrétna namietaná pasáž. Vymedzenie „doobeda“ v spojení s opisom viacerých odlišných udalostí nie je dostatočné na meritórne posúdenie.
  1. Rada si napriek tomu od účastníka konania vyžiadala záznam alebo iný podklad. Účastník konania však uviedol, že na základe údajov zo sťažnosti nedokáže identifikovať program, ktorého sa má sťažnosť týkať. Rada nemá podklad, z ktorého by bolo možné tento záver vyvrátiť. Zo spisu nevyplýva, že by účastník konania odmietol poskytnúť súčinnosť pri identifikovanom obsahu; z odpovede vyplýva, že obsah nebol identifikovateľný podľa údajov poskytnutých sťažovateľom.
  1. Rovnako sa Rada vlastnou činnosťou snažila identifikovať sporný obsah, ktorý je predmetom sťažnosti, avšak neúspešne.
  1. Pri šetrení veci tak nebol zistený obsah, ktorý by zodpovedal tvrdeniam uvedeným v sťažnosti. Nebol identifikovaný konkrétny program ani konkrétna pasáž vysielania TV JOJ alebo JOJ 24, v ktorej by mali odznieť tvrdenia popísané sťažovateľom a ktorá by bola spôsobilá byť predmetom preskúmania z hľadiska Etického kódexu novinára alebo Druhého opčného protokolu.
  1. Rada zároveň zdôrazňuje, že nie je úlohou samoregulačného orgánu spätne nahrádzať skutkové vymedzenie sťažnosti a viesť neurčité vyhľadávanie v celodennom alebo viacerodňovom vysielaní s cieľom nájsť obsah, ktorý by sa mohol približovať všeobecným tvrdeniam sťažovateľa.
  1. Samotné tvrdenie sťažovateľa, že verejný činiteľ dostal vo vysielaní výrazný priestor, ešte bez ďalšieho nepreukazuje porušenie pravidiel objektívnosti a nestrannosti. Na posúdenie takejto námietky by bolo potrebné poznať kontext konkrétneho programu, jeho žánrovú povahu, spôsob uvedenia príspevku, mieru redakčnej intervencie, prítomnosť alebo absenciu reakcie dotknutých osôb, časový rozsah a dramaturgické zaradenie. Tieto skutočnosti v konaní neboli preukázané.
  1. Z uvedených dôvodov nebolo možné sťažnosť meritórne posúdiť. Nie je možné urobiť záver, že namietaný obsah bol v rozpore s Etickým kódexom. Odloženie sťažnosti rovnako neznamená, že namietaný obsah bol alebo nebol v súlade s Druhým opčným protokolom, ale ide o procesný záver, že predmet sťažnosti nebol identifikovaný v miere umožňujúcej jeho posúdenie. Dôkazná núdza nevznikla v dôsledku odmietnutia súčinnosti odporcom, ale v dôsledku nedostatočnej identifikácie namietaného obsahu v samotnej sťažnosti.

VI. Záver

  1. Rada uzatvára, že sťažnosť neobsahuje dostatočne konkrétny podklad na meritórne posúdenie namietanej časti vysielania. V konaní nebol predložený záznam, prepis, aktívny odkaz ani iný podklad umožňujúci identifikovať konkrétny program alebo jeho časť.
  1. Keďže pri prešetrovaní veci nebol identifikovaný obsah, ktorý by zodpovedal tvrdeniam sťažovateľa, a dôkazná núdza bráni posúdeniu sťažnosti, pričom táto dôkazná núdza nebola spôsobená odporcom, Rada konštatoval, že nebolo zistené porušenie Etického kódexu novinára a sťažnosť podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Druhého opčného protokolu odložila.
  1. V súlade s § 130 ods. 1 zákona o mediálnych službách je platné rozhodnutie samoregulačného orgánu rozhodnutím vo veci.

POUČENIE:

Toto rozhodnutie Rady vo veci je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle Rokovacieho

poriadku Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky opravným prostriedkom.

V Bratislave dňa 03.07.2026

Mgr. Alena Pániková

Predsedníčka Tlačovo-digitálnej rady SR