Rozhodnutie 29/2026

od autora:

č.k. 29/2026

Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj „Rada“) prostredníctvom svojho senátu v zložení : Mgr. Tomáš Kamenec, Ing. Ivan Podstupka, Mgr. Željko Martyn Sampor zriadeného na základe § 2 rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 2/2025, ako výkonný orgán etickej samoregulácie Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike (ďalej len „AONE“), po prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby (ďalej len „sťažovateľ“) postúpenej Radou pre mediálne služby v súvislosti s údajne odvysielanými vyjadreniami predsedu vlády Slovenskej republiky R.F. k trestnej veci Dr. D.K. dňa 10.04.2026 v čase medzi 14:00 a 15:00 hod. na programovej službe TV JOJ, resp. TV JOJ 24 (ďalej len „sťažnosť“), v konaní vedenom pod č. 29/2026 vo veci namietaného porušenia povinností odporcu MAC TV s.r.o., so sídlom Brečtanová 1, 831 01 Bratislava, IČO: 00 618 322, vysielateľa televíznych programových služieb TV JOJ a JOJ 24, zastúpeného advokátskou kanceláriou LeMo Legal, s. r. o., so sídlom Stromová 13587/9A, 831 01 Bratislava – mestská časť Nové Mesto, IČO: 56 028 385 (ďalej len „účastník konania“ alebo „odporca“), príslušná podľa § 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku TR SR, čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej len „Druhý opčný protokol“) a § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, v súlade s § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o mediálnych službách“) rozhodla:

t a k t o:

K porušeniu Etického kódexu novinára nedošlo a sťažnosť sa podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Druhého opčného protokolu odkladá,

keďže v konaní vznikla dôkazná núdza, ktorú nespôsobil odporca ako strana Druhého opčného protokolu a táto dôkazná núdza bráni posúdeniu sťažnosti. V priebehu šetrenia nebol identifikovaný odvysielaný obsah na programových službách odporcu, ktorý by zodpovedal tvrdeniam uvedeným v sťažnosti, a sťažnosť neobsahuje dostatočne konkrétne skutkové ani dôkazné podklady umožňujúce meritórne posúdenie namietaného porušenia pravidiel novinárskej etiky, objektívnosti, nestrannosti alebo názorovej plurality.

O d ô v o d n e n i e:

I. Sťažnosť a jej obsah

  1. Rada pre mediálne služby (ďalej len „RpMS“) postúpila AONE na vybavenie podanie sťažovateľa, ktoré bolo následne zaevidované TR SR pod č. 29/2026. Podanie smerovalo voči bližšie neidentifikovanému programu alebo príspevku, ktorý mal byť podľa sťažovateľa odvysielaný dňa 10.04.2026 medzi 14:00 a 15:00 hod. naživo na programovej službe JOJ 24, resp. podľa ďalšieho spracovania podnetu na programovej službe TV JOJ.
  1. Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ namietal najmä údajne nevyvážené poskytovanie mediálneho priestoru predsedovi vlády Slovenskej republiky R.F. v súvislosti s jeho vyjadreniami k trestnej veci Dr. D.K.. Sťažovateľ tvrdil, že predseda vlády mal v tejto veci vystupovať spôsobom pripomínajúcim obhajcu obžalovaného, pričom namietal nepomer mediálneho priestoru poskytovaného verejne činným osobám oproti priestoru poskytovanému jemu samotnému.
  1. Sťažovateľ v sťažnosti neidentifikoval názov konkrétneho programu, konkrétny spravodajský príspevok, presný čas jeho začiatku a skončenia ani konkrétnu odvysielanú pasáž, ktorá mala byť predmetom posúdenia. Podanie obsahovalo len všeobecný časový údaj „medzi 14:00 a 15:00“ a opis údajnej tlačovej besedy alebo živého vysielania, bez pripojeného záznamu, prepisu, aktívneho odkazu alebo iného objektívneho podkladu umožňujúceho stotožniť namietaný obsah s konkrétnym vysielaním odporcu.
  1. Sťažnosť zároveň obsahuje viaceré tvrdenia, ktoré zjavne nesúvisia s predmetom konania o dodržiavaní etických pravidiel vo vysielaní televíznej programovej služby, vrátane tvrdení o súkromnej veci sťažovateľa. Rada sa nimi ako zjavne nesúvisiacimi v tomto konaní nezaoberala.

II. Pôsobnosť TR SR

  1. RpMS zapísala AONE do Zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov dňa 07.03.2025. AONE sa tak podieľa na systéme koregulácie, v ktorom štát zdieľa výkon dohľadu nad mediálnymi obsahmi s profesijnou samosprávou.
  1. V zmysle tohto mechanizmu koregulácie RpMS postupuje právne vymedzený okruh sťažností na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie AONE, ktorej výkonným orgánom samoregulácie je Rada.
  1. Po Prvom opčnom protokole zapísala RpMS dňa 11.11.2025 do zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov aj Druhý opčný protokol.
  1. Podľa § 131 ods. 1 zákona o mediálnych službách je samoregulačný orgán oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. V nadväznosti na § 127 ods. 2 zákona o mediálnych službách je v danom prípade na konanie vecne príslušná Rada ako výkonný orgán AONE v súlade s čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu.
  1. Podľa Rokovacieho poriadku Rada prerokúva a vydáva rozhodnutia o sťažnostiach na porušenie etických zásad novinárskej práce v rozsahu svojej pôsobnosti, pričom pri prerokúvaní a vydávaní rozhodnutia je viazaná rozsahom sťažnosti. Písomné rozhodnutie musí obsahovať výrok a odôvodnenie a rozhodnutie Rady je konečné.

III. Priebeh konania

  1. Po doručení sťažnosti vychádzala Rada z jej obsahu a z identifikácie predmetu sťažnosti tak, ako ju bolo možné zo sťažnosti odvodiť. Vzhľadom na to, že sťažovateľ nepripojil záznam vysielania ani aktívny odkaz na namietaný obsah, Rada požiadala účastníka konania o sprístupnenie podkladu potrebného na posúdenie veci.
  1. Žiadosť Rady zo dňa 14.04.2026 adresovaná účastníkovi konania o sprístupnenie záznamu programu, ktorý je predmetom sťažnosti, identifikovala program podľa dostupných údajov zo sťažnosti ako vysielanie dňa 10.04.2026 medzi 14:00 a 15:00 hod. na programovej službe TV JOJ, prípadne JOJ 24. V žiadosti bol zároveň uvedený opis podľa sťažovateľa, že malo ísť o vysielanie vyjadrení predsedu vlády k trestnej veci Dr. D.K. a o námietku nevyváženosti mediálneho priestoru.
  1. Účastník konania prostredníctvom svojho právneho zástupcu, advokátskej kancelárie LeMo Legal, s. r. o., odpovedal podaním zo dňa 21.04.2026. Uviedol, že v čase uvedenom v žiadosti, teda dňa 10.04.2026 medzi 14:00 a 15:00 hod., bol na programovej službe JOJ vysielaný koniec komediálneho programu Hranica a následne program – sitkom Naši. Účastník konania zároveň uviedol, že v uvedených programoch sa nenachádzal žiadny príspevok, ktorý by zodpovedal opisu sťažovateľa.
  1. Zo spisu nevyplýva, že by sťažovateľ po postúpení podnetu doplnil záznam vysielania, prepis, aktívny odkaz, presnejší čas vysielania, názov programu alebo iný podklad, ktorý by umožnil stotožniť namietaný obsah s konkrétnym programom alebo konkrétnou časťou vysielania odporcu.
  1. Rada sa pokúsila identifikovať program, ktorý by mal byť predmetom sťažnosti, aj vlastnou činnosťou a rešeršou v archíve účastníka konania. Ani takto sa nepodarilo identifikovať konkrétny program, proti ktorému sťažnosť smeruje.
  1. Rada preto rozhodovala na základe postúpenej sťažnosti, žiadosti o podklad, odpovede účastníka konania a príslušných etických a procesných pravidiel. V konaní nebol predložený záznam vysielania, prepis vysielania, aktívny odkaz ani iný konkrétny materiál, ktorý by umožňoval stotožniť namietaný obsah s určitou reláciou, príspevkom, tlačovou besedou alebo živým vstupom odvysielaným odporcom.

IV. Relevantné pravidlá

  1. Podľa článku II ods. 2 Etického kódexu novinára sú hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov.
  1. Podľa článku III ods. 3 Etického kódexu novinár alebo médium nezverejňuje žiadne informácie, o ktorých vie, že sú nepravdivé; pravdivé informácie vychádzajú z faktov a ich objektívnej interpretácie, s prihliadnutím na skutočný kontext popisovaného deja, bez skresľovania objektívnej reality a zamlčovania časti existujúcich faktov a súvislostí.
  1. Podľa článku 8 ods. 1 Druhého opčného protokolu strana Protokolu zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov; podľa článku 8 ods. 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť programov aktuálnej publicistiky. Podľa článku 8 ods. 6 je pri skúmaní vyváženosti rozhodujúce kvalitatívne hľadisko a časový nepomer nie je sám o sebe porušením objektívnosti alebo nestrannosti, pokiaľ nejde o celkom zjavný časový nepomer, ktorý sa javí ako účelový.
  1. Podľa článku 13 Druhého opčného protokolu je strana Protokolu povinná poskytnúť Rade súčinnosť, najmä dodať alebo umožniť prístup k uverejnenému obsahu alebo záznamu obsahu, pokiaľ ním disponuje. V prípade vysielateľa ide aj o záznam vysielania, ak odo dňa vysielania obsahu rozhodujúceho pre posúdenie dodržiavania pravidiel Protokolu neuplynulo viac ako 45 dní. Táto povinnosť predpokladá, že posudzovaný obsah je v konaní identifikovaný alebo identifikovateľný aspoň v miere umožňujúcej jeho vyhľadanie.
  1. Podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Druhého opčného protokolu sa sťažnosť odloží, ak dôkazná núdza, ktorú nespôsobila strana Protokolu dotknutá sťažnosťou, bráni posúdeniu sťažnosti.
  1. Podľa Rokovacieho poriadku Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky musí sťažnosť obsahovať opis rozhodujúcich skutočností a označenie dôkazov preukazujúcich tvrdené skutočnosti. Prílohou sťažnosti má byť materiál, ktorý je predmetom sťažnosti, alebo aktívny odkaz, kde ho možno nájsť. Minimálne je nevyhnutné, aby sťažovateľ definoval predmet sťažnosti tak, že je objektívne možné identifikovať program alebo jeho časť, ktorých sa sťažnosť týka. Bez identifikácie predmetu sťažnosti, ktorá by umožnila Rade minimálne oboznámiť sa s namietaným obsahom, nie je možné urobiť záver o súlade alebo nesúlade programu s Etickým kódexom alebo Druhým opčným protokolom.

V. Hodnotenie Rady

  1. Základným predpokladom rozhodnutia o tom, či konkrétny vysielaný obsah porušil pravidlá objektívnosti, nestrannosti, vyváženosti alebo názorovej plurality, je identifikácia samotného obsahu. Rada nemôže hodnotiť abstraktnú výhradu voči mediálnemu priestoru poskytnutému konkrétnemu verejnému činiteľovi bez toho, aby bolo zrejmé, ktorý program, ktorý príspevok, ktorá tlačová beseda alebo ktorý výrok má byť predmetom posúdenia.
  1. V tejto veci sťažnosť neobsahovala dostatočne určitú identifikáciu namietaného programu. Sťažovateľ nepredložil záznam, prepis, fotokópiu, snímku obrazovky, link ani inú objektívnu stopu, z ktorej by bolo možné určiť, čo presne malo byť odvysielané. V podaní nebol uvedený názov relácie ani konkrétna namietaná pasáž. Vymedzenie časovým údajom „medzi 14:00 a 15:00“ samo osebe nepostačuje, ak sa podľa odpovede odporcu v tomto čase na identifikovanej programovej službe nevysielal obsah zodpovedajúci opisu sťažovateľa.
  1. Rada si napriek tomu od účastníka konania vyžiadala záznam alebo iný podklad. Účastník konania však uviedol, že v čase uvedenom v žiadosti bol na programovej službe TV JOJ vysielaný koniec komediálneho programu Hranica a následne program – sitkom Naši, pričom v týchto programoch sa nenachádzal žiadny príspevok zodpovedajúci opisu sťažovateľa. Rovnakon ani na programovej službe JOJ 24 odporca neidentifikoval žiaden program, ktorý by uvedené obsahoval. Rada nemá podklad, z ktorého by bolo možné tento záver vyvrátiť.
  1. Zo spisu nevyplýva, že by účastník konania odmietol poskytnúť súčinnosť pri identifikovanom obsahu. Z odpovede účastníka konania vyplýva, že podľa údajov poskytnutých v sťažnosti a v žiadosti nebol identifikovaný obsah zodpovedajúci opisu sťažovateľa.
  1. Pri šetrení veci tak nebol zistený obsah, ktorý by zodpovedal tvrdeniam uvedeným v sťažnosti. Nebol identifikovaný konkrétny program ani konkrétna pasáž vysielania TV JOJ alebo JOJ 24, v ktorej by mali odznieť tvrdenia popísané sťažovateľom a ktorá by bola spôsobilá byť predmetom preskúmania z hľadiska Etického kódexu novinára alebo Druhého opčného protokolu.
  1. Rada zároveň zdôrazňuje, že nie je úlohou samoregulačného orgánu spätne nahrádzať skutkové vymedzenie sťažnosti a viesť neurčité vyhľadávanie vo vysielaní s cieľom nájsť obsah, ktorý by sa mohol približovať všeobecným tvrdeniam sťažovateľa.
  1. Samotné tvrdenie sťažovateľa, že verejný činiteľ dostal vo vysielaní výrazný priestor, ešte bez ďalšieho nepreukazuje porušenie pravidiel objektívnosti a nestrannosti. Na posúdenie takejto námietky by bolo potrebné poznať kontext konkrétneho programu, jeho žánrovú povahu, spôsob uvedenia príspevku, mieru redakčnej intervencie, prítomnosť alebo absenciu reakcie dotknutých osôb, časový rozsah a dramaturgické zaradenie. Tieto skutočnosti v konaní neboli preukázané.
  1. Z uvedených dôvodov nebolo možné sťažnosť meritórne posúdiť v rozsahu Druhého opčného protokolu. Keďže Etický kódex neobsahuje osobitný procesný podklad na odloženie sťažnosti pre dôkaznú núdzu a v konaní nebol identifikovaný ani predložený žiadny konkrétny obsah odporcu, ktorý by bolo možné posúdiť ako porušenie Etického kódexu, Rada konštatuje, že k porušeniu Etického kódexu novinára nedošlo. Odloženie sťažnosti podľa Druhého opčného protokolu neznamená vecný záver o súlade alebo nesúlade neidentifikovaného obsahu s týmto protokolom, ale procesný záver, že predmet sťažnosti nebol identifikovaný v miere umožňujúcej jeho posúdenie.

VI. Záver

  1. Rada uzatvára, že sťažnosť neobsahuje dostatočne konkrétny podklad na meritórne posúdenie namietanej časti vysielania. V konaní nebol predložený záznam, prepis, aktívny odkaz ani iný podklad umožňujúci identifikovať konkrétny program alebo konkrétnu pasáž vysielania odporcu.
  1. Keďže pri prešetrovaní veci nebol identifikovaný obsah, ktorý by zodpovedal tvrdeniam sťažovateľa, a dôkazná núdza bráni posúdeniu sťažnosti podľa Druhého opčného protokolu, pričom táto dôkazná núdza nebola spôsobená odporcom, Rada sťažnosť podľa článku 17 ods. 1 písm. b) Druhého opčného protokolu odložila. Vo vzťahu k Etickému kódexu novinára Rada vzhľadom na absenciu identifikovaného a posúdenia schopného obsahu rozhodla, že k jeho porušeniu nedošlo.
  1. V súlade s § 130 ods. 1 zákona o mediálnych službách je platné rozhodnutie samoregulačného orgánu rozhodnutím vo veci.

POUČENIE:

Toto rozhodnutie Rady vo veci je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle Rokovacieho

poriadku Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky opravným prostriedkom.

V Bratislave dňa 03.07.2026

Mgr. Alena Pániková

Predsedníčka Tlačovo-digitálnej rady SR