č. k. 33/2025
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj „TR SR“) prostredníctvom svojho senátu zriadeného na základe § 2 rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 2/2025, (ďalej aj „samoregulačný orgán“) po predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby týkajúcej sa skrátenia vysielania priameho prenosu tlačovej besedy Petra K. dňa 03. 12. 2025, v konaní vedenom pod č. k. 33/2025 vo veci namietaného porušenia povinností odporcu spoločnosti C.E.N. s. r. o., IČO: 35 780 886, so sídlom Kalinčiakova 33, 831 04 Bratislava, vysielateľovi televíznej programovej služby TA3 (ďalej len „účastník konania“), ako výkonný orgán etickej samoregulácie Asociácie na ochranu novinárskej etiky v SR príslušný podľa § 1 ods. 1 Rokovacieho poriadku Tlačovo-digitálnej rady SR, čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej aj „Druhý opčný protokol“) a § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, v súlade s § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „zákon o mediálnych službách“) rozhodla takto:
Sťažnosť odmieta ako neopodstatnenú.
ODÔVODNENIE:
I. Sťažnosť a jej obsah
Rada pre mediálne služby (ďalej aj „RpMS“) postúpila Asociácii na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike (ďalej len „AONE“) podnet smerujúci voči účastníkovi konania, ktorý sa týkal skrátenia vysielania priameho prenosu tlačovej besedy Petra K. vo vysielaní účastníka konania dňa 03.12.2025 (ďalej len „sťažnosť“).
Sťažovateľ adresoval RPMS predmetnú sťažnosť odkazom na svoj blog, ktorý je dostupný na https://notorickyobcan.blogspot.com/2025/12/co-neprejde-mediami-neexistuje.html.
Sťažovateľ namietal najmä, že vysielateľ skrátením tlačovej besedy Petra K. „porušil ústavu a zákon obmedzením základného práva na svojou ich povahou relevantné informácie!“
Sťažovateľ ďalej namietal, že „TA3 skracuje niektoré tlačovky“, pričom poukazuje na to, že účastník konania cielenie neodvysielal tlačovú besedu Petra K. v celom rozsahu trvania cca 40 mín., ale tlačovú besedu skrátil na 15 minút.
II. Pôsobnosť TR SR
Rada pre mediálne služby zapísala AONE do Zoznamu samoregulačných orgánov (a kódexov) dňa 07. 03. 2025. AONE sa tak podieľa na systéme koregulácie, v ktorom štát zdieľa výkon dohľadu nad mediálnymi obsahmi s profesijnou samosprávou.
V zmysle tohto mechanizmu koregulácie RpMS postupuje právne vymedzený okruh sťažností na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie AONE, ktorej výkonným orgánom samoregulácie je TR SR (čl. V ods. 1 Stanov AONE).
Dňa 11. 11. 2025 RpMS zapísala do zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov Druhý opčný protokol, ktorý je záväzným kódexom pre jeho signatárov v oblasti televízneho vysielania, pokiaľ ide o pravidlá prístupu verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej plurality, objektívnosti a nestrannosti.
Podľa § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách je samoregulačný orgán oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. V nadväznosti na § 127 ods. 2 zákona o mediálnych službách je v danom prípade na konanie vecne príslušnou TR SR ako výkonný orgán AONE v súlade s čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu.
Účastník konania sa explicitne zaviazal dodržiavať etické pravidlá (normy) vyjadrené v Druhom opčnom protokole.
Obsah sťažnosti príslušný senát TR SR posudzoval v kontexte ustanovení Druhého opčného protokolu, keďže účastník konania je jeho signatárom a pristúpil k nemu bez výhrad.
Ako bolo uvedené vyššie, v rámci koregulácie popri sebe pôsobia dva regulačné orgány, z ktorých jeden je profesijnou samosprávou. Druhý orgán (ostatnej verejnej správy) počas konania pred orgánom profesijnej samosprávy v zmysle zákona nekoná, keďže zápisom do zoznamu samoregulačných orgánov (a kódexov) sa konštituuje vecná príslušnosť orgánu profesijnej samosprávy. S ohľadom na právomoc právoplatne meritórne rozhodnúť v konaní pred orgánom profesijnej samosprávy sa preto najmä vo veciach postúpených iným orgánom koregulácie uplatnia aj niektoré princípy a zásady dobrej správy v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) a Súdneho dvora Európskej únie (SDEÚ).
III. Vyjadrenie účastníka konania
Samoregulačný orgán preskúmal podanie postúpené RpMS a keďže dospel k záveru, že je v danej veci príslušný konať, vyžiadal si k sťažnosti stanovisko účastníka konania.
Vo svojom vyjadrení účastník konania uviedol, že dňa 03. 12. 2025 vysielal v rámci svojej programovej služby TA3 tlačovú besedu Petra K. naživo v čase od 14.18 hod. do 14.33 hod., t. j. z celej tlačovej besedy odvysielal 15 minút, čo konštatuje aj sťažovateľ. Z Druhého opčného protokolu, ani z právneho predpisu, ktorým je vysielateľ viazaný, podľa účastníka konania nevyplýva povinnosť vysielať akúkoľvek tlačovú besedu v celom rozsahu. Vysielateľ zaradil do svojho programu vysielanie tlačovej besedy v trvaní prvých 15 minút, a to vzhľadom na svoje technické kapacity, programovú štruktúru a plánovaný program vysielania na deň 03. 12. 2025. Neodvysielanie celej tlačovej besedy Petra K. nesúviselo s obsahom jeho vyjadrení, ani s jeho osobou. Trvanie vysielania tlačovej besedy v rozsahu 15 minút bolo dané vysielacím plánom televíznej programovej služby TA3 na deň 03. 12. 2025.
Účastník konania ďalej uviedol, že z jeho strany nedošlo k žiadnemu skráteniu tlačovej besedy, ale len k neodvysielaniu celej besedy v trvaní cca 40 minút. Dĺžka vysielania bola určená vysielacím časom, ktorý dňa 03. 12. 2025 mohol vysielateľ, vzhľadom na plánovaný program, využiť len na odvysielanie časti tlačovej besedy Petra K. v trvaní 15 min. Uvedený postup je v podmienkach vysielateľa bežný a nemá žiadny súvis s osobou Petra K. V súvislosti s posúdením všestrannosti informácií a plurality vysielaných názorov účastník konania uviedol, že téma komunikovaná na tlačovej besede Petra K. dňa 03. 12. 2025 (vakcíny mRNA) bola vo vysielaní televíznej služby TA3 vysielaná opakovane a rozoberaná z rôznych pohľadov, z ktorých jeden reprezentuje aj Peter K. Neodvysielanie celej tlačovej besedy Petra K. na všestrannosť informácií a názorovú pluralitu vo vysielaní televíznej programovej služby TA3 nemalo žiadny vplyv.
IV. Priebeh konania a východiská rozhodovania
Samoregulačný orgán predbežne posúdil komunikát, ktorý bol predmetom sťažnosti a zistil, že účastník konania dňa 03. 12. 2025 odvysielal v rámci svojej programovej služby TA3 tlačovú besedu Petra K. naživo v čase od 14.18 hod. do 14.33 hod., pričom samotná tlačová beseda trvala dlhší úsek než bol odvysielaný. Vzhľadom na typ komunikátu (nezostrihaný krátený živý prenos tlačovej besedy verejného činiteľa) samoregulačný orgán neposudzoval komunikát (jednotlivé informácie, ktoré obsahoval, a to aj s ohľadom na znenie čl. 7 ods. 2 písm. d/ Druhého opčného protokolu) nad rámec toho, čo bolo predmetom sťažnosti.
Po posúdení predmetu sťažnosti a komunikátu samoregulačný orgán ustálil, že predmetom konania je (aj s ohľadom na čl. 7 ods. 2 písm. d/ Druhého opčného protokolu) posúdenie jeho súladu predovšetkým z pohľadu čl. 9 Druhého opčného protokolu v kontexte jeho čl. 10.
Po doručení vyjadrenia účastníka konania samoregulačný orgán sťažnosť v rámci konania prerokoval, vykonal potrebné dôkazy a vyhodnotil ich tak, ako je uvedené v nasledujúcej časti odôvodnenia tohto rozhodnutia.
V. Aspekty rozhodovania a hodnotenie
Podľa čl. 9 ods. 1 Druhého opčného protokolu je vysielateľ povinný zabezpečiť všestrannosť informácií a názorovú pluralitu v rámci ním vysielanej televíznej programovej služby.
Podľa čl. 9 ods. 2 Druhého opčného protokolu sa dodržanie všestrannosti informácií a názorovej plurality posudzuje v dlhšom časovom úseku vysielania.
V nadväznosti na skutkový stav, ako aj vyjadrenie účastníka konania, podľa ktorého „téma komunikovaná na tlačovej besede Petra K. dňa 3. 12. 2025 (vakcíny mRNA) bola vo vysielaní televíznej služby TA3 vysielaná opakovane a rozoberaná z rôznych pohľadov, z ktorých jeden reprezentuje aj Peter K.“, samotné neodvysielanie tlačovej besedy v celom rozsahu nezakladá porušenie čl. 9 ods. 1 Druhého opčného protokolu.
Možno sa stotožniť s názorom účastníka konania, že ani Druhý opčný protokol, ani zákon o mediálnych službách, neustanovujú povinnosť vysielať akúkoľvek tlačovú besedu v celom rozsahu len preto, že sa uskutoční, čo vyplýva aj z čl. 10 ods. 6 Druhého opčného protokolu, podľa ktorého porušením zásad podľa čl. 8 a 9 nie je samotná absencia konkrétnej udalosti. Vysielateľ je viazaný princípom vyjadreným v čl. 9 ods. 1 Druhého opčného protokolu, pričom toto pravidlo účinne uplatní v širšom časovom úseku napríklad aj tým, že vysiela rôzne tlačové besedy (materiálna pluralita) alebo aj tak, že jednu tému spracúva v rôznych typoch programoch s rôznymi účastníkmi verejného diskurzu (formálna pluralita).
Podľa čl. 10 ods. 7 Druhého opčného protokolu: „Výber tém, udalostí alebo hostí v programoch je súčasťou redakčnej nezávislosti (a redakčnej zodpovednosti, ktorá náleží výlučne poskytovateľovi obsahovej služby), pričom výber nesmie podliehať politickému vplyvu či vplyvu zadávateľov mediálnej komerčnej komunikácie (reklamy), avšak môže byť závislý od uplatňovanej redakčnej línie, ktorá nie je arbitrárna.“
V zmysle uvedeného pravidla je skrátenie prenosu výlučne v doméne účastníka konania (redakčná zodpovednosť). Je na ňom, v zmysle zásad redakčnej nezávislosti, ako posúdi potrebu narušenia vopred určenej programovej skladby vysielania odvysielaním tlačovej besedy alebo inej podobnej udalosti spravodajského záujmu (redakčné rozhodnutie). Tlačové besedy sú spravidla vopred organizované a slúžia na informovanie médií, ktoré v nich obsiahnuté informácie ďalej sprostredkúvajú verejnosti. Je na posúdení vysielateľa, akým spôsobom tieto informácie sprostredkuje verejnosti. Je výlučne na redakčnom rozhodnutí média, akú formu sprostredkovania informácie zvolí s ohľadom na spravodajskú hodnotu udalosti (závažnosť, dostupnosť, relevancia). Platí to tak pre rozsah vysielania tlačovej besedy (priama forma informovania), ako aj pre rozhodnutie, či ju do vysielania zaradí, alebo sprostredkuje informácie z nej inou formou (nepriama forma informovania).
V posudzovanom prípade nemožno uvažovať ani o porušení práva na informácie verejnosti v najvšeobecnejšej rovine, keďže účastník konania o samotnej téme informoval. Daná téma (udalosť) bola navyše široko komunikovaná v rôznych médiách tak, ako to aj sám sťažovateľ uvádza, pričom v prípade účastníka konania nejde ani o vysielateľa s osobitným poslaním zo zákona, ani o orgán verejnej moci.
Z týchto dôvodov sa nebolo potrebné pri hodnotení dôkazov osobitne zaoberať spoločenským významom tlačovej besedy, keďže bez ohľadu na také posúdenie bola verejnosť o téme informovaná a účastník konania o nej informoval spôsobom a v rozsahu, ktorý nevybočoval z pravidiel, ktorými je viazaný.
VI. Záver
Na základe vyššie uvedených dôvodov, po vyhodnotení jednotlivých dôkazov v ich vzájomnej súvislosti a po posúdení súladu s pravidlami obsiahnutými v Druhom opčnom protokole samoregulačný orgán ako orgán príslušný na rozhodnutie v konaní pod č. k. 33/2025 vo veci sťažnosťou namietaného porušenia povinnosti účastníka konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.
POUČENIE:
Toto rozhodnutie TR SR je konečné a nie je napadnuteľné opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 26. 02. 2026
Mgr. Alena Pániková
predsedníčka TR SR