č. k. 35/2025
Senát Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky zriadený (ďalej aj ako „senát TRSR“ alebo „senát“) na základe § 2 Rozhodnutia predsedníčky Tlačovo – digitálnej rady Slovenskej republiky č. 2/2025 v zložení Mgr. Nora Slišková, JUDr. Ľubomír Zlocha, PhD., Mgr. Matúš Leviczki na neverejnom zasadnutí dňa 27.02.2026predbežne prerokoval podnet sťažovateľa X (ďalej len ,,sťažovateľ“) vedenej pod č. k. 35/2025 vo veci namietaného porušenia povinností vysielateľa programovej služby ,,Rádio EXPRES“, BAUER MEDIA Slovakia, k.s., so sídlom: Vrútocká 48, 821 04 Bratislava, IČO: 35 792 094, (ďalej len ,,odporca“) v prípaderelácie B. Z. naživo s názvom Š.: Koalícia nehlasovaním o dôvere nerešpektuje ústavu a tvári sa nedotknuteľne odvysielanej dňa 01.12.2025 (ďalej len „relácia“).
rozhodol takto:
Sťažnosť odmieta ako neopodstatnenú
Odôvodnenie:
I. Popis sťažnosti
Rada pre mediálne služby (ďalej aj ,,Regulátor“) z dôvodu vecnej príslušnosti postúpila dňa 09.01.2026 Asociácii na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj ,,TR SR“) podnet sťažovateľa zo dňa 19.12.2025 a 9.1.2026, aby preskúmala, či podnetom namietaný obsah relácie bol v súlade so zásadami Druhého Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej aj ,,Protokol“) a ustanoveniami Etického kódexu novinára (ďalej aj ,,EK“).
Sťažovateľ v podnete uviedol, že relácia sa niesla v duchu jednostrannej, nevyváženej a hodnotovo aktivistickej interpretácie politických udalostí, pričom moderátor opakovane vystupoval nie ako nestranný moderátor, ale ako spoluautor politických hodnotení. Poslucháčovi nebol ponúknutý relevantný názorový protiklad, ani faktická korekcia viacerých tvrdení. Podnet rozdelil do viacerých častí pričom uviedol nasledovné:
„Úvodná časť – vytváranie hystérie a zovšeobecňujúcich obvinení
Už v úvode relácie, v súvislosti s hlasovaním o dôvere vlády, moderátor a hosť vytvárali atmosféru hystérie okolo termínu hlasovania a používali neadekvátne, zovšeobecňujúce a hodnotiace výroky, napríklad že predstavitelia vlády sa „tvária ako nedotknuteľní“, „ako keby stáli nad zákonom“, že „nie sú naši králi ani panovníci“.
K týmto hodnoteniam boli bez faktickej súvislosti pridávané ďalšie negatívne obrazy („žlté auto“, „vila v Chorvátsku“, „ďalších dvadsať príkladov v rukáve“), ktoré neboli konkretizované, overené ani uvedené do kontextu, čím vznikol dojem systematickej diskreditácie bez dôkazov.
Subjektívne názory moderátora ako súčasť obsahu
V relácii zazneli výslovne osobné názory moderátora napríklad že:
• „vzťahy vo vláde sú strašné“,
Výroky neboli prezentované ako komentár, ale ako opis reality, čím došlo k porušeniu povinnosti oddeliť komentár od informácie podľa § 25 písm. b) zákona.
Ideologický aktivizmus – „liberálna demokracia“ ako normatívna doktrína
Hosť opakovane hovoril o údajnom „odklone od liberálnej demokracie“, „posune od liberálnej demokracie“ a o „defektnej demokracii na Slovensku“.
V relácii však neodznel žiadny faktický kontext, že:
• Ústava SR nepozná pojem „liberálna demokracia“,
• demokracia na Slovensku nemá žiadny ideologický prívlastok,
• liberalizmus je politický smer, nie ústavná norma.
Bez tohto upozornenia vytvárali moderátor a hosť dojem, že odlišný hodnotový postoj je ohrozením demokracie, pričom liberálny model bol prezentovaný ako jediný legitímny. Takýto prístup je ideologicky zaujatý, vylučujúci časť verejnosti z legitímnej politickej diskusie a ostal bez akejkoľvek korekcie moderátora.
Nekritická glorifikácia mimovládneho sektora
V relácii boli mimovládne organizácie prezentované výlučne pozitívne, bez akejkoľvek zmienky o tom, že:
• časť z nich má jasné politické a ideologické zameranie,
• v niektorých prípadoch pôsobia ako politické nátlakové skupiny.
Akákoľvek kritická reflexia tejto reality bola úplne absentujúca, čo posilňuje dojem selektívneho prístupu k politickým aktérom.
Rozoberanie komunikácie tretích osôb bez možnosti reakcie
Relácia sa opakovane venovala komunikácii E. s p. L., pričom:
• boli prezentované interpretácie a domnienky,
• dotknutá osoba nemala možnosť reagovať,
• moderátor ani hosť neprejavili elementárnu zdržanlivosť.
Zároveň moderátor selektívne vyberal súvislosti, keď verejnosti neuviedol informáciu o tom, že E. s väzbami na mimovládne prostredie komunikoval o prezidentskej kandidatúre osoby z neziskového sektora ešte pred jej oficiálnym ohlásením, čo by mohlo naznačovať politické prepojenia aj na opačnej strane spektra.
Takéto selektívne zaobchádzanie s informáciami pôsobí účelovo a neobjektívne.
Dehonestácia politických subjektov a jednotlivcov
V relácii zazneli viaceré hanlivé a ponižujúce vyjadrenia, napríklad:
• o p. D. („bozkáva všade“),
• o strane Hlas („handra“, „podržtaška“, „meniť sa na mop“, „zmluva s diablom“),
• o vláde SR („niekde behať so štátnymi radkyňami po Slovensku“).
Moderátor na tieto výroky nereagoval korekčne, naopak niektoré ocenil či doplnil, čím sa stal ich spolutvorcom.
Záverečný útok na generálneho prokurátora
V závere relácie zazneli negatívne hodnotenia generálneho prokurátora, že:
• „väčšinou stál na strane vládnej moci“,
• „jeho rozhodnutia nie sú dosť svetlé“.
Ide o ďalšie hodnotiace súdy bez konkrétnych skutkových príkladov, ktoré ostali bez moderátorskej korekcie.
Celkové hodnotenie
Relácia ako celok poskytla jednostranný, negatívny obraz vládnej koalície, používala
podpásové, zovšeobecňujúce a dehonestujúce vyjadrenia, pričom:
• absentovala názorová pluralita,
• neodzneli argumenty druhej strany,
• moderátor aktívne vstupoval do hodnotení.
Tým došlo k zlyhaniu povinností vysielateľa podľa § 25 písm. a) a b) zákona č.
264/2022 Z. z.“
II. Prepis obsahu relácie:
Vládna koalícia v parlamente expresne rýchlo ruší Úrad na ochranu oznamovateľov. Zrýchlené hlasovanie kritizuje generálny prokurátor aj Európska komisia. Proti rušeniu úradu protestujú občania aj mimovládky a hlasovať nechce ani poslanec Hlasu J.F..
Opozícii sa do poludnia pre vlakové nehody nepodarilo odvolať ministra dopravy J.R. Koalícia odmietla otvoriť mimoriadnu schôdzu parlamentu. Smer, ktorý medzitým klesá v prieskumoch, sa dostal pre kauzy obvineného šéfa úradu vlády G. a obvineného advokáta a švagra R. F., pána Ch., do sporu s generálnym prokurátorom.
Premiér tiež pre mejly so sexuálnym predátorom E. odmietol odvolať svojho poradcu M. L.. Prečo chce vláda zrušiť fungujúci úrad na ochranu oznamovateľov a nahradiť ju nejakým novým úradom? Čo vyvolalo vojnu prokurátorov a ako to napokon dopadne?
A ako môže skončiť infringement Európskej únie proti Slovensku pre našu novelu Ústavy? No a neprestrelilo progresívne Slovensko s otváraním B.dekrétov? No tak o týchto aj o ďalších témach a otázkach sa budeme baviť dnes tu v štúdiu a to s politológom a dekanom Fakulty aplikovaných jazykov ekonomickej univerzity v Bratislave R. Š..
R., dobrý deň, vítajte u nás.
[R. Š.]
Dobrý deň, Prajem, veľmi pekne ďakujem za pozvanie.
[B. Z.]
Naopak, my veľmi pekne ďakujeme, že ste prišli a môžeme pokračovať v našom dlhodobom rozhovore. Témy nám pribúdajú.
[R. Š.]
Ste toho vymenovali.
[B. Z.]
No tak áno, bolo toho celkom dosť. A to som ešte nespomenul tu jednu perličku, že vláda podľa zákona o rozpočtovej zodpovednosti, vzhľadom na náš verejný dlh a stav verejných financií, musí požiadať národnú radu o dôveru. No tak my vlastne sledujeme to, že odpovede jednotlivých členov vlády, napríklad ministra obrany R. K., je taká, že uvidíme, kedy to urobíme, alebo že tá otázka je predčasná.
Je to zaujímavá téma podľa členov Rady o rozpočtovej zodpovednosti, ktorá funguje práve na základe tohto ústavného zákona. Vláda o tom mala požiadať parlament úplne bezodkladne po 22. novembri.
Kedy vypršal ten termín?
[R. Š.]
Presne tak. Máme nejakú legislatívu, máme nejaké zákony, smernice… Dokonca ústavu.
Máme ústavu, máme rôzne typy nariadení od rôznych orgánov, ktoré sa schvaľujú a vydávajú práve preto, aby sme sa nimi riadili. Vyzerá to tak, ako keby sa nimi mali riadiť len 99 % všetkých nás, vrátanie nás dvoch, ale tí ostatní, to jedno, možno 2 % ľudí, ako keby to pre nich neplatilo. Či už pán R.K., alebo všetci tí ostatní, ktorí takýmto spôsobom odkazujú verejnosti, ako keby sa oni tvárili, že sú nedotknuteľní, respektíve, že sú niekde nad zákonom.
Ale treba povedať, že zákon by mal byť jednoznačne nad nimi, ak hovoríme o právnom štáte.
[B. Z.]
Čiže mala vláda už po 22. okamžite požiadať Národnú radu o hlasovanie o dôvere?
[R. Š.]
Ak je to jednoznačne niekde napísané, tak určite áno. Takéto interpretácie by som si mohol niekde nechať na rôzne pojednávania, ale v každom prípade.., a to treba povedať, že vládny predstavitelia, respektíve predstavitelia v rôznych verejných inštitúciách nie sú naši králi, nie sú naši panovníci, ale sú to nechcem povedať zase, že služobníci, ale sú to určite naši reprezentanti. Pretože v reprezentatívnej demokracii jednoducho posúvame naše právo môcť rozhodovať o niečom, o veciach verejných práve na volených predstaviteľov. A tí majú robiť všetko pre to, aby všetky tie predpisy, zákony, o ktorých sa debatuje, aby sa dodržiavali, a aby ich oni dodržiavali.
Oni majú ísť vzorom. Oni sa nemajú tváriť, že havaroval som so svojím žltým autom, a nejaký policajný prezident išiel okolo. Nie.
[B.Z.]
Alebo nepriznal som svoju vilu v Chorvátsku, pretože chcem chrániť rodinu a nezaujíma ma, že ústavný zákon mi to vlastne prikazuje, aby som tak urobil.
[R. Š.]
No a ja by som mohol povedať ďalších 20 príkladov, ale keby sme takéto príklady mali vymenovať všetky, tak by sme tu zrejme boli do rána a možno, že by to unavilo aj našich poslucháčov. Takže v každom prípade ale platí. Naši volení predstavitelia nie sú nad zákonom.
Ak je niekde niečo napísané, tak sa to má dodržiavať bez ohľadu na to, či ide o bežného občana, alebo či ide o prezidenta, predsedu vlády, predsedu parlamentu, ministra a tak ďalej.
[B. Z.]
Máme tu viac takýchto kontroverzií. Hneď na úvod. Pretože na návrh hnutia Slovensko sa dnes chcela opozícia pre vlakové nehody pokúsiť vysloviť nedôveru ministrovi Dopravy a nominantovi strany Smer, J.R.
Koalícia tu schôdzu odmietla otvoriť, pretože aby bola uznášania schopná, musí tam byť nejaký počet poslancov. Koalícia tie hlasy nedodala. Na dvakrát sa nepodarilo tu schôdzu otvoriť.
Dokonca ani hlas nepomohol, ktorý ešte nedávno žiadal predsedu vlády R.F., potom ako odvolal, ešte pred tým, ako to oni sami ohlásili, vicepremiéra P.K., rovnaký meter aj na ministrov napríklad zrovna R. alebo M. Čo na to hovoríte, to je prvá vec a tá druhá, že ukazuje to, že koalícia je vlastne stabilná a žiaden problém nemá, napriek tým verejným prekáračkám až hádkam, ktorými sa prezentuje pred občanmi?
[R. Š.]
Ja by som povedal, že oni sa niekedy až nenávidia.
[B. Z.]
No tie vzťahy vo vláde sú strašné.
[R. Š.]
Verejnosti prezentujú, ale nad všetkými tými hádkami, nad všetkou tou nenávisťou, rôznou kritikou, stojí jeden jediný cieľ, a to je vydržať až do konca riadneho volebného obdobia so zámerom byť pri moci, byť pri zdrojoch, pretože takto, ako sa im osobne darí, sa im dariť už nemusí v živote, pretože aj oni vidia, vlastne sami ste na to upozornili, že im klesajú preferencie, to znamená, že po voľbách môže byť všetko inak a oni si pokojne môžu zopakovať to obdobie 2020-2023, o ktorom oni hovoria veľmi, veľmi negatívne, až sa mi zdá, ako keby to bola niekedy ich nejaká osobná trauma a myslím si, že pred tým majú všetci strach a to si určite zopakovať nechcú. Nech sa deje čokoľvek.
A to, že oni nechcú otvoriť schôdzi, to nie je prvá a predpokladám, že ani posledná schôdza, ktorú oni nechcú otvoriť, pretože keď sa pozrieme na celé volebné obdobie, toto aktuálne, tak si musíme uvedomiť, že tých kandidátov, respektíve žiadosti opozície na zvolanie schôdze, o odvolávanie niektorého člena vlády, respektíve predsedu vlády, ak ma pamäť, neklame, tak sa tuším neotvorila ani jedna z výnimkou tej, na ktorej predseda vlády priniesol nejakú správu zo slovenskej informačnej služby.
[B. Z.]
A nechal utajiť celé rokovanie, na čo opozícia odišla z rokovania.
[R. Š.]
Takže ten hlavný zmysel takéhoto odvolávania, pretože treba si povedať, že pravdepodobne by takéto odvolávanie nebolo úspešné, pretože tak, ako sme povedali, koalícia prezentuje, aj napriek tomu, že majú medzi sebou svári, tak značnú stabilitu. Tých 78, 79 poslancov majú, takže by pravdepodobne pán Ráž nebol odvolaný. Ale oni jednak, ako keby nechceli pripustiť ani verejnú diskusiu o prešľapoch, respektíve zodpovednosti, ktorú niektorí ministri za svoje rezorty majú, na jednej strane a na strane druhej. To celé zapadá do nejakej schémy politiky minimálna transparentnosť, minimálny záujem toho, aby bola verejnosť dostatočne informovaná toho, čo sa deje. Pretože odvolávanie, návrh opozície na odvolanie niektorého člena vlády je vlastne jeden z tých kontrolných mechanizmov, ktorý v demokratických parlamentných demokraciách funguje.
[B.Z.]
A ktorú doteraz opozičné politické subjekty naozaj vo veľkom využívali. Vrátanie R.F. a jeho stranný smer, ak bola v opozícii, ale to, čo hovoríte, Rado ja by som len doplnil, že tam už viac ako rok ležia návrhy na vyslovenie nedôvery napríklad M. Š. E., pánovi ministrovi spravodlivosti B. S., pani ministerke kultúry M. Š.. Po tom, ako ste spomínali, leží tam už viac ako pol roka, možno 3,4 roka a návrh na vyslovenie nedôvery celej vlády. Pánovi ministrovi T., a ja neviem, komu ešte všetkému, toto má nejaký precedens alebo na druhej strane oporu v rokovacom poriadku v ústave SR?
[R. Š.]
Jednak si nepamätám na nejaký prípad z minulosti, kedy by sa niečo podobné dialo
[B. Z.]
Ja si pamätám prípad ministra vnútra, pána M. ktorého dohromady vtedajšia opozícia, vedená práve stranou Smer sociálna demokracia, odvolávala alebo sa pokúšala odvolať, tuším, osemkrát. A neviem teraz, či jedno alebo dvoch z tých odvolávaní vtedajšia vládna koalícia presúvala, ja neviem, asi dva alebo tri mesiace.
[R. Š.]
Áno, aj to nebolo pozitívne, lebo keď hovoríme o nejakom pokuse zvolať schôdzu, tak tá schôdza by tiež mala byť zvolená pri najbližšej príležitosti a nemala by byť posúvaná. Ale takýmto spôsobom, no ja si nepamätám a dokonca ja som teda aktívne alebo minimálne pri vedomý zažil aj obdobie vlády V. M., to tretie, medzi rokmi 1994 a 1998. A nepamätám si, že by sa to takýmto spôsobom dialo. Možno, že ma historici opravia.
[B. Z.]
Nepamätám si to ani ja. Takéto nie je. Určite, aby sme mali šesť návrhov na vyslovovanie nedôvery jednotlivým ministrom, vrátanie jedného celej vlády, a že by to rok ležalo, to taká situácia ešte nebola.
[R. Š.]
No, povedal by som, že to celé zapadá do toho kontextu, do politiky minimálnej transparentnosti, zahrávaní sa s princípmi právneho štátu, pretože stále je to niekde na hrane ústavnosti a keď sa niekto odvoláva na to, že však rozhodne ústavný súd, veď ja si myslím, že ten ústavný súd by mal byť tá posledná inštancia, ktorá o niečom rozhoduje, ale skutočne v tých najvážnejších prípadoch. Možno, že sem tam, keď sa stane nejaký prípad, ale nemali by sme sa hneď na začiatku baviť o tom, že o tom bude rozhodovať ústavný súd.
[B. Z.]
Áno, len tu už sa bavíme o tom, že už je rok po niektorých signáloch.
[R. Š.]
A to je na tom najstrašnejšie, že ako keby sme sa posúvali od liberálnej demokracie, pretože súčasťou tej defektnej formy demokracie je to, že kontrolné mechanizmy vôbec nefungujú. A opäť to môžeme zasadiť do toho širšieho kontextu. Aj v rámci toho, čo ste povedali, rušenie rôznych bezpečnostných zložiek, ktoré mali povedzme za úlohu vyšetrovať korupčné klientelistické prípady.
[B. Z.]
Áno.
[R. Š.]
Po prípade aj to aktuálne rušenie úradu.
[B. Z.]
Na ochranu oznamovateľov. Na ochranu oznamovateľov. No, ja sa k tomu aj hneď dostanem.
[R. Š.]
To je jednoducho všetko to, akým spôsobom sa stavia táto vládna koalícia k mimovládnym organizáciám, ktoré označuje za nepriateľov dokonca protištátne živly dobre, že nie, a to len preto, lebo dozerajú na transparentnosť verejných financií.
[B. Z.]
Tak ako to vždy robili.
[R. Š.]
Po prípade to, ako vám kto si nadáva na tlačovej konferencii do rôznych X vecí, alebo teda neviem, ako to mám nazvať, teda hovorím o novinároch. Takže to je samozrejme veľmi nepríjemné, pretože v správnom, demokratickom, liberálnom zriadení je jednoducho novinár chránený, chránené sú mimovládne organizácie, je slobodná veda. Nespochybňuje sa veda tak, ako sa spochybňuje v tomto volebnom období.
A to všetko so všetkým súvisí. A to skutočne mne dáva na stôl otázku, že či sa už náhodou nepribližujeme, alebo teda nie, že nepribližujem, či už nie sme viac na strane tej iliberálnej demokracie, alebo ako ju teraz nazvali európske organy v prípade Maďarska, že je to síce demokracia nejaká volená, ale s výraznými defektami. A myslím si, že všetko o tom, čo hovoríme, to sú defekty demokracie, ktoré sú prítomné práve aj na Slovensku.
[B. Z.]
Áno, o takejto defektnej demokracii už dlhodobo hovorí napríklad aj pani profesorka I. R. Ale ja sa dostanem hneď aj k tomu úradu, aj k tým rušeniam, ale ešte jedna vec, pretože napriek tomu, že tá vládna koalícia sa zdá byť stabilná minimálne, čo sa týka počtu a práce na samotnej vláde Slovenskej republiky, no tak si tie koaličné strany nechávajú cez média alebo cez sociálne siete rôzne tvrdé odkazy k rôznym témam. Napríklad kauza e-mailov medzi M. L. a sexuálnym predátorom J. E., kde si písali títo dvaja ľudia osobné veci, nie len nejaké politicko-spoločenské.
O masáži napríklad. A nejaká masáž tam bola spomenutá. Áno, vďaka za masáž alebo o manželke alebo podobne.
No, môžeme samozrejme aj k meritu veci, ale A. D. v tomto prípade premiérovi odkázal, a to je citát, ja si neviem predstaviť, že vkročím na úrad vlády, takže trvám na tom, že L. musí vo svojej pozícii skončiť. Toto boli dva z jeho výrokov, kým premiér to teraz skúsim vyjasniť, neodvolá svojho poradcu. Mimochodom, ministra zahraničných vecí, v rokoch, o ktorých sa tu bavíme, z ktorých pochádzajú tie e-maily 2017-2018, tak ak ho premiér neodvolá, tak pán D. odmieta vkročiť na úrad vlády.
Ja som pozeral aj jeho novšie vyjadrenia, teraz už hovorí A. D., že rozhodnutie pána premiéra neodvolať M. L., že to rešpektuje a že s tým nemôže nič urobiť. A dokonca, že dúfa, že to premiérovi nebude politicky ubližovať. Čo sa dá k tomu povedať?
Dôležitá epizóda, ktorá môže zatriasť vládou, alebo naopak úplne nedôležitá epizóda?
[R. Š.]
Myslím si, že táto epizóda… Čo sa týka A. D….
[B. Z.]
Áno, to je tá prvá otázka, a potom sa môžeme vrátiť k pánovi L.
[R. Š.]
Ja si myslím, že to bolo úplne také zbytočné vyjadrenie A. D.. To mi prišlo tak, ako keby nemám sa o čom momentálne vyjadriť, tak si natočím nejaké videjko o tomto pánovi E., respektíve o pánovi L.
[B. Z.]
A možno to ešte bude mať nejaký vplyv na voličov, ktorých som stratil? Ja si myslím, že absolútne žiadny.
[R. Š.]
To nie? Vôbec? Ja si viem predstaviť, že, nech sa to da vyjadriť percentuálne, že ale X ľudí ani netuší, kto bol vlastne ten pán E., aké škandály mal za sebou. Možno, že to niekde zachytili v médiách, ale to bolo všetko. Nemyslím si, že na voliča pána A.D, respektíve Slovenskej národnej strany, to mohlo mať nejaký vplyv či už jeho vyjadrenie.
Musíme si uvedomiť, A. D. je taká zvláštna postava v slovenskej politike, pretože to je vlastne jediný predseda koaličnej strany, ktorá nemá ako keby pod správou žiadne ministerstvo.
[B. Z.]
No priamo nie.
[R. Š.]
Má tam tuším jedného štátneho tajomníka na ministerstve školstva, takého dosť nevýrazného.
[B. Z.]
Ktorý bol tuším presunutý z ministerstva športu.
[R. Š.]
Presne. Ktorý bol za šport zodpovedný na športe a teraz je za šport zodpovedný.
[B. Z.]
Ale keď šport získal pán H. po koaličnej kríze.
[R. Š.]
A ešte dobre, že sa stále dokážeme zasmiať na týchto veciach. No, a to je vlastne všetko. On nemá nejakú možnosť…
Niekedy aspoň hovorilo o tých preukazoch, poukazoch rekreačných, športových a to je celkom fajn, však to berieme. Veď bol to nápad A. D., mnohým ľuďom to pomohlo, tak zase akože prečo nie. Ale jednoducho, má sa čím pochváliť.
No ale keby sme teraz zalovili v pamäti, že čím by sa A. D. mohol pochváliť za tie posledné týždne. No ja by som asi musel veľmi hlboko loviť v pamäti, aby som si na niečo spomenul, ale momentálne si spomenúť neviem.
[B. Z.]
Určite by hovoril o živnostníkoch a konsolidácii.
[R. Š.]
Áno, ale zase na druhej strane, no neviem, či im až tak pomohol, respektíve, či pomohol práve tým ľuďom, ktorí volia Slovenskú národnú stranu.
[B. Z.]
No tým najmenej zarábajúcim práve naopak.
[R. Š.]
Takže neviem, či aj viac nezaťažil niektoré skupiny ľudí. Takže nevieme, v akom rozpoložení bol A. D., keď to hovoril, keď to natočil, ale v každom prípade, ja by som to bral ako takú úplne, že smiešnu epizódu, respektíve, to je vlastne tá ihla v kope sena, ktorú keď chceme, tak budeme hľadať, ale je to úplne zbytočné.
[B. Z.]
A inak je zaujímavé, že na vzťahy M. L. so sexuálnym predátorom J. E., ktorý už bol v 2008 odsúdený za tieto sexuálne delikty, upozorňuje A. D., ktorý komunikoval s volavkou pána K., odsúdeného, a písali jej, že ju bozkava všade?
[R.Š.]
Ja si myslím, že to už by bol iný typ relácie, keby sme to nechceli rozobrať. Až po 22. O 10 hodín neskôr, ako je teraz.
[B. Z.]
Dobre, vráťme sa ešte k tomu pánovi L. a tie jeho vzťahy s pánom E. Opäť paradoxne na to upozorňoval aj R. F., ale v úplne inej súvislosti, že pán E. si písal s pánom B., že padne vláda R. F., tak ako bolo dohodnuté. Jediný problém bol, že si to písali v deň, keď vláda R. F. skutočne podala demisiu.
Čiže z toho uchádza tá pointa. A navyše tie maily s pánom E. si písal minister zahraničných vecí vlády R. F., ktorá teda podávala demisiu.
[R. Š.]
Áno, nedáva to zmysel, respektíve tá interpretácia, ktorú poskytoval R. F., alebo vrátanie Europoslanca Ľ. B., sedí, stojí na vode, je úplne nedokonalá, dokonca až infantilná. Takže v každom prípade sa zrejme netrafili.
[B. Z.]
Minimálne tam chýbal pán S. alebo pán K., alebo ja neviem, pani Č. v tej komunikácii.
[R. Š.]
Politika je často súbojom interpretácií. A keď máte teda nejaký problém, tak odporúča sa politikom hodiť tú vinu na niekoho iného. Respektíve otočiť pozornosť niekde úplne iným smerom.
A toto je vlastne tá interpretácia, ktorá predstaviteľom vládnej koalície nevyšla. V každom prípade je to niečo, čo myslím si, že veľmi zaťažilo pána L. Minimálne ak nie v prípade Slovenska, lebo však sa pozrite na to, v akých škandáloch sú niektorí naši politici.
Hovorili sme o tých vilách, o plagiátorstve už ani nejdem hovoriť, už je niekedy také smiešne, keď je niekto plagiátor, keď ma niekto zvláštne vily, či už na tom francúzskom alebo jadranskom pobreží. No ale v tomto prípade to zrejme pánovi L. nepomôže smerom von, lebo on bol kariérny diplomat, bol zároveň aj úspešný človek v medzinárodno-diplomatickom prostredí.
[B. Z.]
Aj mimoriadne ambiciózny, siahal dokonca na post šéfa OSN alebo vysokú funkciu v SEA.
[R. Š.]
Takže ja si myslím, že toto sú tí ľudia, ktorí budú rozhodovať o týchto funkciách určite budú pamätať v prípade, ak náhodou príde nejaký návrh zo Slovenska. Minimálne mu tá masáž veľmi nepomohla.
[B. Z.]
Predseda vlády je s tým v poriadku. Ešte kým zostanem jednou, dvomi otázkami pri vládnej koalícii. Čo strana hlas?
Tá práve potom, ako predseda vlády predbehol M. Š. E. a ohlásil verejnosti, že odvolá pre kauzu rozdeľovania dotácií z plánu obnovy cez pána vicepremiéra K. No tak strana hlas potom cez svojho podpredsedu, pána D., odkázala. To je citát pána D.
Nebudeme sa správať už ako servilný a dobrý partner. Nebudeme tu za nejakú handru. No a od odchodu pána P., ktorý je dnes prezidentom Slovenskej republiky, od odchodu z postu predsedu hlasu, strana hlas v prieskumoch kontinuálne padá.
Mohol by som pokojne vymenovať v poslednom fokuse 9,1. V poslednom ako 10,4. Posledné NMS dokonca iba 7,5 %.
No ale nerozumiem celkom tomu vyjadreniu pána D. Je pozvaný k nám do relácie. Verím, že zajtra príde.
Budem sa ho môcť na to aj opýtať. Ale pýtam sa aj vás, R., že ak teda hovorí, že nebudú sa správať už ako servilný partner a dobrý partner a nebudú za handru, tak doteraz teda boli za handru a servilného partnera?
[R.Š.]
Keď ste povedali tento citát, tak mi napadol P. P., ktorý tiež raz svojho času povedal, že on nebude podržtaška. A už ho potom jeho kritici inak nenazvali len podržtaškou. A obávam sa teraz, že keď pán D. povedal, že nebudú handrou, tak už ich potom tí kritici, všetci tí ostatní, ktorí nevolia hlas, nebudú inak nazývať len tou handrou.
Ale v každom prípade by sa to dalo takto aj interpretovať, že boli tou handrou. Ja som si to aj myslel, ale nepovedal by som to takto. V každom prípade som videl od začiatku, že to bol možnože ešte ten moment, keď bol P. P. šéfom Hlasu a ešte nebol prezident.
Kedy si vedeli celkom dobre vyjednať pozíciu vo vláde, veď nakoniec mali vyšší počet ministrov v porovnaní s ich volebnými výsledkami.
[B. Z.]
Áno, dokonca mali od Progresívneho Slovenska ponuku na premiéra, ak by s nimi išli v tom čase do vlády.
[R. Š.]
Takže ja by som povedal, že P. P. bol celkom slušný vyjednávač bezprostredne po voľbách v roku 2023. No ale potom už ako keby, keď sa stal prezidentom, dnes už bývali predseda hlasu, ako keby sa skutočne začali meniť práve na ten mop, respektíve na ten čistiaci prostriedok. Pretože, a to bolo úplne evidentné, začali im skákať, začali im skákať po hlave A. D. Keby sme sa pozreli na tie jednotlivé vyjadrenia, ktoré A. D. vo vzťahu k pánovi prezidentovi, respektíve k Hlasu mal, tak to je niečo, čo by sa určite nedalo rešpektovať. A rovnako by som povedal, že sa takto začal správať predseda vlády, respektíve strana Smer vo vzťahu k Hlasu.
A mne potom už nič iné nenapadlo, len použiť túto metaforu, aj napriek tomu, že som, to tuším, nikdy takto verejne nepovedal ako pán D. Ale pán D. to musí zrejme najlepšie vedieť, ako sa oni cítia. Tak ich záujem bolo udržať vládnu koalíciu, ale predsa mám nejakú česť
Som nejaký politik, ktorý si nechá skákať po hlave. A určite som nejaký politik, ktorý nechce na základe tejto politiky, aby moje preferencie klesali niekde pod hranicou zvoliteľnosti.
[B. Z.]
Vidíte takéto nejaké protikroky, ktoré by v tej súvislosti podnikli, aby nepôsobili tak, ako ste práve skomentovali?
[R. Š.]
Nie, neurobili. A skôr naopak, u ich predsedu som pozoroval, že on už ako keby nebol tým šéfom Hlasu, ale ako keby sa začal pretvárať na najlepšieho žiaka, akého kedy R.F., ako šéf strany Smer SD, vychoval. No a v tomto prípade sa asi ťažko dalo odlíšiť, čo je Smer, čo je Hlas, či je to Smerohlas, či je to Smer 2.0 alebo nejaký iný prívlastok. V každom prípade sa predstavitelia strany hlas nesprávali svojprávne. A vzhľadom na to, že sa takto správali, teraz pánovi D. zrejme nič iné nenapadne, ako pomenovať svoju vlastnú stranu, respektíve politickú stratégiu, práve týmto metaforom.
[B. Z.]
Množstvo kontroverzí má za sebou aj samotný pán predseda M. Š. E., či sa to týka jeho rezortu, stave, v ktorom je dnes Policajný zbor SR. Hovorí sa o množstve, o tisícoch chýbajúcich policajtov. Máme problém s drobnou a väčšou kriminalitou. Včera sme videli útok na nejaké zlatníctvo za bieleho dňa.
No a do toho pán Š. E. prehráva kontumačne súd s Č., ktorých prirovnal k masovému vrahovi. Jeho rezort dostáva tri pokuty od Úradu na ochranu oznamovateľov, štvrtá je na ceste. No a do toho to, čo som spomínal, kontinuálny, a teda samozrejme na dátach dokázateľný prepad ich preferencií, ktorý sa v jednej z agentúr dostal až na 7,5 %.
Kde sa to zastaví?
[R. Š.]
Nepovedal by som, že sa to zastaví. To je kontinuálne.
[B. Z.]
Bude to pokračovať ďalej? Podľa Vás?
[R. Š.]
Bude pokračovať ďalej. Ja zase nechcem použiť ten frazeologizmus úplne iný, keď podpisujete zmluvu s diablom, ale skutočne, keď sa pozriete na to, akým spôsobom dopadli tie politické strany, ktoré išli do vlády s R. F., respektíve zo stranou Smer, tak to bolo skutočne ako keby taká zmluva s eiablom.
[B. Z.]
Iba o dve možnosti, Rado. Buď úplne skončili v politike, ako HZD za V.M., alebo Most híd B. B., alebo Sieť R. P., alebo sa nedostali minimálne jedno volebné obdobie do parlamentu ako SNS A. D.
[R. Š.]
Jediný, ktorý to prežil, to treba povedať, bol J.S. hneď v tom prvom volebnom období, kedy vytvorili vládu.
[B. Z.]
A on bol aj v parlamente potom, tých 2010-2012?
[R. Š.]
Ale akože on padol niekde z dvojciferného, niekde na 5. Tam im chýbalo, to je nie, že chýbalo, tí mali niekoľko hlasov navyše.
[B. Z.]
Oni sa aj rozdelili vtedy s pani B. Prvá, SNS, SNS.
[R. Š.]
To dobre, poďme naspäť. Ale mi tak napadlo k tomu pánovi Š., že ja som si dal dole hodinky pred touto reláciou, lebo mi chodia notifikácie a nechcel som, aby mi to pípalo počas…
[B. Z.]
Na schránku, myslíš?
[R. Š.]
A okrem iného aj tam. Okrem iného tam, lebo to mám poprepájane aj s SMS správami, a tu mi chodí potom notifikácia na hodinky. Takže pán Š.E., tá vaša výhovorka, to bolo tak pre takých infantilných ľudí, ktorí môžem že nevie, ako dnes funguje svet, ale každý, kto máme, používame mail, ktorý používame internet, ktorý používame smartfón, tak neexistuje, ako by povedal A. D., nie je toho Boha, aby mi neprišla notifikácia z elektronickej schránky a ja by som si ho nevšimol.
[B. Z.]
Hlavne ešte, keď sa sami rozhodnete, že to budete teda nosiť, aby vás to upozorňovalo. No dobre, uvidíme aj, ako dopadne tá situácia okolo J. F., ktorý hovorí, že M. Š. E. ako predseda hlasu zlyhal. M. Š. E. ako predseda Hlasu ho zase obviňuje, že je mentálne napojený s Progresívnym Slovenskom.
Pán F. mimochodom už vyhlásil, že ani on nebude hlasovať za to zrušenie a nahradenie úradu na ochranu oznamovateľov. Tak sa skúsme trošku povenovať ešte tomu, pretože ten návrh je zaujímavá jeho cesta. Len v sobotu minulý týždeň mimoriadne zasadila vláda, schválila tento návrh, schválila, že ho bude parlament prerokovať v zrýchlenom čítaní.
Hneď na začiatku týždňa koalícia teda odklepla, že ho ide schvaľovať v zrýchlenom čítaní. No a podľa pôvodných plánov minulý týždeň už malo byť všetko aj odhlasované. Ten pôvodný úrad na čele s pani D. mal byť zrušený a na jeho miesto mal nastúpiť nový úrad, ktorého predsedu by dočasne menoval pán predseda NR SR, v tomto prípade pán R.
Čo na tú rýchlosť, ktorú okrem opozície, občanov a mimovládok kritizuje ešte aj generálny prokurátor, Európska komisia, množstvo zahraničných domácich inštitúcií, hovoríte?
[R. Š]
Je to tragické pre právny štát na Slovensku, ale ja si viem predstaviť, keď v sobotu zasadá vláda, že niekde na Slovensku bola nejaká veľká povodeň. Po prípade padol na Slovensku nejaký meteorit, zrovnal zo zemou nejakú dedinu alebo miesto. Viem si predstaviť zasadať vládu v sobotu, keď k nám dopadne nejaká ruská raketa, ktorá sa netrafí niekde a dopadne na nás, po prípade Rusi na nás zaútočia.
Ale rušiť jeden úrad, ktorý má priniesť vyššiu mieru transparentnosti, ktorý má potláčať korupciu, ktorý je mimoriadne dôležitý, ktorý nám dokonca odporúča alebo dokonca nariaďuje Európska únia.
[B. Z.]
Áno, a je naviazaný na plán obnovy na čerpanie miliard z plánu obnovy.
[R. Š.]
A oni zasadajú v sobotu. Ja som niekoľko dní predtým počúval jeden podcast v konkurenčnom prostredí a tam sa novinári bavili o tom, že črtá sa nová koaličná kríza. Či to náhodou nebol taký darček pre pána Š. E., že R. F. jednoducho príde a zvolá zasadnutie vlády na sobotu?
Pretože jeden jediný dôvod to bol vlastne pán Š. E., ktorý prehral spor kvôli práve niektorým vyšetrovateľom. Či to náhodu nebolo tak nejako, že ukázať, že sme s vami a vy musíte byť s nami a táto vládna koalícia musí existovať?
[B. Z.]
Hej, myslíte, a nie je dôvod aj to, že práve je toto akoby vlajková loď aj strany smer sociálnej demokracie, ktorá sľubovala svojim voličom, že sa vysporiada s vyšetrovateľmi?
[R. Š.]
To je druhá vec, len oni mali na to dva roky. Oni to mohli urobiť kedykoľvek a zrazu z ničoho nič potrebujú. Na sobotu ja si viem predstaviť, áno, v sobotu mimoriadne rokovať. Mali iný program niekde, možno s nejakými štátnymi radkyňami sa behať kde si po Slovensku, ale treba povedať, že v sobotu zasadajú z ničoho nič, práve niekoľko dní potom, ako sa zisti, že pán Š.E. prehral kontumačne nejaký súdny spor, musí zaplatiť nejaké peniaze. Neviem, či ten exekútor sa mu už ohlásil, alebo nie.
No v každom prípade to bolo, ako keby sa chceli vysporiadať. Samozrejme, s týmto celým procesom. Len prečo to urobili tak rýchlo, keď mali na to dva roky?
Tak si myslím, to je vlastne moja interpretácia, ako keby chceli zažehnať nejakú vnútro koaličnú krízu, pretože tam skutočne sa strana Hlas, veď to bolo následne potom, ako bol odvolaný pán K., a stranná hlas ohlásila nejaké protiopatrenie, na ktoré sme si síce počkali, ale sa nekonalo. Takže takýmto spôsobom teoreticky mohol predseda vlády. Ako sa hovorí, aj koza zostala celá, aj vlk sýty, aj strana Hlas je niekde dole.
Naplníme svoje ambície a tento úrad zrušíme, respektíve ho v úvodzovkách pretvoríme, tak ako to oni volajú.
[B. Z.]
Myslíte si, že si takto zadávame na ďalší infringement? Pretože Slovensko práve teraz čelí infringementu pre novelu ústavy, ktorá nadraďuje naše zákony nad právo EÚ, i keď skutočne v medzinárodnom práve je to presne naopak. Ak sa akákoľvek krajina dobrovoľne rozhodne vstúpiť do nejakých medzinárodných záväzkov, prijať nejaké medzinárodné zmluvy, tak aj podľa našej ústavy sú nadradené našim zákonom a našej ústave.
Tu je to naopak. Infringement je rozbehnutý. Teraz musí reagovať vláda, je na ťahu.
Ono to môže trvať mesiace. Ale je to podobný príklad? Môže to hroziť aj pri tomto?
[R. Š.]
Nemôžem vylúčiť, ale som veľmi rád, že ste zdôraznili ten prívlastok dobrovoľneho vstupu. Respektíve dobrovoľne sme nikam vstúpili. To znamená, že dobrovoľne sme sa zaviazali, že budeme dodržiavať niektoré pravidlá.
Ja si veľmi dobre pamätám na to predvstupové obdobie, kedy sme museli plniť rôzne smernice, pravidlá, nároky, či už politické, alebo ekonomické. To bol skutočne veľmi náročný proces a my sme sa pomaličky museli prispôsobovať. Lebo my sme nikam chceli ísť.
Nie, že EÚ nás ťahala k sebe aj napriek tomu, že my sme nechceli. My sme tam veľmi chceli ísť, pretože sme videli našu perspektívu. Dokonca to bola jedna z malá vízií, ktorá existovala v slovenskej politike.
[B. Z.]
Áno, potvrdili to aj občania v jedinom platnom referende, ktoré vôbec sa tu uskutočnilo v roku 1993, ktorý mimochodom má dnes váhu ústavného zákona.
[R. Š.]
A tá EÚ sa prirodzene vyvíja, ale stále my sme členmi, my môžeme diskutovať. Ak niekto hovorí, že EÚ je proti nám, ak to teda zaznieva z úst predstaviteľov vládnej koalície, tak ja stále zdôrazňujem, že v Európskej komisii funguje jeden z možnože najvplyvnejších, to opakujem, členov Európskej komisie, pán Š., ktorý je vlastne nominantom R. F.. Dokonca takým nominantom, proti ktorému bol aj samotný A. D..
[B. Z.]
Áno, a stále je. Ale nie. Teraz je otázka, či ešte má ich dôveru, pretože keď sa v Európskom parlamente hlasovalo, tuším, to boli v tom čase dva návrhy, na vyslovenie nedôvery alebo odvolanie Európskej komisie aj členom, pánom M.Š., tak poslanci za stranu Hlas to podporovali.
[R. Š.]
Myslím si, že pán Š. má dôveru R. F., určite aj strany Smer, že to je také divadielko, ktoré hrajú Európski poslanci za stranou Smer.
[B. Z.]
No dobre, uzavrime to jednou vetou, lebo ešte jedna otázka, približne dve, aby sme stihli za tri minútky.
[R. Š.]
Chcem len povedať, že keď R. F. chce niečo dosiahnuť na úrovni Európskej únie, tak si myslím, že má veľmi silných a vplyvných spojencov minimálne toho jedného.
[B. Z.]
No dobre, ten generálny prokurátor, čo na to hovoríte, na to dianie okolo neho, aj to, že sa teraz takto veľmi zapája do aktivít, ktoré by sme mohli tak ako voľne interpretovať, že nie sú minimálne dobre pre vládu, možno takto by som to povedal, aj v súvislosti s tou kritikou rušenia úradu na ochranu oznamovateľov. Ale zároveň aj tá kauza, ktorú niektorí nazývajú dokonca vojnou prokurátorov, kde sa šéf Žilinskej krajskej prokuratúry, pán B., otvoreným listom obrátil na branno -bezpečnostný výbor Národnej rady, ktorému šéfuje poslanec za smer, pán G., pre údajné nezákonné zasahovanie M. Ž. do káuz, v ktorých by malo ísť o spory súvisiace jednak s obvineným šéfom úradu vlády, zvoleným mimochodom za stranu Smer, pánom J. G. a obvineným advokátom, švagrom R. F., S. CH., ktoré rieši práve tá Žilinská krajská prokuratúra.
Medzi tým sa ale ukázalo, aby som to ešte viac skomplikoval, že za tým návrhom na odvolanie pána B. ako šéfa krajskej prokuratúry od M. Ž. je sporný nákup nábytku na krajskú prokuratúru za 150 tisíc eur. A medzi tým sme sa aj dozvedeli, že ten návrh pána generálneho prokurátora už mu odobrila aj rada prokurátorov.
[R. Š.]
Čo na toto hovoríte? Je to také lečo, je to taký guláš, že málo kto sa význá v tom. Povedal by som, že vidieť tak do hlavy pána Ž., lebo je to skutočne komplikované.
Doteraz sme tak mali plus mínus jasno, pretože väčšinou stál na strane vládnej moci, respektíve vládnych strán. Mohlo sa to tak javiť? Mohlo sa to tak javiť, ale niekedy má aj svetlé momenty a to je samozrejme veľmi pozitívne, keď sa ozve, keď vyjadrí svoje stanovisko, ale treba povedať, že tie reálne rozhodnutia ešte nie sú také svetlé, aby sme o nich mohli hovoriť, že je to človek, ktorý skutočne dohliada na to, aby sa dodržiavali zákony.
[B. Z.]
Môže to zdanie rado súvisieť s tým, že parlament mu napokon neodklepol ten návrh poslanca Smeru pána K. na doživotnú rentu už po štyroch rokoch odslúžených zo sedemročného mandátu generálneho prokurátora?
[R. Š.]
Mne sa to zdá strašne infantilne. Mne sa to zdá také úplne jednoduché, pretože tak, ako si R.F. nechal schváliť takúto rentu, tak po budúcich voľbách môže ktokoľvek prísť a tú rentu zrušiť.
[B. Z.]
Môže, ten zákon je jednoduchý.
[R. Š.]
Teoreticky by sa to dalo ovplyvniť aj renta u pána Ž. Takže to by bolo také veľmi krátkozraké. Ja si teda neviem predstaviť, že niekto by odišiel z funkcie preto, lebo mu niekto schválil doživotnú rentu.
Pretože ak to opozícia jednoznačne kritizuje a tá opozícia sa jedného dňa dostane k moci, tak si viem nájsť, viem si predstaviť…
[b. Z.]
Že by to okamžite zrušili.
[R. Š.]
Že to zrušia aj doživotná rentu. Nebude tak, že to doživotná renta, by som povedal, to je ako ten holub niekde na streche, že na jednej strane si myslíte, že už ho máte, ale on vám kedykoľvek ujde. Takže na toto by som sa vôbec nespoliehal.
Ale zase na druhej strane treba si uvedomiť, a stále tomu verím, že my raz budeme žiť v štáte, kde budú platiť princípy právneho poriadku, ústavnosti…
[B. Z.]
Bodaj by..
[R. Š.]
Ja si stále myslím, že všetko to zlé, že tá spravodlivosť raz zvíťazí. Tak sa to hovorí, tak my tomu všetci veríme. Ale zase na druhej strane, dnes je 1. decembra, blížia sa Vianoce, tak to takto veľmi, možno, že naivne, ale idealisticky môžem povedať, že ja stále verím, že tí ľudia nebudú spať úplne pokojne, ak náhodou majú niečo za ušami.
[B. Z.]
Ja by som to predsa len uzavrel ešte poslednú otázku, ale tá je, že na dve, tri vety , že tak, ako som hovoril, že tie vládne strany klesajú v prieskumoch kontinuálne, naopak opozičné strany naberajú na sile. Podľa tých posledných prieskumov už by sami dokázali zložiť ako vládu, alebo teda parlamentnú väčšinu, ak by sa parlamentné voľby konali teraz. Je z toho pravda, že muselo by pomôcť aj hnutie Slovensko, ktoré má nejaké svoje podmienky, ale to teraz dajme bokom.
Tá jedna jednoduchá otázka je, že dokáže toto politická opozícia využiť na svoje zisky? To, o čom sme sa tu teraz celý čas rozprávali, alebo máte pocit, že veľmi ani nie?
[R. Š.]
Áno, aj určite to niekto využije, asi viem presne dokonca, že aj I. M., pretože to je v úvodzovkách taký väčší protikorupčný bojovník, tak si viem predstaviť, že to využije. Zase na druhej strane máme s ním skúsenosť, zažili sme ho, takže to nemusí výjsť. A zase na druhej strane, keď sa pozriem niekedy na našu opozíciu, tak mám taký dojem, že niekedy otvárať témy, ktoré otvárať vôbec nemusí, pretože strieľa si do svoje vlastné nohy alebo keď nechceme použiť takúto metaforu, tak minimálne si dáva svoje vlastné goly.
[B. Z.]
No, je to obrovská téma a o nej môžeme hovoriť. A to je vlastne pozvánka, aby ste čo najskôr prišli a mohli by sme v našom rozhovore pokračovať, aj keď ste to už otázkou predtým ukončili celkom pekne aj v súvislosti s tými Vianocami a s tým, že pravda raz musí teda zvíťaziť. Hej, týmto to môžeme uzavrieť dnes?
[R. Š.]
Musím, veď to je také staré heslo V. H. takže pravda a láska raz určite zvíťazí.
[B. Z.]
Súhlas, súhlas. No tak veľmi pekne ďakujem, že ste boli, teším sa, že znovu prídete. R. Š., dekan fakulty aplikovaných jazykov na Ekonomickej univerzite Bratislava a politológ, ešte raz ďakujem a príjemný deň.
[R. Š.]
Ďakujem pekne, všetko dobré a pekný adventný čas.
[B. Z.]
Aj vám. Dovidenia.
III. Pôsobnosť TR SR
Rada pre mediálne služby zapísala Asociáciu na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike do zoznamu samoregulačných orgánov a Druhý opčný protokol k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti do evidencie samoregulačných Kódexov dňa 11. novembra 2025. Tento akt delegovania právomocí vytvára systém koregulácie, v ktorom štát prenecháva časť dohľadu nad etickými aspektami vysielania (najmä v oblasti objektivity a ochrany osobnosti) profesijnej samospráve.
V rozsahu Protokolu Regulátor postupuje doručené sťažnosti na porušenie ustanovení zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách na vybavenie Asociácii na ochranu novinárskej etiky v SR, ktorej výkonným orgánom etickej samoregulácie je Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky.
TR SR je príslušná konať podľa čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti, § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, § 127 ods. 1 a 2 zákona č. 264/2022 Z.z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Samoregulačný orgán je podľa §131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z.z. oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. Odporca/poskytovateľ obsahovej služby/strana Protokolu sa zaviazal dodržiavať etické kódexy vyjadrenév Druhom opčnom protokole k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannostia v Etickom kódexe novinára.
Senát TR SR posudzoval obsah podanej sťažnosti v kontexte ustanovení Protokolu a EK z dôvodu, že odporca je stranou Protokolu, ktorým tento vysielateľ pristúpil k Protokolu a EK a to vo vzťahu k obsahovej službe alebo mediálnemu produktu, za ktorý nesie odporca redakčnú zodpovednosť, pričom zo strany odporcu nebola uplatnená výhrada podľa čl. 20 ods.1 písm. a). Protokolu.
Predmetom posudzovania senátu TR SR bola relácia ,, B. Z. naživo s názvom Š: Koalícia nehlasovaním o dôvere nerešpektuje ústavu a tvári sa nedotknuteľne odvysielanej dňa 01.12.2025, ktorú odporca uverejnil v rámci svojej obsahovej služby.
V zmysle § 4 Rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 2/2025 senát Tlačovo-digitálnej rady Slovenskej republiky dňa 27.02.2026 sťažnosť predbežne prerokoval.
IV. Etický rámec, aspekty rozhodovania, rozbor
Senát TR SR posudzoval sťažnosť vo vzťahu k nasledujúcim ustanoveniam EK a Protokolu.
Podľa čl. II ods. 2 EK: ,,Hlavnými zásadami, ktorými sa novinár riadi vo svojej práci, sú nestrannosť, vyváženosť, objektivita, čestnosť, pravdivosť, zodpovednosť a dôsledné overovanie faktov.“
Podľa čl. III ods. 3 EK: ,,Novinár alebo médium nezverejňuje žiadne informácie, o ktorých vie, že sú nepravdivé. Pravdivé informácie vychádzajú z faktov a ich objektívnej interpretácie, s prihliadnutím na skutočný kontext popisovaného deja, bez skresľovania objektívnej reality a zamlčovania (opomenutia) časti existujúcich faktov a súvislostí.“
Podľa čl. 8 ods. 2 Protokolu: ,, Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť programov aktuálnej publicistiky.“
Podľa čl. 8 ods. 3 Protokolu: ,,Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 dbá pri spravodajstve a programoch aktuálnej publicistiky na to, aby názory a hodnotiace komentáre boli oddelené od informácií spravodajského charakteru.“
Podľa čl. 9 ods. 1 Protokolu: „Strana Protokolu zabezpečuje všestrannosť informácií a názorovú pluralitu v rámci ňou vysielanej obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1.“.
Podľa čl. 9 ods. 2 Protokolu: „Dodržanie všestrannosti informácií a názorovej plurality sa posudzuje v dlhšom časovom úseku vysielania s výnimkou sledovaného predvolebného obdobia, kde je časovým úsekom sledované predvolebné obdobie a predmetom skúmania v tomto období sú tak programy podľa čl. 8 ods. 1 a 2, ako aj prítomná politická propagácia mimo týchto programov.“
Podľa čl. 10 ods. 7 Protokolu: „Výber tém, udalostí alebo hostí v programoch je súčasťou redakčnej nezávislosti (a redakčnej zodpovednosti, ktorá náleží výlučne poskytovateľovi obsahovej služby), pričom výber nesmie podliehať politickému vplyvu či vplyvu zadávateľov mediálnej komerčnej komunikácie (reklamy), avšak môže byť závislý od uplatňovanej redakčnej línie, ktorá nie je arbitrárna.“
Senát TR SR po podrobnom preskúmaní podnetu sťažovateľa a na základe detailnej analýzy zvukovoobrazového záznamu relácie, ako aj prepisu relácie odporcu dospel k záveru, že informácie, témy ani skutočnosti ktoré zazneli v relácii nepôsobia jednostranne alebo nevyvážene. Moderátor konfrontoval hosťa s rôznymi otázkami, ktoré podľa názoru senátu nepôsobia neobjektívne, naopak moderátor podľa názoru senátu TR SR vychádzal z faktov a tieto fakty aj objektívne interpretoval.
Relácia je programom, ktorý je možno hodnotiť ako program aktuálnej publicistiky. V zmysle čl. 3 ods. 2 Protokolu „Aktuálnou publicistikou sa rozumie produkt novinárskej činnosti sprostredkúvajúci verejnosti popri faktoch a informáciách o nich aj vlastné hodnotenie, kritiku, záver, analýzu, syntézu, názor alebo úsudok, ktorý slúži verejnosti na utváranie si vlastných názorov a popri informovaní môže sledovať aj iný účel, napríklad vzdelávanie alebo zábavu.“
Takýto program, na rozdiel od spravodajstva sprostredkúva verejnosti popri faktoch a informáciách o nich aj vlastné hodnotenie, kritiku, záver, analýzu, syntézu, názor alebo úsudok, ktorý slúži verejnosti na utváranie si vlastných názorov. Je samozrejmosťou, že sťažovateľ sa nemusí stotožniť s každým názorom, ktoré zazneli v programe. Nemožno však privoliť sťažovateľovi, že program bol jednostranný a poslucháčovi nebol ponúknutý relevantný názorový protiklad alebo faktická korekcia viacerých tvrdení. Odporca je vzhľadom na programový typ relácie oprávnený aj v súlade s čl. 10 ods. 7 Protokolu vybrať témy, udalosti alebo hostí v danom programe a toto oprávnenie je súčasťou jeho redakčnej nezávislosti. Senát TR SR má zato, že tento výber ani nepodlieha politickému vplyvu, nakoľko Odporca v relácii pozýva hostí z rôznych oblastí a názorových alebo politických spektier. Na okraj Senát TR SR poznamenáva, že aj v samotnej relácii zaznelo, že moderátor poskytne priestor na vyjadrenia aj druhej strane napr.: „No ale nerozumiem celkom tomu vyjadreniu pána D.. Je pozvaný k nám do relácie. Verím, že zajtra príde.“. Týmto Moderátor podáva poslucháčovi priamo informáciu o tom, že mu bude v ďalšej časti relácie poskytnutý relevantný názorový protiklad.
Pri aplikácii vyššie citovaných ustanovení Senát TR SR najskôr skúmal, či v relácii zazneli informácie, ktoré by boli preukázateľne nepravdivé alebo ktoré by boli prezentované spôsobom skresľujúcim objektívnu realitu v zmysle čl. III ods. 3 EK. Z podnetu ani z posúdeného obsahu nevyplynulo, že by boli uvedené konkrétne skutkové tvrdenia, o ktorých by bolo možné konštatovať, že sú nepravdivé a že ich autor o ich nepravdivosti vedel alebo musel vedieť. Rovnako nebolo preukázané, že by došlo k vedomému zamlčaniu takých podstatných faktov alebo súvislostí, ktoré by zásadným spôsobom menili význam prezentovaných informácií. Samotná kritická interpretácia politických udalostí alebo hodnotenie konania verejných činiteľov nepredstavuje porušenie povinnosti pravdivosti, pokiaľ je zrejmé, že ide o názorové hodnotenie, nie o prezentáciu faktu.
Senát TR SR sa ďalej zaoberal otázkou objektívnosti a nestrannosti podľa čl. II ods. 2 EK a čl. 8 ods. 2 Protokolu. Objektívnosť v programe aktuálnej publicistiky neznamená absenciu kritiky ani povinnosť prezentovať všetky existujúce pohľady v rámci jednej relácie. Znamená najmä to, že relácia nesmie byť postavená na vedome nepravdivých tvrdeniach alebo na manipulatívnom nakladaní s faktami. Z obsahu relácie nevyplynulo, že by odporca postupoval spôsobom, ktorý by svedčil o porušení zásady nestrannosti alebo o jednostrannom informovaní založenom na skresľovaní reality. Skutočnosť, že diskusia mala kritický alebo hodnotiaci charakter, sama osebe nepreukazuje nedostatok objektivity.
Senát TR SR ďalej posudzoval, či boli názory a hodnotiace komentáre oddelené od informácií spravodajského charakteru. Predmetná relácia mala charakter aktuálnej publicistiky, nie spravodajstva. Z kontextu vysielania bolo zrejmé, kedy ide o prezentáciu faktickej informácie a kedy o názor moderátora alebo hosťa. Hodnotiace výroky boli formulované ako názory v rámci diskusie, nie ako nepochybné skutkové tvrdenia. Senát TR SR preto nedospel k záveru, že by došlo k stieraniu rozdielu medzi správou a komentárom v takej miere, ktorá by predstavovala porušenie čl. 8 ods. 3 Protokolu.
Pokiaľ ide o možné porušenie čl. 9 Protokolu, ktorý ukladá zabezpečiť všestrannosť informácií a názorovú pluralitu, senát vychádzal z toho, že toto ustanovenie nemožno vykladať ako povinnosť prezentovať v každom jednotlivom programe všetky existujúce názorové prúdy alebo zabezpečiť bezprostrednú prítomnosť názorového oponenta ku každej vyslovenej kritike. Z obsahu posudzovanej relácie nevyplynulo, že by poskytovateľ obsahovej služby systematicky alebo zámerne vylučoval určitý relevantný názorový prúd z verejnej diskusie, ani že by dochádzalo k potláčaniu plurality informácií. Skutočnosť, že konkrétna epizóda mala určitý hodnotový rámec alebo že v nej vystupoval hosť zastávajúci konkrétnu pozíciu, sama osebe neznamená porušenie čl. 9 Protokolu.
Senát preto nevyhodnotil, že by v danom prípade došlo k porušeniu povinnosti zabezpečiť všestrannosť informácií a názorovú pluralitu v zmysle čl. 9 Protokolu.
Senát preskúmal aj ostatné námietky sťažovateľa uvedené v podnete. Z ich obsahu vyplývajú výhrady najmä voči ideologickému rámcovaniu diskusie, používaniu pojmov ako „liberálna demokracia“, spôsobu prezentácie niektorých subjektov, absencii alternatívnych názorov, selektívnemu výberu informácií, ako aj voči expresívnym či kritickým vyjadreniam smerujúcim k verejným činiteľom. Senát vo vzťahu k týmto námietkam zdôrazňuje, že jeho úlohou nie je hodnotiť vecnú správnosť politických názorov, primeranosť ostrosti kritiky ani ideové smerovanie relácie ako také, ale výlučne posúdiť, či došlo k porušeniu konkrétnych povinností vyplývajúcich z EK a Protokolu. V rozsahu, v akom námietky sťažovateľa smerovali proti obsahovému alebo hodnotovému nastaveniu diskusie bez preukázania zásahu do pravdivosti, objektivity, nestrannosti alebo redakčnej nezávislosti, nebolo potrebné sa nimi podrobnejšie zaoberať, keďže sa netýkali porušenia posudzovaných ustanovení.
V. Záver
Senát TR SR dbajúc na ochranu osobitných aspektov objektívnosti a nestrannosti a tiež osobitných aspektov všestrannosti informácii a názorovej plurality konštatuje, že v relácii odvysielanej odporcom nedošlo k porušeniu predmetných aspektov a preto Senát TR SR rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.
POUČENIE: Toto rozhodnutie TR SR je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle § 8 ods. 10 Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 27.2.2026
Mgr. Alena Pániková
Predsedníčka TR SR