č. k. 40/2026
Tlačovo-digitálna rada Slovenskej republiky (ďalej aj „TR SR“) prostredníctvom svojho senátu v zložení Mgr. Tomáš Kamenec, Mgr. Ján Golais a Mgr. Željko Martyn Sampor, zriadeného na základe § 2 rozhodnutia predsedníčky TR SR č. 2/2025, (ďalej aj „samoregulačný orgán“) po predbežnom prerokovaní sťažnosti fyzickej osoby (ďalej aj „sťažovateľ“) v súvislosti s vysielaním Veľkých správ Rádia Vlna o pätnástej, (ďalej aj „sťažnosť“) v konaní vedenom pod č. 40/2026 vo veci namietaného porušenia povinností odporcu spoločnosti Rádio VLNA s.r.o., so sídlom Leškova 5, 811 04 Bratislava, IČO: 36 859 052, vysielateľovi rozhlasovej programovej služby Rádio Vlna, (ďalej len „účastník konania“) ako výkonný orgán etickej samoregulácie Asociácie na ochranu novinárskej etiky v Slovenskej republike (ďalej aj „AONE“) príslušný podľa Rokovacieho poriadku TR SR, čl. 2 ods. 1 Opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o ochrane ľudskej dôstojnosti, ľudskosti a maloletých (ďalej aj „Prvý opčný protokol“), čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu k Etickému kódexu novinára o prístupe verejnosti k informáciám, všestrannosti informácií, názorovej pluralite, objektívnosti a nestrannosti (ďalej aj „Druhý opčný protokol“) a § 1 ods. 1 Štatútu TR SR, v súlade s § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o mediálnych službách) (ďalej len „zákon o mediálnych službách“) rozhodla takto:
Sťažnosť odmieta ako neopodstatnenú,
keďže samoregulačný orgán v súvislosti s posudzovanými vydaniami spravodajskej relácie Veľké správy Rádia Vlna o pätnástej (predmet sťažnosti) nezistil porušenie príslušných pravidiel.
ODÔVODNENIE:
I. Sťažnosť a jej obsah
Rada pre mediálne služby (ďalej aj „RpMS“) postúpila AONE sťažnosť smerujúcu voči účastníkovi konania, v ktorej sťažovateľ namieta viaceré skutočnosti vo vysielaní relácie Veľké správy Rádia Vlna o pätnástej.
Sťažovateľ uvádza: „Dňa 23.6.2026 bola v čase približne po 15 h v rámci spravodajského vysielania rádia Rádio Vlna zaznela informácia týkajúca sa referenda konaného dňa 4. júla 2026, podľa ktorej sa má hlasovať výlučne v mieste trvalého pobytu a bez možnosti využitia hlasovacieho preukazu. Nasledujúci deň dňa 24.6.2026 sa v správach po 15 h vyššie uvedená nepravdivá informácia opakovala.“
Pre oba prípady sťažovateľ namieta, že „podľa oficiálnych informácií Ministerstva vnútra SR a oficiálnej stránky volieb a referenda je však možné hlasovať : – v mieste trvalého pobytu, – na základe hlasovacieho preukazu“.
Ďalej sťažovateľ namieta vyváženosť a primeranosť spravodajstva v predmetnej relácii, pričom namieta „neprimerane rozsiahly priestor venovaný prezentácii vládnych prísľubov z výjazdového rokovania v správach dňa 25.6.2026. Zároveň si dovoľujem upozorniť aj na ďalší aspekt predmetného spravodajského bloku. Významná časť vysielania bola venovaná informáciám o finančných prísľuboch súčasnej vlády v súvislosti s výjazdovým rokovaním vlády. Domnievam sa, že rozsah a spôsob spracovania tejto témy mohol vyvolávať pochybnosti o primeranej vyváženosti a proporcionalite spravodajského obsahu“.
Na základe vykonaného monitoringu jednotlivých vydaní relácie samoregulačný orgán dokázal stotožniť oba namietané spravodajské príspevky, a to vo vysielaní Veľkých správ Rádia Vlna o pätnástej v dňoch 23.6. a 24.6.2026.
Prepis predmetných spravodajských príspevkov (Veľké správy Rádia Vlna o pätnástej)
- príspevok:
Moderátorka spravodajstva: „Predseda Národnej rady R.R. vyhlásil oficiálny termín volieb. Spojené voľby do orgánov samosprávy obcí a krajov sa budú konať 24. októbra tohto roka. Znamená to, že voliči si budú v rovnaký deň vyberať starostu či primátora, ale aj župana, rovnako tak poslancov krajského, obecného či mestského zastupiteľstva.
Volebné miestnosti sa otvoria v takmer tritisíc obciach, mestách a mestských častiach. Voliči teda budú môcť hlasovať len v mieste svojho trvalého bydliska, vybaviť si hlasovací preukaz nebude možné.“
- príspevok:
Moderátorka spravodajstva: „Vláda vyčlenila viac ako 3,3 milióna eur pre obce a organizácie na severovýchode Slovenska. Informoval o tom premiér R.F. na výjazdovom rokovaní v obci Malcov v Bardejovskom okrese.“
Originálny zvuk (R. F.): „Návrh uznesenia obsahuje opatrenia a tridsaťpäť úloh pre rezorty zamerané na zlepšenie sociálno-ekonomickej situácie okresov Bardejov, Levoča, Poprad a Snina. Návrh na rozdelenie vládnej dotácie na projekty obcí, miest a okresov v celkovej výške viac ako 3,3 milióna eur. Tu sme išli pomerne významne so sumou, ktorú chceme poskytnúť na tie menšie projekty pre mestá a obce.“
Moderátorka spravodajstva: „Peniaze majú pomôcť zlepšiť infraštruktúru, zdravotníctvo aj sociálne služby. Podporu dostanú aj viaceré konkrétne projekty. Ľubovnianska nemocnica získa 250 000 eur na dofinancovanie CT prístroja.
Mesto Snina dostane 150 000 eur na vybavenie ambulancií a ďalšie nemocnice a cirkevné projekty získajú prostriedky na opravy a nové zariadenia. Vláda zároveň podporí aj festival Rock pod Kameňom v Snine sumou 80 000 eur.
Premiér priznal, že toto rozhodnutie môže byť vnímané ako kontroverzné.“
Originálny zvuk (R. F.): „Toto podujatie narazilo na finančné ťažkosti a hrozilo, že sa nebude realizovať. Hovorili sme o tom pred prípravou tejto vlády. Viacerí ľudia to so mnou komunikovali. Ja si myslím, že je správne, že dáme podporu tomuto festivalu, ktorý je jeden z najväčších a najpopulárnejších festivalov pod holým nebom na východnom Slovensku.“
Moderátorka spravodajstva: „Zároveň dodal, že kritiku znesie.“
Originálny zvuk (R. F.): „Znesieme kritiku, hovorím to veľmi otvorene. Ak sa na nás teraz všetci vrhnú, tak som pripravený v mene vlády Slovenskej republiky túto kritiku zobrať na seba.“
Moderátorka spravodajstva: „Okrem financií vláda schválila aj viac ako 30 úloh pre ministerstvá. Tie majú riešiť napríklad dopravu, zdravotníctvo, vodné zdroje či rozvoj regiónu. Cieľom je zlepšiť životné podmienky na severovýchode Slovenska.“
II. Pôsobnosť TR SR
RpMS zapísala AONE do Zoznamu samoregulačných orgánov (a kódexov) dňa 7. 3. 2025. AONE sa tak podieľa na systéme koregulácie, v ktorom štát zdieľa výkon dohľadu nad mediálnymi obsahmi s profesijnou samosprávou.
V zmysle tohto mechanizmu koregulácie RpMS postupuje právne vymedzený okruh sťažností na porušenie ustanovení zákona o mediálnych službách na vybavenie AONE, ktorej výkonným orgánom samoregulácie je TR SR (čl. V ods. 1 Stanov AONE).
Po Prvom opčnom protokole zapísala RpMS dňa 11. 11. 2025 do zoznamu samoregulačných orgánov a kódexov aj Druhý opčný protokol.
Podľa § 131 ods. 1 zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách je samoregulačný orgán oprávnený rozhodovať o sťažnosti voči poskytovateľovi obsahových služieb v rozsahu svojej pôsobnosti. V nadväznosti na § 127 ods. 2 zákona o mediálnych službách je v danom prípade na konanie vecne príslušnou TR SR ako výkonný orgán AONE v súlade s čl. 2 ods. 1 Prvého opčného protokolu, resp. čl. 2 ods. 1 Druhého opčného protokolu.
Účastník konania sa explicitne zaviazal dodržiavať etické pravidlá (normy) vyjadrené v Prvom opčnom protokole aj Druhom opčnom protokole.
V rámci koregulácie popri sebe pôsobia dva regulačné orgány, z ktorých jeden je profesijnou samosprávou. Druhý orgán (ostatnej verejnej správy) počas konania pred orgánom profesijnej samosprávy v zmysle zákona nekoná, keďže zápisom do zoznamu samoregulačných orgánov (a kódexov) sa konštituuje vecná príslušnosť orgánu profesijnej samosprávy. S ohľadom na právomoc právoplatne meritórne rozhodnúť v konaní pred orgánom profesijnej samosprávy sa preto najmä vo veciach postúpených iným orgánom koregulácie uplatnia aj niektoré princípy a zásady dobrej správy v zmysle judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ESĽP) a Súdneho dvora Európskej únie (SDEÚ).
III. Priebeh konania a východiská rozhodovania
Samoregulačný orgán preskúmal podanie postúpené RpMS a dospel k záveru, že je po vecnej stránke v danej veci príslušný konať, pričom v kontexte Druhého opčného bude aplikovať právomoc výlučnú.
Hoci sťažovateľ neuviedol presný čas odvysielania komunikátov (spravodajských príspevkov), ktoré sú predmetom sťažnosti, samoregulačnému orgánu sa podarilo stotožniť predmet sťažnosti s konkrétnymi spravodajskými príspevkami odvysielanými účastníkom konania 23. a 24.6.2026 v programe Veľké správy Rádia Vlna o pätnástej (ďalej aj len „predmetné príspevky“).
Samoregulačný orgán si vyžiadal k predmetu sťažnosti tiež stanovisko účastníka konania.
IV. Vyjadrenie účastníka konania
Účastník konania odmietol tvrdenia sťažovateľa, pokiaľ ide o údajnú nepravdivosť informácie k spôsobu voľby v referende, pričom uvádza, že „predmetná spravodajská informácia sa netýkala referenda. Témou príspevku boli spojené voľby do orgánov územnej samosprávy, teda voľby do orgánov samosprávy obcí a samosprávnych krajov, ktoré predseda Národnej rady SR R.R. vyhlásil na 24. októbra 2026.
V odvysielanej správe bolo uvedené, že voliči si budú v rovnaký deň vyberať starostu alebo primátora, predsedu samosprávneho kraja, ako aj poslancov obecných, mestských a krajských zastupiteľstiev. Zároveň odznelo, že pri týchto voľbách nie je možné vybaviť si hlasovací preukaz a voliči môžu hlasovať len v mieste svojho trvalého bydliska.“
Vo vzťahu k námietkam sťažovateľa o informovaní o výjazdovom zasadnutí vlády, účastník konania uvádza: „Predmetný spravodajský príspevok bol spracovaný ako štandardná faktická správa o výjazdovom rokovaní vlády SR v obci Malcov a o rozhodnutiach prijatých na tomto rokovaní. Rádio VLNA pri jeho príprave vychádzalo zo servisu Tlačovej agentúry Slovenskej republiky, ktorá je štandardným a bežne využívaným zdrojom spravodajských informácií pre slovenské médiá.
Obsah príspevku sa týkal najmä vyčlenenia finančných prostriedkov pre obce a subjekty na severovýchode Slovenska, podpory zdravotníctva, infraštruktúry, sociálnych služieb a ďalších regionálnych projektov. Išlo o informáciu o nakladaní s verejnými financiami a o rozhodnutiach vlády, ktoré majú dopad na konkrétne regióny a obyvateľov.
V príspevku nešlo o komentár, hodnotiaci úsudok ani politickú prezentáciu. Správa bola spracovaná vecne a informačne. Zároveň v nej odznela aj skutočnosť, že časť rozhodnutia vlády, konkrétne podpora festivalu Rock pod Kameňom v Snine, môže byť vnímaná ako kontroverzná. Príspevok teda neobchádzal ani okolnosť, ktorá mohla byť predmetom verejnej diskusie alebo kritiky.“
Účastník konania k obom príspevkom priložil zodpovedajúci agentúrny servis TA SR.
V. Aspekty rozhodovania
Podľa článku 8 ods. 1 Druhého opčného protokolu: „Strana Protokolu v rámci obsahovej služby podľa čl. 1 ods. 1 alebo 2 zabezpečuje objektívnosť a nestrannosť spravodajských programov“.
Podľa článku 8 ods. 5 Druhého opčného protokolu: „V rámci objektívnosti spravodajstva sa skúma predovšetkým transparentnosť, presnosť a vecnosť, pri zachovaní práva na omyl a práva na generalizáciu, pričom objektívnosť sa posudzuje z hľadiska jej miery, dosiahnutej v rámci programu ako celku, pri súčasnom zohľadnení výluk z redakčnej zodpovednosti, rešpektovaní garancií slobody prejavu a jej limitov a s ohľadom na redakčnú líniu.“
Podľa článku 8 ods. 6 Druhého opčného protokolu: „Ak sa v rámci spravodajstva a aktuálnej publicistiky skúma vyváženosť ako kritérium objektívnosti alebo nestrannosti, rozhodujúcim je kvalitatívne hľadisko; časový nepomer (kvantitatívne hľadisko) nie je sám o sebe porušením princípu objektívnosti alebo nestrannosti, pokiaľ nejde o celkom zjavný časový nepomer, ktorý sa javí ako účelový.“
Podľa článku 10 ods. 6 Druhého opčného protokolu nie je porušením zásad čl. 8 a 9 ani prítomnosť či absencia konkrétnej témy alebo konkrétnej udalosti.
Podľa článku III ods. 4 prvá veta Etického kódexu novinára: „Za pravdivosť a správnosť textových, zvukových, zvukovoobrazových a obrazových agentúrnych informácií zodpovedajú agentúry a novinári nemajú povinnosť ich overovať.“
VI. Hodnotenie
Oba predmetné príspevky boli zverejnené v pravidelnom spravodajskom programe účastníka konania, ktorého vydanie trvá cca 10 minút a ktorý je dramaturgicky stavaný na krátkych správach najdôležitejších udalostí dňa, používajúc popri textovom agentúrnom servise aj priame zvukové citácie. Posudzované vydania programu zodpovedali tomuto dramaturgickému nastaveniu relácie a obsahovali výlučne komunikáty spravodajských žánrov. V posudzovaných vydania neboli zaznamenané komentatívne prvky.
Ako vyplýva aj z prepisov predmetných príspevkov, oba predmetné príspevky informovali o udalostiach verejného záujmu s vysokou mierou vecnosti a relevantnosti, pričom v oboch prípadoch boli podložené agentúrnym servisom TASR.
Vo vzťahu k prvému z predmetných príspevkov sa samoregulačný orgán stotožňuje so stanoviskom účastníka konania, že „predmetná spravodajská informácia sa netýkala referenda.“ Samoregulačný orgán preto sťažnosť v tejto časti považuje za neopodstatnenú.
Pokiaľ ide o námietku sťažovateľa k druhému z predmetných príspevkov, najmä že vo vydaní relácie bola „významná časť (…) venovaná informáciám o finančných prísľuboch súčasnej vlády v súvislosti s výjazdovým rokovaním vlády“, samoregulačný orgán poukazuje na znenie citovanéhočlánku 8 ods. 6 Druhého opčného protokolu. Porušením zásad by bol iba taký zjavný časový nepomer, ktorý by sa mohol javiť ako účelový.
V danom prípade však nejde o účelový časový nepomer; zasadnutie vlády SR (najvyššieho exekutívneho orgánu SR) je podstatnou udalosťou verejného záujmu, a teda významnou udalosťou dňa, ktorá bezpochyby patrí do základného spravodajského pokrytia médiami. Niet preto pochybnosť o relevantnosti (primeranosti) témy príspevku. Keďže príspevok týkajúci sa výjazdového zasadnutia vlády SR bol rovnako vecný, ako aj informačne neutrálny, samoregulačný orgán aj túto námietku sťažovateľa považuje za neopodstatnenú.
Pokiaľ ide o pravdivosť použitých informácií, samoregulačný orgán zároveň odkazuje na citovanú vetu článku III ods. 4 Etického kódexu novinára.
Pokiaľ ide o Prvý dodatkový protokol a Druhý dodatkový protokol, samoregulačný orgán v súvislosti s vysielaním, ktoré bolo predmetom sťažnosti, nezistil porušenie noriem, na ktoré dohliada a k dodržiavaniu ktorých sa účastník konania zaviazal.
VII. Záver
Na základe vyššie uvedených dôvodov samoregulačný orgán ako orgán príslušný na konanie rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže v danom prípade nenašiel dôvody, ktoré by nasvedčovali porušeniu ustanovení noriem, na ktoré dohliada a k dodržiavaniu ktorých sa účastník konania zaviazal.
V súlade s § 130 ods. 1 zákona o mediálnych službách je platné (konečné) rozhodnutie samoregulačného orgánu rozhodnutím vo veci.
POUČENIE:
Toto rozhodnutie TR SR vo veci je konečné a nie je napadnuteľné v zmysle Rokovacieho poriadku TR SR opravným prostriedkom.
V Bratislave dňa 18.9. 2026
Mgr. Alena Pániková
predsedníčka TR SR